- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-277-852/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21045-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- A. U.
- Trečiasis asmuo
- A. S., Farminers Limited, Atsany Limited, I. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Planner5D“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. U. ir trečiųjų asmenų A. S., Farminers Limited, Atsany Limited bei I. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Planner5D“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. S., Farminers Limited, Atsany Limited, I. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. U. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais I. M. ir / ar jo įgaliotų asmenų vykdyto 2025 m. liepos 25 d. UAB „Planner5D“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus, kuriais iš UAB „Planner5D“ vadovo pareigų atšauktas A. U. ir naujuoju UAB „Planner5D“ vadovu paskirtas I. M., nuo jų priėmimo momento.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Planner5D“ bei tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. S., Farminers Limited, Atsany Limited, atsiliepimais prašė ieškinį tenkinti.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. M., atsiliepiu prašė ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-34665-1195/2025 sustabdė iki bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose iškelta administracinė byla (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo I. M. pareiškimą atsakovei VĮ Registrų centrui, ir įsiteisės nurodytoje byloje priimtas procesinis sprendimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas, kaip UAB „Planner5D“ akcininkas, ieškiniu prašo panaikinti neteisėtai sušaukto ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, I. M. bei jo įgaliotų asmenų neteisėtai vykdyto atsakovės UAB „Planner5D“ 2025 m. liepos 25 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu tariamai priimtus sprendimus. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra iškelta administracinė byla (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo I. M. pareiškimą atsakovei VĮ Registrų centrui dėl atsakovės valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) panaikinimo bei įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti prašymą (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, kad pareiškėjas administracinėje byloje skundžia VĮ Registro centro sprendimą, kuriuo atsisakyta registruoti viešajame registre duomenis apie UAB „Planner5D“ vadovų pakeitimus, t. y. iš A. U. į I. M.. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog ieškovo ir atsakovo pozicija dėl pateikto ieškinio sutampa – šalys ieškinį pripažįsta, priešingą suinteresuotumą bylos nagrinėjimu turi tik trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. M., kurio statusas kaip bendrovės vadovo nėra įregistruotas viešajame registre, tačiau šio trečiojo asmens pareikšta pozicija dėl teismui pateikto ieškinio nesuderinama su jo procesine padėtimi. Teismo vertinimu, esant tokiai situacijai neaišku, kokias materialias pasekmes šiuo metu sukels nagrinėjamoje byloje ieškovo reiškiamas reikalavimas. Tad neišnagrinėjus administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) pareiškėjo I. M. pareiškimo atsakovei VĮ Registrų centrui ir joje nepriėmus galutinio teismo sprendimo, po kurio paaiškės bendrovės UAB „Planner5D“ vadovas, nagrinėjamoje byloje nėra galimybės nustatyti ieškovo suinteresuotumo, bylinėjimosi materialaus rezultato, galutinai nustatyti byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėties, o administracinėje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
5. Apeliantai A. U. (ieškovas), A. S., Farminers Limited, Atsany Limited (tretieji asmenys) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartį. Nurodo, jog administracinėje byloje sprendžiamas klausimas ginčo kontekste yra išimtinai procedūrinis, o I. M. skundo netenkinimo atveju jis vis tiek galės pakartotinai teikti prašymą įregistruoti vadovo pakeitimą, nes sprendimas nebus panaikintas. Tuo tarpu skundo tenkinimas atliktų tik sprendimo išviešinimo funkciją, kadangi remiantis sprendimu I. M. bendrovės direktoriumi tampa ne nuo sprendimo išviešinimo (įregistravimo), bet nuo sprendimo priėmimo. Atitinkamai, administracinėje byloje priimtas sprendimas negali sukelti jokių teisinių pokyčių sustabdytoje civilinėje byloje. Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai vertino, kad administracinės bylos galutinis sprendimas leis nustatyti I. M. procesinę padėtį ir dabartinė I. M. procesinė padėtis šiuo metu yra nesuderinama su jo pareikšta pozicija. Apeliantai pažymi, jog teismas netinkamai nustatė ryšį tarp bylų, neįvykdė savo pareigos nustatyti ar reikiamus faktus ir (ar) aplinkybes galima nustatyti byloje bei netinkamai nustatė administracinės bylos galimų sprendimų reikšmę bylos galutiniam sprendimui.
6. Apeliantas (trečiasis asmuo) I. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartį. Nurodo, jog neegzistuoja CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo pagrindas – ši byla nėra priklausoma nuo administracinės bylos ir joje nustatinėjamų faktų. Visos šios bylos nagrinėjimui teisiškai reikšmingos aplinkybės (faktai) gali ir privalo būti nustatytos šioje byloje. Apelianto vertinimu, aplinkybės, kas gali veikti Bendrovės vardu, sudaro šios bylos, o ne administracinės bylos nagrinėjimo dalyką. Būtent šioje byloje turės būti sprendžiamas pirminis ir esminis klausimas – ar ginčijami VAS sprendimai dėl bendrovės vadovo pasikeitimo yra teisėti ir galiojantys. Kitaip tariant, tik išnagrinėjus šią bylą iš esmės bus nustatytas faktas – kas turi teisę vadovauti ir atstovauti bendrovei – A. U. (ginčijamu VAS sprendimu atšauktasis vadovas), ar I. M. (ginčijamu VAS sprendimu paskirtasis naujasis vadovas). Pažymi, jog šis klausimas nėra niekaip priklausomas nuo antrinio (išvestinio) klausimo, kuris spręsis administracinėje byloje. Apelianto įsitikinimu, šiuo atveju neegzistuoja jokios objektyvios kliūtys, kurios trukdytų šioje byloje savarankiškai nustatyti visus ieškovo pareikštų reikalavimų – pripažinti VAS susirinkimo sprendimus negaliojančiais – išnagrinėjimui aktualius faktus bei kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir spręsti dėl šio reikalavimo (ne)pagrįstumo. Taip pat nurodo, jog priešingai nei pažymėta skundžiamoje nutartyje, vien faktas, kad bendrovė pripažįsta ieškinį, nesudaro pagrindo sustabdyti bylą.
Atsiliepimas
7. Ieškovas A. U. ir tretieji asmenys A. S., Farminers Limited, Atsany Limited atsiliepimu į I. M. atskirąjį skundą pažymi, jog nepaisant to, kad visi apeliantai siekia to paties procesinio rezultato (skundžiamos nutarties panaikinimo), apeliantai kategoriškai nesutinka su I. M. atskirajame skunde išdėstyta faktinių aplinkybių interpretacija ir pažymi, kad akcininkų išreikštas sutikimas dėl šiame atskirajame skunde nurodyto prašymo (nutarties panaikinimo) jokiu būdu negali būti suprantamas kaip pritarimas ar pripažinimas faktų (faktinių aplinkybių), nurodytų atskirajame skunde.
8. Atsakovė UAB „Planner5D“ atsiliepimu į pateiktus atskiruosius skundus pažymi, jog bendrovė palaiko ieškovo A. U. ir trečiųjų asmenų A. S., Farminers Limited, Atsany Limited atskirąjį skundą ir jame išdėstytus argumentus bei nurodo nesutinkanti su I. M. atskirojo skundo argumentais.
9. Trečiasis asmuo I. M. atsiliepimu į ieškovo A. U. ir trečiųjų asmenų A. S., Farminers Limited, Atsany Limited pažymi, jog nors ir palaiko reikalavimą panaikinti nutartį, tačiau nesutinka su tam tikromis atskirajame skunde dėstomomis implikacijomis (implikacijomis apie VAS, kurio metu priimti sprendimai ginčijami byloje, neteisėtumą, apie I. M. grasinimus sukelti bendrovei žalą ir pan.). I. M. nurodo, kad jo sutikimas su atskirojo skundo reikalavimu nereiškia kokių nors atskirajame skunde nurodytų argumentų, motyvų, teiginių ir implikacijų pripažinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 320 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdamas jo ribų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl apeliacinio proceso nutraukimo, išnykus ginčo objektui
13. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Apeliacijos objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis).
14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla dėl 2025 m. liepos 25 d. UAB „Planner5D“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų, kuriais iš UAB „Planner5D“ vadovo pareigų atšauktas A. U. ir naujuoju UAB „Planner5D“ vadovu paskirtas I. M., pripažinimo negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtinta ieškovo A. U. ir atsakovės UAB „Planner5D“, taikos sutartis, kurią pasirašė ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų A. S., Farminers Limited, Atsany Limited ir I. M.. Šia taikos sutartimi, be kita ko, ieškovas atsisakė visų savo ieškinio reikalavimų bei prašymų, o šalys patvirtino, kad tinkamai įvykdžius šią taikos sutartį tarp jų kilę ginčai dėl byloje nurodytų aplinkybių dėl UAB „Planner5D“ 2025 m. liepos 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, vykdymo ir sprendimų priėmimo yra galutinai, neginčijamai ir negrįžtamai išspręsti bei užbaigti. Ši nutartis įsiteisėjo 2026 m. kovo 2 d.
16. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Apeliacijos objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Aptartos nuostatos taikytinos nagrinėjant taip pat ir atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įsiteisėjusios nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, turinys patvirtina, kad faktiškai ginčas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais yra išspręstas. Taigi, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, darytina išvada, kad paduotų atskirųjų skundų nagrinėjimas nėra tikslingas. Tiek civilinis procesas, tiek ir apeliacinis procesas, kaip sudėtinė jo dalis, nėra savitiksliai. Šių procesų tikslas yra apginti galimai pažeistas suinteresuotų asmenų teises. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebetenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties, kuria sustabdyta byla, teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šių klausimų išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2026 m. kovo 2 d., apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 302 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto 5 dalis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. U. ir trečiųjų asmenų A. S., Farminers Limited, Atsany Limited bei I. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutarties, nutraukti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.