- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-04-24
- Bylos Nr.
- A2.1.-384-914/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-41-3-00260-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- T. P.
Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, susipažinęs su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK pateikta medžiaga, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. P. 2012 m. kovo 29 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. rugsėjo 24 d. 20.00 val. Šiaulių m. sav., be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotinę psichoaktyviąją medžiagą 9 - karboksitetrahidrokanabinolį. Nustatyta pagal medicinos apžiūros aktą Nr. 167, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo pateikta medžiaga grąžintina jį surašiusiai institucijai.
Šiaulių rajono apylinkės teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį. ATPK 260 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinės atsakomybės traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinės atsakomybės traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinės atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Pagal ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktą ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
2012 m. kovo 29 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad T. P. jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą padarė Šiaulių m. sav. teritorijoje, tačiau tokio pažeidimo vieta vertintina kaip abstrakti, nedetalizuota. Tai laikytina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu. Be to, ATPK 281 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinės teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Todėl kartu kyla ir teismingumo klausimas, ar byla teisminga Šiaulių rajono apylinkės teismui ar Šiaulių miesto apylinkės teismui. Teismas pats šių protokolo trūkumų pašalinti negali. Kadangi šie protokolo trūkumai trukdo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, užkerta galimybę bylą nagrinėjančiam teismui tinkamai įvertinti atsakomybėn traukiamo asmens veiką, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės protokolas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, surašytas T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.
Nutarimas neskundžiamas.