Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2016 m. sausio 12 d., apie 12.45 val., Vilniuje, Eglinės Sodų g., būdamas girtas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje elgėsi agresyviai bei įžūliai, t. y. rankomis bei kojomis bandė išdaužti tarnybinio automobilio durelių stiklą bei automobilyje tarp priekinių ir galinių sėdynių įrengtą specialią pertvarą, į policijos pareigūnų perspėjimus nutraukti neteisėtą veiką, nereagavo, daužė automobilio dureles ir toliau, todėl buvo panaudotas elektro impulsinis prietaisas „Taser“ bei kovinių imtynių veiksmai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. Č. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad jis į bylą negalės atvykti dėl tam tikrų asmeninių priežasčių, todėl prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad V. Č. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Pagal ATPK 187 str. 2 d. be kita ko atsako ir tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo ir (ar) įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. V. Č. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., įrodo byloje esančių įrodymų visuma. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame V. Č. paaiškinime nurodoma, kad jis sutinka su pažeidimu, būdamas girtas kabinėjosi prie savo kaimynės V. S., atvykus policijos pareigūnams jų tarnybiniame automobilyje elgėsi įžūliai, spardė ir daužė automobilio dureles bei stiklą, tokiu savo elgesiu įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, taip pat nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, labai gailisi (b. l. 2). Be visiško V. Č. prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. sausio 12 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), prietaiso Taser panaudojimo ir panaudojimo pagrindo ataskaitos (b. l. 12, 13), asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 15). Įvertinus minėtus duomenis, darytina išvada, kad V. Č., būdamas neblaivus, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl tokie V. Č. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas už pažeidimo padarymą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į V. Č. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, V. Č. skirtina ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

Iš byloje esančio 2016 m. sausio 12 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad V. Č. buvo sulaikytas 2016 m. sausio 12 d., paleistas 2016 m. sausio 12 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena diena, kuris prilyginamas dviejų MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 187 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Į paskirtą nuobaudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną), kuris prilyginamas dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad V. Č. yra paskirta galutinė nuobauda – 24,68 eurų (dvidešimt keturių eurų šešiasdešimt aštuonių euro centų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.