Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžia­mą­ja by­la, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­publikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietu­vos Respub­li­kos baudžia­­mojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­­­­kal­s­tamos veikos padarymui, 2016 m. sausio mėnesio 15–16 dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenu­statytu metu, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį S. Č., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės), kuriai medine lazda sudavė kelis kartus į įvai­rias kūno vietas, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. Č. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo veido srityje, kraujosruvos odoje ir poodyje kairio riešo–kairės plaštakos srityje.

Kaltinamojo A. J. parodymais (b. l. 52-54, 57-58), kuriuose savo kaltę jis pripa­­­žino visiškai. Paaiškino, kad apie septynis metus gyvena broliui V. J. priklau­san­­čia­me name, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine S. Č. Abu veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi, nedirba, gyvena iš pašalpų. 2016-01-15 abu su sugy­­­ventine vartojo alkoholinius gėrimus, vakare, tikslaus laiko neprisimena, tarp jų kilo konfliktas. Tuo metu sugyventinė sėdėjo kambaryje ant fotelio, jis įpykęs nuėjo į virtuvę, iš ten atsi­ne­šė medi­nę lazdą ir kelis kartus sudavė sugyventinei, kur pataikė neįsidėmėjo. Matė, kad sugy­ven­ti­nei nuo suduotų smūgių ant veido atsirado mėlynė. Po konflikto sugyventinė policijos nekvie­tė, abu nuėjo miego­ti. Kitą dieną jis buvo išvažiavęs į Lazdijų miestą apsipirkti, grįžęs su sugyven­ti­ne vėl gėrė alko­holinius gėrimus, tarp jų vėl kilo konfliktas, bet sugyventinės nemušė. Apie konflik­tą sugy­­ven­ti­nė pranešė policijai, atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė į policijos komisariatą. Dėl to, kad sumu­šė sugyventinę, gailisi, po šio įvykio alkoholio nevartoja.

Nukentėjusiosios S. Č. parodymais (b. l. 41), iš kurių matyti, kad 2016-01-15 nuo ryto namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugy­ventiniu A. J. gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare, tikslaus laiko neprisi­me­na, jai sėdint kambaryje ant fotelio, tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas. Sugyven­ti­nis nuėjo į virtu­vę, atsinešė medinę lazdą ir sudavė jai į įvairias kūno vietas. Daugiausia sudavė į galvos sritį, galvą ji dengėsi rankomis. Nuo suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Baigęs mušti sugyven­ti­nis lazdą nume­tė ant fotelio. Į policiją dėl sugyventinio smurto nesikreipė, nes bijojo, abu nuėjo miegoti. Kitą dieną abu vėl vartojo alkoholinius gėrimus, sugyventinis vėl pradėjo vadinti ją necen­zū­­riniais žodžiais, sakė, jai bus taip pat kaip vakar. Supratusi, kad gali pasikartoti sugyventinio smurtas, apie tai pranešė policijos pareigūnams, kurie atvykę išsivežė sugyventinį į policijos komi­sa­ria­tą.

Tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. l. 1-2), iš kurio maty­­­ti, kad 2016-01-15, nenustatytu laiku, prieš S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), smurtavo girtas sugyventinis A. J., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas jai smūgius medine lazdele į įvairias kūno vietas.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 3-6), iš kurio matyti, kad 2016-01-16 apie 14.53 val. policijos patruliai, pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvy­kę į (duomenys neskelbtini), nustatė, kad A. J. smurtavo artimoje aplinkoje, prieš savo sugyventinę, kuriai sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvai­rias kūno vietas medine lazda. Ant nukentėjusiosios veido ir kairės rankos nustatyti paviršiniai suža­­lojimai: kraujosruva ir nubrozdinimai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 9-17), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra gyvena­ma­ja­­me name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo kambaryje esančio fotelio paimta medinė lazda.

Apžiūros protokolu (b. l. 18-22), iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vietoje paimta medinė lazda, kurios ilgis 80 cm, storis 1,7 cm.

Specialisto išvada Nr. G 104/2016 (06) (b. l. 35-37), iš kurios matyti, kad S. Č. dėl odos nubrozdinimo veido srityje, kraujosruvos odoje ir poodyje kairio riešo–kairės plaštakos srity­je padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Suža­lo­jimai galėjo būti padaryti smūgiuojant medine lazda.

Asmens blaivumo testais (b. l. 38, 43), iš kurių matyti, kad 2016-01-16 S. Č. nustatytas 2,05, A. J. – 2,76 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. J. kaltė padarius sugy­­­­­ventinei S. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlus fizinį skausmą yra įrody­­ta. Kaltinamojo padaryta nu­sikalsta­ma veika tei­singai kvalifi­kuo­ta pa­gal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti laisvės apribojimo bausmę. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutin­­­ka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dydžiu (b. l. 97-99).

A. J. padarė nesunkų nusi­kal­timą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau susi­jusį su smurtu ir tyčinį. Jo atsakomybę lengvi­nan­čia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­­mo­jo įstatymo numatytą veiką ir nuošir­­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­­­ko­my­bę sunki­nančia aplinkybe pripa­žin­tin­a tai, kad nusi­kalstamą veiką pa­darė būdamas apsvai­­­­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­­kals­­ta­mos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punk­tas).

Kalti­namasis, būdamas teistas už tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš tą pačią nuken­tė­jusiąją, vėl padarė tyčinį smurtinį nusi­­kaltimą (b. l. 72, 74-76), baustas administracine tvarka (b. l. 80-87), nedir­ba (b. l. 88), psichikos ir priklau­­somybių ligų registre neįrašytas (b. l. 91), gyvena­mo­sios vietos seniūnijos charakteristikoje nuro­dy­ta, kad yra bedarbis, paslaugus, tvarkingas (b. l. 93).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo asme­­­­­­­­nybę, atsa­ko­my­bę lengvi­nan­čią ir sunki­nančią aplinkybes, A. J. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi baus­mė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, – laisvės apri­bo­­­­ji­mas. Atsi­žvel­gus į tai, kad smur­­tas naudotas bui­ti­­nio konf­likto metu, kaltinamajam ir nuken­­­­­tė­­­ju­sia­jai esant neblai­viems, teis­mas spren­džia, kad kalti­na­ma­jam skir­ti­na mažes­nė nei sankci­­­­jos vidur­kis laisvės apribojimo bausmė, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakan­­­kama pasiek­­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti, bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­­­­­­­di­ni­mą (BK 41, 61 straips­niai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2016-01-16 iki 2016-01-18 (dvi paros) (BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinį nusi­kal­ti­mą, smurtavo prieš šeimos narį, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alko­ho­lio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos pada­ry­mui, jam skirtina baudžia­mo­jo povei­kio priemo­nė – dalyvavimas smur­ti­nį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įparei­gojimas gyventi skyrium nuo nuken­­­tė­jusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panai­kin­tinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – medinė lazdelė, saugo­ma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate (b. l. 23-24), – sunai­kin­­­tinas kaip menkavertis (Lietuvos Respublikos baudžia­mo­jo pro­­ceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatly­gin­ti­nai išdirbti 90 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organi­za­ci­jose, kurios rūpinasi neįgaliai­siais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalin­gais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskir­ti galutinę baus­mę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėne­­sius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų globos ir rūpy­bos įstaigose ar nevalstybinėse orga­ni­za­ci­jo­se, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, paskir­ti A. J. baudžia­mojo po­vei­­kio priemonę – daly­vavimą smurtinį elge­sį keičiančiose programose, įpareigo­jant ją įvykdyti per keturis mėne­­­­­sius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. J. laikinajame sulai­­ky­me išbūtą laiką – nuo 2016-01-16 iki 2016-01-18 (dvi paras), vieną sulaikymo parą pri­ly­gi­nant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įparei­go­jimą gyventi skyrium nuo nuken­tė­jusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panai­kin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – medinę lazdelę, saugo­mą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, – sunai­kin­­­ti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.