- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-30
- Bylos Nr.
- AN2-353-360/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- D. L.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutarties, kuria netenkintas D. L. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu D. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi netenkintas D. L. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. prašo nutartį panaikinti ir ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad bauda sumokėta, gailisi padaręs pažeidimą, suvokė savo kaltę. Šiuo metu yra praėję daugiau negu pusė paskirtojo teisės vairuoti atėmimo laiko, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, kaip to reikalauja ATPK 329 straipsnis. Per nuobaudos galiojimo laiką pakartotinai nepadarė jokių administracinių ar kitokių teisės aktų pažeidimų, kas parodo, jog paskirta nuobauda buvo pasiekti auklėjamieji tikslai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. atskirajame skunde taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad gyvena kaime, darbo vieta yra už 15 km, todėl kasdien susiduria su sunkumais ten nuvykti. Šeimoje yra 3 nepilnamečiai vaikai, kuriuos jis vienintelis išlaiko, nes yra vienintelis dirbantis asmuo, todėl vairuotojo pažymėjimas gyvybiškai svarbus visai šeimai. Supranta savo poelgį, sukeltą grėsmę aplinkiniams, todėl nuoširdžiai gailisi. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Ateityje pasižada griežtai ir pareigingai laikytis teisės aktų, priimtų visuomenės gyvenimo normų, būti apdairus ir elgtis taip, jog nekeltų pavojaus aplinkinių sveikatai, gyvybei ar turtui.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti, nes Šilalės rajono apylinkės teismas priėmė teisingą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamu atveju D. L., praėjus pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju D. L. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
D. L. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vairuodamas neblaivus, jis kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją. D. L. neblaivumas žymiai viršijo leistiną ribą (1,45 promilių), jau buvo artimas vidutiniam neblaivumui, jam buvo skirta minimali nuobauda. Pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą, automobilio be techninės apžiūros vairavimą), tai buvo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe skiriant nuobaudą. Nors teismų praktikoje pripažįstama, jog ankstesni pažeidimai nėra kliūtis taikyti ATPK 329 straipsnį, tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį, jog praeityje D. L. yra baustas ir už vairavimą neblaiviam (2013-05-27 nutarimu), o tokių faktų visuma charakterizuoja asmenį, ir ypač nagrinėjant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimu leidžia spręsti, kad pažeidėjas nėra padaręs tinkamų išvadų iš savo ankstesnio pavojingo elgesio, vėl nubaustas už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, kuri šiuo atveju yra minimali sankcijoje nustatyta, turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą.
Nors atskirajame skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad D. L. patiria nepatogumų vykdamas į darbą, yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje, charakterizuojamas teigiamai, tačiau šių aplinkybių nepakanka specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimu daryti kitokias išvadas. Byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad D. L. savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, yra baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp kurių ir vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, tai itin neigiamai charakterizuoja pažeidėją, rodo jo neatsakingą požiūrį į nustatytų reikalavimų laikymąsi ir transporto priemonių vairavimą. Pažeidimą D. L. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram, ATPK straipsnio sankcijoje numatytam, terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.