Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovės UAB „Auris“ atstovui, prašo nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Alba“ ieškinį atsakovei UAB „Auris“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nesilaikydama savo pateiktame skolų suderinimo akte Nr. ALB000271 dienų termino, todėl ieškovei nebuvo jokio reikalo kreiptis į skolų išieškojimo įmonę. Atsakovės nuomone, ieškovė patyrė išlaidas, kurios nebuvo būtinos, nepagrįstos ir protingos. Taip pat atsakovė laiko, kad ieškovės išlaidos ir už advokato teisinę pagalbą yra per didelės ir nepagrįstos, prašo jas sumažinti.

Atsakovė žinodama apie nagrinėjamą bylą į posėdį neatvyko, sutiko kad byla būtų nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Teismas nustatė, kad ieškovė atsakovei nevykdant piniginės prievolės sumokėti už 2016-06-16 - 2016-09-26 laikotarpiu išrašytas PVM sąskaitas faktūras už parduotas prekes, kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę UAB „EU-RUS Law service“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo.

Atsakovės teiginiai dėl pirkimo – pardavimo sutarties 5.2. punkte nustatyto 1500,00 Eur prekių limito teisiškai nereikšmingi, kadangi sutarties 5.1. punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti už prekes per 45 dienas nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Iš ieškovės pateikto 2017-01-27 skolų suderinimo akto Nr. ALB00027 matyti, kokios datomis atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros prieš perduodant skolos išieškojimą vykdyti skolų išieškojimo kompanijai. Teismo vertinimu, svarbu ne kada ieškovė kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę, bet ar skolos išieškojimas iš atsakovės buvo pradėtas suėjus prievolės įvykdymo terminui (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju ieškovės kreipimosi į UAB „EU-RUS law service“ dienai 2016-12-20 nuo paskutinės akte įrašytos PVM sąskaitos-faktūros išrašymo buvo praėję beveik trys mėnesiai. Konstatuotina, kad atsakovė vengė vykdyti savo pinigines prievoles ir dėl to ieškovę turėjo teisėtą pagrindą ginti savo pažeistas teises.

Atsakovė procesiniuose dokumentuose teigia, kad ieškovė atsakovei pateikė 2016-12-16 skolų suderinimo aktą Nr. ALB00027, kuriame prašė patvirtinti tarpusavio atsiskaitymų likutį ir nustatė papildomą 10 d. terminą skolai sumokėti, kuris atsakovės teigimu baigėsi 2016-12-26, o atsakovė skolą sumokėjo 2016-12-29. Šis atsakovės teiginys apie nustatytą papildomą 10 dienų prievolės įvykdymo terminą, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad gavo tokį aktą su papildomu terminu.

Pažymėtina, kad pačios atsakovės faktinis elgesys dengiant skolą prieštarauja procesiniuose dokumentuose dėstomai pozicijai: atsakovė atsiliepime teigia, kad sumokėjo įsiskolinimą ieškovei nepraleidusi skolų suderinimo akte Nr. ALB000271 nustatyto 10 dienų termino, tačiau 2016-12-29 atlikdama mokėjimus pavedimų paskirtyje nurodė, kad moka 58,07 Eur delspinigius, 40,00 Eur už LR Mokėjimų vėlavimų prevencijos įstatymo 7 str. pažeidimą. Toks faktinis elgesys rodo atsakovę pripažinus, kad praleido terminą sumokėti ieškovei už jai parduotas prekes įvykdymo terminą, ir ieškovės teisę į dėl to patirtų nuostolių atlyginimą.

LR CK 6.63 straipsnio 2 dalis numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. CK 6.256 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir

laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.249 str. 4d. numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas) (Žin., 2003, Nr. 123-5571; 2012, Nr. 127-6389) 7 straipsnyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ginčo šalys yra ūkio subjektai ir tarp jų buvo sudaryti komerciniai sandoriai. Byloje nustatyta, kad atsakovė vėlavo sumokėti už įsigytas prekes. Atsakovei negalėjo būti netikėta aplinkybė, kad ieškovė skolos išieškojimui gali pasitelkti trečiąsias šalis, nes tokia sąlyga buvo numatyta pirkimo – pardavimo sutarties 5.7. punkte, kuriuo buvo nustatyta, kad ieškovė turi teisę skolos susigrąžinimui pasitelkti trečiuosius asmenis ir tokios papildomos ieškovės išlaidos, susijusios su susidariusio įsiskolinimo susigrąžinimu, yra mokamos pagal LR įstatymus. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir skolų išieškojimo įmonė UAB „EU-RUS law service” sutartį dėl skolos išieškojimo iš atsakovės pasirašė 2016-12-20 (priedas Nr.5), tą pačią dieną buvo pradėtas ikiteisminis skolos išieškojimas ir atsakovei išsiųsta pretenzija .

Skolų išieškojimo įmonės siųstoje pretenzijoje buvo nurodyta, kad iš atsakovės reikalaujama sumokėti 3519,92 Eur skolą, 58,07 Eur delspinigius ir 387,19 Eur skolos išieškojimo išlaidas iki 2016-12-27 ir kad atsakovės sumokėtos įmokos bus paskirstomos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka. Nepasibaigus pretenzijoje nustatytam terminui, atsakovė 2016-12-21 sumokėjo ieškovei 500,00 Eur sumą, nenurodydama mokėjimo pavedime jokios paskirties. Minėta įmoka ieškovės buvo paskirstyta CK 6.54 straipsnio nurodyta tvarka, t.y. pirmąja eile buvo atlygintos ieškovės turėtos skolos išieškojimo išlaidos – 387,19 Eur, antrąja eile – 58,07 Eur delspinigiai ir trečiąja eile – 54,74 Eur suma paskirta grynai skolai padengti. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad reikšmės neturi tai, ką (kokią mokėjimo paskirtį) skolininkas nurodo mokėjimo pavedime (nurodyme), bet svarbu tai, kaip kreditorius paskirsto gautas įmokas CK 6.54 straipsnio 1‑4 dalyse nustatyta tvarka; skolininkui šis paskirstymas yra privalomas ir skolininkas negali vienašališkai jo keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006). Atsakovei ne kartą raštu buvo pabrėžiama, kaip paskirstytos ieškovės gautos įmokos. Nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad atsakovė pradelsė prievolės įvykdymo terminą ir skolą ieškovei iš dalies padengė tik pagal skolų išieškojimo įmonės pareikalavimą, daroma išvada, kad ieškovė turėjo teisę pirmiausiai iš gautos atsakovės įmokos dalį lėšų skirti padengti išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu.

Pažymėtina, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl ieškovės atlikto sumokėtų įmokų paskirstymo nereiškė, reikalavimo pripažinti ieškovo atliktą įmokų paskirstymą negaliojančiu teisme nekėlė. Šiuo konkrečiu atveju šalys pasirašytoje sutartyje neaptarė įmokų paskirstymo klausimo, todėl įmokų paskirstymui santykiuose tarp šalių taikytinos CK 6.54 straipsnio nuostatos. Ieškovė turėjo teisę šios teisės normos pagrindu atlikti įmokų paskirstymą. Nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad ji prievolę sumokėti už gautas prekes įvykdė tinkamai. Akivaizdu, kad šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog būtent dėl atsakovės vengimo vykdyti sutartines prievoles, ieškovė patyrė skolos išieškojimo išlaidas. Be to, atlikdama paskutines įmokas 2016-12-29, atsakovė mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodė, kad moka 58,07 Eur delspinigių, 40,00 Eur už LR Mokėjimų vėlavimų prevencijos įstatymo 7 str. pažeidimą. Taigi, tokiais savo veiksmais atsakovė pati pripažino, kad pažeidė prievolės įvykdymo terminą.

Taigi, atsakovės teiginiai apie tai, kad ieškovė kreipėsi į skolų išieškojimo kompaniją nesilaikydama savo pateiktame skolų suderinimo akte Nr. ALB000271 nustatyto termino ir ,kad dėl to ieškovei nebuvo jokio reikalo kreiptis į skolų išieškojimo įmonę, yra neįrodyti ir deklaratyvūs (CPK 178 straipsnis).

Teismo vertinimu, atsakovė nesąžiningai vengė mokėti įsiskolinimą ir tokiu būdu pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovės patirtos ikiteisminio išieškojimo išlaidos nebuvo būtinos, yra nepagrįstos ir neprotingos. Atsakovei keliant klausimą dėl ieškovės patirtų išieškojimo išlaidų dydžio, teismas turi įvertinti, ar šios išlaidos yra protingos, būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jų nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.).

Įsiskolinimo išieškojimas pasitelkiant trečiuosius asmenis atitinka įprastą verslo praktiką, ką yra ne kartą konstatavęs ir Kasacinis teismas (pvz. 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/201). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei išieškojimo paslaugas suteikusi bendrovė nusiuntė atsakovei raginimą susimokėti skolą (priedai Nr.6-13), iš karto po jo gavimo atsakovė pradėjo vykdyti mokėjimus ieškovui. 2016-12-21 buvo parengtas pranešimas dėl įmokų paskirstymo , kuris taip pat buvo išsiųstas atsakovei registruotu paštu ir elektroniniu paštu. Tarp skolų išieškojimo bendrovės ir atsakovės vyko intensyvios derybos dėl tolesnių mokėjimų: 2016-12-28 buvo parengtas raštas-atsakymas į atsakovės 2016-12-27 prašymą , 2017-01-05 pranešimas dėl skolos likučio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. į išieškojimo bendrovės atliktų veiksmų apimtį, į tai, kad išlaidos yra realiai ieškovės patirtos, teismas konstatuoja, kad ieškovės patirta išieškojimo išlaidų (nuostolių) suma yra pagrįsta ir protingo dydžio.

Įvertinant byloje nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 3519,92 Eur skolą, 58,07 Eur delspinigius ir 387,19 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Atsakovė 2016-12-21 sumokėjo ieškovei 500,00 Eur sumą, kuri buvo paskirstyta CK 6.54 straipsnio nurodyta tvarka, t.y. pirmąja eile buvo atlygintos ieškovės turėtos skolos išieškojimo išlaidos – 387,19 Eur, antrąja eile – 58,07 Eur delspinigiai ir trečiąja eile – 54,74 Eur suma paskirta grynai skolai padengti. Ieškovė turėjo 387,19 Eur pagrįstų išlaidų, susijusių su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, todėl iš gautos įmokos šią sumą teisingai skyrė šioms išlaidoms atlyginti. Atsakovės vėliau 2016-12-23 ir 2016-12-29 sumokėtos sumos buvo paskirtos grynai skolai dengti. Tokiu būdu, ieškovės 347,19 Eur reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 4 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Taip pat kilus ginčui dėl ieškovės patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą, teismas pasisako ir šiuo klausimu. Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos sudaro 515 Eur sumą, kuri neviršija maksimalių įkainių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Ieškovės turėtos atstovavimo

išlaidos yra susijusios su byla, jų dydis atitinka bylos sudėtingumą, todėl ieškovės prašomas priteisti atstovavimo išlaidas teismas pripažįsta protingomis.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 515 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur už advokato teisinę pagalbą(b.l.29-33, CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 263-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Alba“ juridinio asmens kodas: 132713272, korespondencijos adresas: Neries kr. 16, A.S. Nr.: (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas iš atsakovės UAB „Auris“ juridinio asmens kodas: 233270350, korespondencijos adresas: Seniavos pl. 5, LT-46385 Kaunas, registracijos adresas: Rytų g. 14, LT-51361 Kaunas A.S. Nr.: (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas- 347,19EUR( tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 19ct.) skolos, 8 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas, viso: 515EUR(penkis šimtus penkiolika).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.