Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaschema“ ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos už nuomą ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį palikus pranešimą atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-05-03 ieškovė ir atsakovas sudarė Jungtinę tipinę produkcijos pardavimo-pirkimo ir taros nuomos sutartį Nr. 2018-ŠL/086 (toliau – sutartis). Šios sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti dujas ir kitas prekes bei nuomoti atsakovui dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius parduodamoms techninėms dujoms gabenti, o atsakovas mokėti už prekes ir nuomą. 2018-05-03 ieškovė atsakovui ir pasirašytinai Taros nuomos akto pagrindu perdavė vieną 20 litrų talpos Euro tipo balioną. 2019-12-17 ieškovė už išnuomotą dujų balioną išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GSI017401, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. sausio 18 d. Atsakovui sąskaita buvo išsiųsta paštu. Atsakovas per PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą terminą su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė vienašališkai nuo 2020-04-27 nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį ir apie sutarties nutraukimą informavo atsakovą. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ir grąžinęs balionus, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir sumokėjo nurodytą nuomos mokestį, nėra, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti nuomos mokestį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 10,02 Eur skolą už nuomos paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 145,20 Eur dydžio žalą už vieną dujų balioną. Tarp šalių sudarytos sutarties 5.6 punkte šalys numatė, kad atsakovas įsipareigojo atsakyti už nepataisomai sugadintą ar prarastą kiekvieną balioną ir sumokėti nuomotojui sumą (taros vertė) nurodytą kainoraštyje prie šios sutarties. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė atsakovui perleisto vieno dujų baliono vertė sudaro 145,20 Eur sumą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje taip pat laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai, bei iš atsakovo ieškovei priteistina 145,20 Eur dydžio žala už negrąžintą dujų balioną.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovė, kreipdamasi į teismą sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, todėl ieškinį tenkinus visiškai, ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaschema“, juridinio asmens kodas 304434538, 10,02 Eur (dešimt eurų 2 ct) skolą už nuomos paslaugas, 145,20 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 20 ct) dydžio žalą už dujų balioną, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 155,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.