Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 12 d., 22.25 val., (duomenys neskelbtini), J. K., būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus, t.y. 2,69 promilės neblaivumas, žinomai melagingai kvietė policijos pareigūnus, nurodydama, kad sugyventinis namuose grasina susidoroti, tačiau faktas nepasitvirtino, sugyventinis tuo metu dirbo. Šiais veiksmais J. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Be to, 2016 m. vasario 5 d., 13.54 val., (duomenys neskelbtini), J. K., būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, nurodydama, kad primušė savo senelį, tačiau senelis nurodytu adresu negyvena ir prieš jį niekas nesmurtavo. Šiais veiksmais J. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. numatyto pažeidimo faktą ir J. K. kaltę dėl 2016-02-12 padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b. l. 1, 2), policijos informacinės sistemos duomenys (I t., b. l. 4), J. K. paaiškinimas (I t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 11-14).

ATPK 186 str. numatyto pažeidimo faktą ir J. K. kaltę dėl 2016-02-05 padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (II t., b. l. 1, 2), policijos informacinės sistemos duomenys (II t., b. l. 4), E. S. paaiškinimas (II t., b. l. 7), J. K. paaiškinimas (II t., b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 14-17).

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. K. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus ir du kartus pateikė melagingus duomenis, t.y. apie smurtą artimoje aplinkoje, grasinimus susidoroti, kurių nebuvo, suvokdama, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. K. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, asmuo padaręs pažeidimus gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padarė asmuo būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. K. skirtinos baudos, numatytos ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti:

– už 2016-02-12 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 186 str. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

– už 2016-02-05 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 186 str. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.