Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad pripažįsta, kad iš nuomojamo T. K. buto pagrobė kaltinime išvardytus daiktus: televizorių, siurblį, tik neėmė šiukšliadėžės, peilių rinkinio ir pan. Su nukentėjusiojo parodymais sutinka. Negali pasakyti, ar išeidamas iš buto užrakino duris. Sutinka su padaryta žala. Labai blogai vertina savo poelgį, gailisi nusikaltęs. Taip pat parodė, kad su E. P. vedė bendrą ūkį. Įvykio dieną įvyko incidentas, kurio metu jis galėjo netyčia padaryti E. P. kaltinime nurodytus sužalojimus. Pripažįsta, kad sužalojo E. P., sutinka su jos parodymais. Labai blogai vertina savo poelgį, gailisi nusikaltęs. Taip pat nurodė, kad pripažįsta kaltę UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode. Sutinka su kaltinime nurodytais pagrobtais daiktais, tik iš dalies nesutinka su ieškiniu dėl kuro, mano, kad reikėtų išminusuoti apie 500 Eur. Jam reikėjo važiuoti į Vilnių, pats pildavosi kurą. Sutinka, kad kelis kartus pasisavino kurą. Daiktus, kuriuos pasisavino, pardavė pagal skelbimą. Sutinka su ieškiniu, blogai vertina savo poelgį, išėjęs į laisvę atlygins žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Vagystė

Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario mėn. jis nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kurį nusprendė išnuomoti. Apie nuomojamą butą buvo įdėjęs skelbimus socialiniame tinkle „Facebook“ ir skelbimų tinklapyje www.aruodas.lt. Po maždaug trijų savaičių jam paskambino vyriškis, kuris susidomėjo nuomojamu butu. Su minėtu vyriškiu viską aptarė ir 2023 m. balandžio 6 d. pasirašė nuomos sutartį, kurią vėliau susitarė patvirtinti pas notarą. Minėtam vyriškiui davė raktus nuo buto ir pastarasis įsikėlė į butą. Sudarytoje sutartyje buvo nurodyta, kad už mėnesį reikia mokėti 500 eurų ir juos būtinai reikia pervesti į nurodytą sąskaitą. Tačiau jokių pinigų už nuomą nei į banko sąskaitą, nei grynais negavo. Vėliau jis eilę kartų skambino vyriškiui ir prašė, kad nuvyktų pas notarą patvirtinti sutartį, tačiau šis vis rasdavo visokių priežasčių, kodėl to negali padaryti. Galiausiai jis suprato, kad čia nieko nebus ir pareikalavo asmens išsikraustyti iš buto. 2023 m. gegužės 16 d. atvykęs į nuomojamą butą, pašto dėžutėje rado nuo buto raktus. Įėjęs į butą pamatė, kad asmuo yra išsikraustęs ir bute trūksta dalies daiktų. Iš buto buvo dingę šie daiktai: robotas siurblys „Mob 2“, mokėta 254,99 Eur, siurblio roboto 3 priedai, mokėta 34,17 Eur, judesio apšvietimas, mokėta 13,99 Eur, televizorius „Xiaomi Q1E 55“, mokėta 729 Eur, elektrinis virdulys „Henske“, mokėta 22 Eur, skalbinių džiovyklė, mokėta 5,78 Eur, šiukšliadėžė, mokėta 1,23 Eur, keptuvės 2 vnt., mokėta 7,49 Eur, virtuvinių peilių rinkinys, mokėta 5,78 Eur. Iš viso daiktų iš buto buvo pavogta už 1 074,43 Eur. Taip pat nebuvo sumokėta už nuomą, komunalinius mokesčius, kol asmuo gyveno bute, taip pat už nemokėjimą skaičiuojasi delspinigiai, taigi asmuo už butą jam dar skolingas 986,07 Eur. Iš viso jis patyrė 2 060,5 eurų turtinę žalą. Minėtas asmuo, kuris nuomojosi butą, pavogė iš buto daiktus ir nesumokėjo už nuomą yra M. A., prie apklausos prideda šio asmens tapatybės kortelės nuotraukas (2 lapai), išvardintų daiktų įsigijimo dokumentus (7 lapai), dokumentą dėl komunalinių mokesčių (1 lapas), jų pasirašytą sutartį dėl nuomos (4 lapai). Sutartis originali ir su jų parašais (1 t., b. l. 44–54).

Papildomai parodė, kad nuomos sutartyje dėl buto buvo nurodyta depozito suma - 500 eurų, tačiau depozitas jam nebuvo sumokėtas. Bute paskutinį kartą lankėsi 2023 m. gegužės 16 d., anksčiau iki tol bute buvo tik tada, kuomet nuomininkui aprodė butą, t. y. 2023 m. balandžio 6 d.. Kuomet rašė pareiškimą, netinkamai nurodė kai kurias daiktų sumas. Patikslina, kad elektrinis virdulus „Henske“ kainavo 22,99 eurus, bei 2 vnt. keptuvių kainavo 7,43 eurus. Iš viso dėl pagrobtų daiktų jam buvo padaryta 1 075,36 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 83–86).

Iš 2023 m. balandžio 6 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad sutarta: 1.1. nuomotojas T. K. šia sutartimi suteikia nuomininkui, M. A., laikinai, nuomos terminui, naudotis ir valdyti už mokestį gyvenamąsias patalpas - butą, gyvenamosios paskirties, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), plotas 30 kv. m., o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. 3.1.1. Pagal šią sutartį nuomotojas įsipareigoja: 2023 m. balandžio 6 d. perduoti nuomininkui šios sutarties 1.1 punkte nurodytą butą. Butas perduodamas dalyvaujant abiem šalims ar jų įgaliotiems atstovams, kurie sudaro ir pasirašo buto perdavimo-priėmimo aktą (1 t., b. l. 55–57).

Iš 2023 m. balandžio 6 d. perdavimo-priėmimo akto matyti, kad T. K. perdavė M. A. naudotis nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, su jame esančiais baldais, buitine technika ir kitais daiktais (1 t., b. l. 58, 59–60).

Iš 2023 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 69–80).

2023 m. kovo 10 d. PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. POS-13-1218353 nurodyta, kad 2023 m. kovo 10 d. pirkėjas T. K., adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo šias prekes: „Andlig“ 3 vnt. peilių rinkinį, kurio vertė 5,78 eurai; „Lindbyn“ veidrodį, kurio vertė 49,58 eurai; „Ribba“ rėmelį, kurio vertė 5,78 eurai; „Alfta“ klijuojamą rėmo kabliuką, kurio vertė 2,88 eurai. Bendra prekių suma - 64,02 eurai (1 t., b. l. 62).

2023 m. kovo 9 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. POS-13-1217643 nurodyta, kad 2023 m. kovo 9 d. pirkėjas T. K., adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo šias prekes: „Fniss“ šiukšliadėžę, kurios vertė 1,23 eurai; „Annons“ 5 vnt. indų rinkinį, kurio vertė 10,74 eurai; „Kavalkad“ keptuvių 2 vnt., kurių vertė 7,43 eurai; „Svenshult“ sieninių lentynų 2 vnt., kurių bendra vertė 24,78 eurai; „Jall“ skalbinių džiovyklą, kurios vertė 5,78 eurai; „Nissedal“ veidrodį, kurio vertė 41,31 eurai. Bendra prekių suma - 91,26 eurai (1 t., b. l. 63).

2023 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo kvite nurodyta, kad 2023 m. kovo 1 d. buvo įsigytas elektrinis virdulys „Henske KES5208-GS, kurio vertė 22,99 eurai (1 t., b. l. 64).

2023 m. vasario 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo kvite nurodyta, kad 2023 m. vasario 13 d. buvo įsigytas „Xiaomi Mi RV MOP 1C“ maišelis, kurio vertė 10,99 eurai; „Xiaomi Mi RV Mop 1C“ priedas, kurio vertė 11,99 eurai, bei „Xiaomi Mi RV Mop 2 S“, priedas, kurio vertė 10,99 eurai. Bendra prekių vertė - 34,17 eurai (1 t., b. l. 65).

2022 m. gegužės 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo kvite nurodyta, kad 2022 m. gegužės 21 d. buvo įsigytas televizorius „Xiaomi TV Q1E 55“, kurio vertė 729 eurai (1 t., b. l. 66).

2022 m. gruodžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo kvite nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 23 d. buvo įsigytas judesio apšvietimas „Xiaomi Mi Motion-Act“, kurio vertė 13,99 eurai (1 t., b. l. 67).

2022 m. gegužės 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo kvite nurodyta, kad 2022 m. gegužės 19 d. buvo įsigytas robotas siurblys „Xiaomi Mi Robot Vacc“, kurio vertė 254,99 eurai (1 t., b. l. 68).

Nežymus E. P. sveikatos sutrikdymas

Nukentėjusioji E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra buvusi M. A. sugyventinė, su kuriuo kartu negyvena jau 4 mėnesius. Kartu yra gyvenę su pertraukomis apie metus. Prieš 4 mėnesius ji su juo išsiskyrė dėl jo nuolatinių išdavysčių. Gyvendama su M. A. nuolatos patyrė psichologinį smurtą, anksčiau fizinio smurto prieš ją nėra naudojęs. 2023 m. liepos 16 d. ją iki namų atsekė M. A. ir pasivijo namo laiptinėje. Jai rakinant buto duris, jis stovėjo šalia ir aiškino, kad nori su ja pabendrauti, kad ji grįžtų pas jį. Tačiau ji pasakė, kad jis eitų nuo jos, nes ji su juo tikrai nebus. Kai atsirakino laiptinės duris, M. A. įstūmė ją pro duris ir pats įėjo į jos namus, nors ji sakė, kad jis neitų. Jis ją sugriebė už rankų ir laikė sakydamas, kad nori pašnekėti. Ji bandė iš jo rankų išsilaisvinti ir pasakė dar kartą, kad dingtų iš jos namų. Tačiau M. A. nesiklausė, ką jam sako, ir netikėtai kairės rankos alkūne sudavė jai į veido sritį, taip praskeldamas jai lūpą bei sukeldamas fizinį skausmą. Jai padaryta fizinė ir moralinė žala. Tada ji pagrasino, kad skambins policijai, todėl M. A. atėmė jos telefoną ir išbėgo į kiemą (1 t., b. l. 103–105).

Papildomai nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2023 m. liepos 16 d. M. tyčia, vieną kartą su kairės rankos alkūne sudavė jai į veido sritį, taip praskeldamas jai lūpą ir sukeldamas fizinį skausmą. Su M. ji nebendrauja, nenori su juo susitikti ar taikytis. M. yra gan neadekvati, isterikuojanti asmenybė ir persekiojanti kitus. Kitą dieną po įvykio ji buvo nuvykusi į VTMT, kur ekspertai ją apžiūrėjo. Įvykio metu M. A. stipriai, abejomis rankomis laikė suėmęs jos rankas, dėl ko vėliau jos viršutinėje dešinės rankos dalyje liko mėlynės. Po to jis sudavė iš alkūnės jai į lūpą. Ekspertai šias mėlynes užfiksavo, todėl tai dar vienas iš įrodymų, kad jis laikė ją priekyje suėmęs už rankų ir tyčia trenkė iš alkūnės, ir sukėlė sužalojimus bei skausmą, lūpa labai stipriai buvo prakirsta, buvo „skylė“ (1 t., b. l. 131–134).

Papildomai nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2022 m. gruodžio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, buvęs vaikinas M. A. jai buvo padovanojęs mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 14 pro max“. M. jį jai buvo padovanojęs su originalia dėžute. 2023 m. liepos 16 dieną, kuomet M. prieš ją smurtavo, jis paėmė iš jos tą telefoną. Kadangi telefonas jai buvo dovanotas, ji pati to telefono nepirko, todėl jam dėl to jokių pretenzijų neturi. Kai bendravo su M. A., jis buvo jai keletą kartų užsiminęs, jog buvo apgavęs ne vieną žmogų, kad dažnai keičia gyvenamąją vietą, kadangi nesumoka nuomos mokesčių (1 t., b. l. 137–139).

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2023 metų balandžio mėnesio iki liepos 16 dienos draugavo su E. P.. Apie M. A. tuo laikotarpiu jis nieko nežinojo. 2023 m. liepos 16 d. jis parvežė E. iš B. į namus ir išvažiavo. Po maždaug 15-20 minučių jam E. parašė žinutę iš kažkokio kito telefono ar kompiuterio per „messenger“ programėlę apie tai, kad į jos namus atėjo jos buvęs draugas, atėmė telefoną. E. prašė pas ją atvažiuoti. Kai jis pas ją atvažiavo, E. ir M. išeidinėjo iš laiptinės. M. priėjo prie jo, būdamas labai agresyviai nusiteikęs, todėl jis papurškė jam ašarinių dujų. Po to jie gražiai pasikalbėjo ir išsiskirstė. Nori paminėti, kad jam su E. grįžus iš B., nuvažiuodamas nuo E. namų, jis matė einantį M. link jos namų, tačiau kadangi jį yra matęs tik vieną kartą, nelabai atkreipė dėmesio (1 t., b. l. 146–148).

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 16 d. dirbo kartu su kolege G. K.-Š., kuomet gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo. Į įvykį vyko turint informacijos, kad smurtas artimoje aplinkoje yra jau „pasitvirtinęs“. Atvykus į įvykio vietą, kur jau buvo patruliai, šie paaiškino trumpai situaciją. Nuėjus į E. P. namus, ji paaiškino, kad tarp jos ir jos buvusio sugyventinio įvyko konfliktas, buvęs sugyventinis jai padarė sužalojimus ant lūpos. Sužalojimai akivaizdžiai matėsi. Taip pat buvo galima pastebėti galimai kraujo pėdsakus ant jos drabužių. Jos sugyventinis tuo tarpu buvo gan ramus, ir kiek prisimena, pateikė save kaip nukentėjusįjį, teigė, kad pyksta ant jos už išdavystę, kad jis nieko blogo jai padaryti nenorėjo. Ką konkrečiai pastarasis sakė dėl E. sužalojimų, neprisimena. Tiek mergina, tiek vaikinas jiems atvykus jau buvo gan ramūs. Įvykio vietoje liudininkų ar kaimynų nebuvo. Taip pat prisimena, kad vaikinas pareikalavo, jog E. atiduotų jo dovanotą telefoną. Mergina telefono iš karto gražinti nenorėjo, tačiau po kurio laiko sutiko ir atidavė jam, pripažinusi, kad tai yra jo dovana (1 t., b. l. 151–154).

2023 m. liepos 17 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1434/2023(02) nurodyta, kad E. P. apatinės lūpos sumušimas su gleivinės paviršinėmis žaizdelėmis bei kraujosruva pogleivyje padarytas vienu smūgiu kietu buku daiktu ir galimai smūgiuojant alkūne. Poodinės kraujosruvos dešiniame žaste išsivystė kieto buko daikto poveikyje ir galėjo išsivystyti nuo vieno žasto paspaudimo rankų pirštais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai nebūdingi kritimui (1 t., b. l. 158–159).

2023 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji E. P. pranešė, kad buvęs jos draugas atėjo iki jos namų ir trenkė jai į lūpą, jai bėga kraujas ir atėmė jos telefoną (1 t., b. l. 161–163).

2023 m. spalio 24 d. apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis 2023 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini)užfiksuoti vaizdo įrašai. Užfiksuotas policijos pareigūnės pokalbis su M. A.. Pastarasis skundžiasi širdies sutrikimais, po to pradeda verkti. Policijos pareigūnams M. A. paaiškina, jog mergina jam buvo neištikima, kad rašys pareiškimą, kadangi dėl moters išleido 20 tūkstančių eurų. Po to iš laiptinės ateina kita pareigūnė, kuri sako, kad M. A. įėjo į nukentėjusiosios namus, ją atsekė, pas moterį matomas akivaizdus sužalojimas, kurį reikia siūti. Pareigūnė sako, jog M. A. yra nukentėjusiajai pridovanojęs dovanų, kurias dabar nori iš jos pasiimti, kad M. A. nukentėjusiajai jos namuose sudavė su alkūne į lūpą, jog ant M. A. alkūnės matomos žymės. Pareigūnė, filmuojanti įvykį, patvirtina, kad pas M. A. ant kairės alkūnės matomos žymės, paraudimas. Po to M. A. kalbasi su policijos pareigūne dėl nukentėjusiajai padovanoto mobiliojo ryšio telefono, aukso dirbinių, kailinių. Po to užfiksuota, kaip medikai apžiūri M. A., medikė paaiškina, jog M. A. tiesiog stresas. Po to iš medikų automobilio išlipusi nukentėjusioji E. P. policijos pareigūnei paaiškina, jog jai reikės siūti lūpą (1 t., b. l. 165–168).

2023 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116–128).

Turto pasisavinimas

2023 m. rugpjūčio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. M. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. A. pasirašyta bendradarbiavimo sutartis dėl statybų darbų priežiūros paslaugų teikimo. Paslaugos teikėjui M. A. buvo suteiktas telefonas, kompiuteris, kuro kortelė (bendra vertė 1 430 eurų). 2023 m. rugpjūčio 11 d. buvo nupirktas motopjaustytuvas „Stihl“ (vertė 1 600 eurų) ir paprašyta M. A. paimti iš parduotuvės. Paimtas įrankis į įmonės darbo vietą objekte (duomenys neskelbtini), nenuvežtas. Dar iš įmonės garažo, (duomenys neskelbtini), paimtas šlifuoklis, kurio vertė 329,75 eurų. 2023 m. rugpjūčio 18 d. M. A. prašymu, jam pervestas 1 000 eurų avansas. Pirmasis įtarimas kilo dėl sunaudoto kuro, gavus degalinės ataskaitą, pastebėjo, kad asmuo per dieną įsipila po du kuro bakus (vieną benzino, kitą dyzelio). Viso laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. užpilta kuro už 840,84 eurus. Asmuo dingo, neatsiliepia. 2023 m. rugpjūčio 24 d. jam elektroniniu paštu išsiųstos pretenzijos dėl skolos sumokėjimo, negrąžinto inventoriaus ir technikos, patirtų kuro išlaidų, su terminu iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. 17 val. grąžinti paimtą įrangą ir gautus pinigus, taip pat išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Tačiau atsakymo negavo, paimto turto paslaugos teikėjas negrąžino (1 t., b. l. 171–173)

2023 m. rugsėjo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A. M., ir individualios veiklos vykdymo pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), atstovaujamą M. A., 2023 m. rugpjūčio 9 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl neatliktų paslaugų, pagal sutartyje numatytas sąlygas dėl vykdytojo kaltės, nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvo nutraukta statybos darbų priežiūros paslaugų sutartis, Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš užsakovo buvo pareikalauta atlyginti visus padarytus nuostolius 5 740,9 Eur arba grąžinti išduotą inventorių iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., tačiau M. A. dingo be žinios ir nepavyksta su juo susisiekti. 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvo išsiųstos pretenzijos dėl skolos sumokėjimo, negrąžinto inventoriaus, negrąžintos technikos, patirtų kuro išlaidų su terminu iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. 17 val. grąžinti paimtą įrangą ir gautus pinigus. Taip pat išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Pretenzijos ir pranešimas buvo siųsti elektroniniu paštu ir registruotu laišku. Atsakymas negautas, paimto turto paslaugos teikėjas negražino. Patirti nuostoliai, kuriuos vykdytojas privalo grąžinti užsakovui: vykdytojo prašymu, 2023 m. rugpjūčio 18 d. sumokėtas išankstinis avansas 1 000 eurų, už kurį nebuvo pateiktas atliktų darbų perdavimo aktas, nebuvo pildomas darbo žinynas ir nebuvo atliktos numatytos paslaugos pagal pasirašytą sutartį. Patirtos kuro išlaidos, kuomet naudojantis įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia kuro kortele, Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. buvo savavališkai pripilta benzino A95 ir dyzelino už viso 840,84 eurus ir nebuvo pristatytas kelionės lapas ir jokie papildomi dokumentai, pagal kurį šios kuro išlaidos būtų pagrįstos. Negrąžintas vykdytojui 2023 m. rugpjūčio 10 d. išduotas inventorius, kurį vykdytojas privalo nedelsiant grąžinti užsakovui: telefonas „Redmi Note11“; kuro kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuteris „Asus vivolook 16, M1605YA-MB212W. Negrąžintas ilgalaikis turtas, kurį vykdytojas privalo grąžinti užsakovui: motopjaustytuvas „Stihl TS 800“, kurio vertė 1 600 eurų; akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „GA005GM201 40 V 2x4AH“, kurio vertė 329,75 eurai (1 t., b. l. 178).

Iš 2023 m. rugpjūčio 9 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei M. A., matyti, kad susitarta, jog M. A. įmonei teiks statybos darbų priežiūros paslaugas sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis, o užsakovas įsipareigoja sumokėti vykdytojui už tinkamai suteiktas paslaugas pagal šioje sutartyje numatytą tvarką (1 t., b. l. 179–180).

2023 m. rugpjūčio 10 d. ilgalaikio materialiojo turto perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. direktorius A. M. perdavė M. A. šias materialines vertybes: 1. telefoną „Redmi Note 11“. 2. Kuro kortelę „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Kompiuterį „Asus Vivolook“ 16 M1605YA-MB242W (1 t., b. l. 188).

2023 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. EP0000011976 nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo motopjaustytuvą „STIHL TS 800“, kurio vertė 1 600 eurų (1 t., b. l. 197).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų ataskaitoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele buvo pasinaudota: 1. 2023 m. rugpjūčio 10 d. 17:53:29 adresu (duomenys neskelbtini), įsipilta 46,580 l dyzelinio kuro, kurio vertė 68,57 Eur. 2. 2023 m. rugpjūčio 10 d. 17:53:29 adresu (duomenys neskelbtini),Kaune, įsigyta 4 l vasarinio stiklų ploviklio, kurio vertė 3,95 Eur. 3. 2023 m. rugpjūčio 14 d. 06:46:28 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsipilta 59,060 l benzino A95, kurio vertė 89,06 Eur. 4. 2023 m. rugpjūčio 14 d. 17:16:40 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsipilta 41,610 l benzino A95, kurio vertė 62,75 Eur. 5. 2023 m. rugpjūčio 16 d. 06:34:13 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsipilta 60,380 l benzino A95, kurio vertė 90,99 Eur. 6. 2023 m. rugpjūčio 16 d. 20:00:17 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsipilta 44,150 l dyzelinio kuro, kurio vertė 63,49 Eur. 7. 2023 m. rugpjūčio 17 d. 13:28:04 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsipilta 58,120 l benzino A95, kurio vertė 87,94 Eur. 8. 2023 m. rugpjūčio 17 d. 16:42:51 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsipilta 47,270 l dyzelinio kuro, kurio vertė 67,93 Eur. 9. 2023 m. rugpjūčio 18 d. 13:18:30 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsipilta 58,980 l benzino A95, kurio vertė 89,83 Eur. 10. 2023 m. rugpjūčio 18 d. 15:26:56 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsipilta 30,660 l dyzelinio kuro, kurio vertė 44,70 Eur. 11. 2023 m. rugpjūčio 21 d. 06:59:08 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsipilta 60,740 l benzino A95, kurio vertė 92,08 Eur. 12. 2023 m. rugpjūčio 22 d. 12:26:23 adresu (duomenys neskelbtini)., įsipilta 55,580 l benzino A95, kurio vertė 79,55 Eur. Bendra suma - 840,84 Eur (1 t., b. l. 199).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos M. A. dėl nesuteiktų sutartyje numatytų statybos darbų priežiūros paslaugų, reikalaujant grąžinti 1000 eurų avansą; dėl negrąžinto inventoriaus, reikalaujant grąžinti telefoną „Redmi Note 11“, kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterį „Asus Vivolook“ 16 M1605YA-MB242W; dėl negrąžintos technikos, reikalaujant grąžinti ilgalaikį turtą: motopjaustytuvą „Stihl TS 800“, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „GA005GM201 40 V 2x4AH“; dėl patirtų kuro išlaidų, viso už 840,84 eurus (1 t., b. l. 181, 182, 183, 184).

Liudytoja R. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įmonė užsiima kelių statyba ir gerbūvio darbais, trinkelių klojimu. Įmonė 2023 metais rugpjūčio mėnesį ieškojo darbų vadovo. Darbų vadovo paskirtis - darbų priežiūra objektuose, medžiagų užsakymas, terminų laikymasis. CV banke įmonės direktorius buvo pateikęs darbo skelbimą dėl ieškomo darbų vadovo. Pats M. susisiekė su įmonės direktoriumi bei 2023 m. rugpjūčio 9 d. atvyko į darbo pokalbį. Pokalbio metu ji nedalyvavo, kadangi M. atvyko jau po jos darbo valandų. Direktorius su M. A. tą dieną sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybos darbų priežiūros paslaugų. Pagal sutartį buvo sutarta, kad M. A. bus atsakingas už tuo metu vykdytų dviejų objektų priežiūrą. M. darbo pobūdis buvo prižiūrėti, ar laikomasi nustatytų terminų, esant poreikiui, užsakyti atitinkamas medžiagas bei jas pristatyti į objektus, nuvežti reikalingus įrankius darbuotojams. Vienas iš objektų buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo atliekami trinkelių klojimo darbai, bortų dėjimas, bei kitas objektas buvo „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo vykdomas takelių klojimas trinkelėmis, pamatų paruošimas. Abu objektai buvo Vilniuje. Kadangi pats M. A. yra kaunietis, kiek pats teigė, turi jam priklausantį automobilį, todėl jam 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo perduota įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelė. Tuo metu nebuvo domėtasi, kokiu kuru yra varoma M. vairuojama mašina - ar dyzelinu, ar benzinu. Kuro kortelė M. buvo išduota tam, jog asmuo ją naudotų tik darbinėms funkcijoms atlikti, užsipilant kuro vykstant į darbą iš Kauno į Vilnių ir atgal. Kortelė taip pat galėjo būti naudojama kitoms įmonei priklausančioms transporto priemonėms - ekskavatoriams ir kt., kurui užpilti. Taip pat, M. A. darbinėms funkcijoms atlikti, jam 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo perduotas įmonei priklausantis turtas - mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ bei nešiojamasis kompiuteris „Asus“. Kuro kortelė, telefonas bei kompiuteris jam buvo perduoti 2023 m. rugpjūčio 10 d., pasirašant ilgalaikio materialiojo turto perdavimo - priėmimo aktą Nr. 1. Nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. M. A. pradėjo dirbti įmonėje. Nuo pat 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. M. A. jokių pretenzijų neturėjo, jis tinkamai vykdė jam pavestas darbo funkcijas. 2023 m. rugpjūčio 18 d. M. susisiekė su įmonės direktoriumi A. ir paprašė jo išankstinio avanso - 1000 eurų. Darbuotojai, dirbantys objektuose Vilniuje, buvo sužavėti M. darbu, jie teigė, jog laiku gauna prašomas medžiagas, gali greitai dėl to atlikti darbus. Kadangi asmuo tuo metu dirbo sąžiningai, direktorius paprašė jos pervesti M. avansą. M. direktoriui nusiuntė angliškos banko sąskaitos numerį, kurį direktorius atsiuntė jai, ir tą pačią dieną ji iš įmonės sąskaitos atliko pavedimą M.. Sąskaita buvo jo paties vardu. Jai kilo įtarimas, kodėl sąskaita yra užsienio valstybės, tačiau apie tai direktoriui nieko nesakė. 2023 m. rugpjūčio 11 d. direktoriui su ja susisiekus, jis paprašė, kad ji pasakytų M., jog šis nuvyktų į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir iš jos paimtų motopjaustytuvą „Stihl“, už kurį tą pačią dieną įmonės vardu buvo atliktas apmokėjimas. Įrankį M. buvo paprašyta paimti, kadangi tą dieną jis dirbo Vilniuje, būtent tame objekte, kuriame ir reikėjo minėto įrankio - (duomenys neskelbtini). Ji M. apie tai informavo per viber programėlę, parašė jam žinutę, tačiau jis jai į tai nieko neatrašė. Po kurio laiko, tą pačią dieną, dar bendravo su M. telefonu, jis patikino, kad įrankį iš įmonės paėmė, tačiau nesiteiravo, ar jis įrankį nuvežė į objektą. Maždaug po savaitės, iš statybos darbų vadovo G. Š., dirbančio Vilniuje, sužinojo, jog motopjaustytuvo M. į objektą nepristatė. Apie įtartiną kuro sunaudojimą sužinojo 2023 m. rugpjūčio 18 d. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną dieną siunčia ataskaitas apie sunaudotą kurą. Įmonė turi 5 kuro korteles, iš kurių viena tuo metu buvo perduota naudojimui M.. Įmonei „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntus 2023 m. rugpjūčio 18 d. ataskaitas apie sunaudoto kuro kiekį, jai pasirodė įtartina, kad kuro sunaudota labai daug. Iš pradžių ji gavo bendrą visų naudojamų kortelių kuro kiekį, tačiau patikrinus informaciją, kiek buvo sunaudota kuro su M. išduota kortele, pastebėjo, jog per savaitę jis užsipylė kuro daugiau nei už 600 eurų. Išraše pastebėjo, jog buvo naudotas tiek dyzelinis, tiek benzininis kuras, todėl jai tai sukėlė daug klausimų. Minėtą sąskaitą, kurioje buvo matyti M. išduotos kortelės kuro užsipylimai, ji nusiuntė įmonės direktoriui, tačiau jis tuo metu buvo kitame mieste ir labai nesigilino į situaciją. 2023 m. rugpjūčio 22 d. arba 2023 m. rugpjūčio 23 d. direktoriaus iniciatyva užblokavo minėtą M. A. išduotą „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelę. Kiek pamena, direktorius 2023 m. rugpjūčio 22 d. dar bendravo su M. telefonu, prašė jo pasiaiškinti, kur buvo sunaudota tiek kuro. M. teigė, jog jis važinėja su labai galingu automobiliu. Direktoriui pasiteiravus, kodėl tuomet naudojamas tiek dyzelinas, tiek benzinas, M. į tai nieko neatsakė ir nuo to laiko su juo susisiekti nepavyko. 2023 m. rugpjūčio 23 d. ji pati dar daug kartų bandė M. skambinti, tačiau jis neatsiliepė. Po pietų jis jai parašė žinutę, jog jam išėmė danties implantą ir jis neprakalba, todėl negali prakalbėti ir paskambins vėliau, tačiau jis taip ir nepaskambino. 2023 m. rugpjūčio 24 d. sutartis su M. A. buvo nutraukta. Pretenzijomis M. A. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. 17 valandos buvo nustatyta grąžinti daiktus, tačiau daiktų jis negrąžino. Be to, 2023 m. rugpjūčio 10 d. arba 2023 m. rugpjūčio 11 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius perdavė M. A. raktą nuo įmonei priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi iš garažo reikėjo paimti akumuliatorinį kampinį šlifuoklį GA005GM201 40V 2x4AH, kurį M. turėjo pristatyti į objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Vėliau vienas iš objekte dirbančių ukrainiečių N. M. pranešė, kad įrankis yra ne objekte, kad M. galimai jį pasiėmė su savimi (2 t., b. l. 6–10).

Be to, 2023 m. spalio 18 d. liudytoja R. G. elektroniniame laiške nurodė, kad raktą nuo garažo M. A. padavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. J., kuris 2023 m. rugpjūčio 12 d., telefonu pasakė M. apie rakto slaptavietę. Tą šeštadienį 2023 m. rugpjūčio 12 d. M. paskambino ir pasakė, kad jam reikia įrankio - kampinio šlifuoklio ir E., būdamas išeiginėje dienoje, pasakė, kur yra raktas. Kad kampinis šlifuoklis nenuvežtas iki objekto, paaiškėjo trečiadienį, rugpjūčio 16 dieną. N. M. paklausė E., kur šlifuoklis, tada E. J. kelis kartus per dieną skambindavo M. A., prašė nuvežti į objektą arba atiduoti kampinį šlifuoklį. M. jam sakė gerai, perduos ir vis išsisukinėjo (2 t., b. l. 11).

Liudytojas E. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. jo draugas. Jis žinojo, kad A. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi patalpas - adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jo įmonei reikėjo patalpų, kuriose galėtų laikyti įmonei priklausančius daiktus - padangas, teipavimo juostas, kitus smulkius daiktus, pasikalbėjęs su A., nusprendė, jog galėtų dalį patalpų iš jo neoficialiai išsinuomoti. A. su tuo sutiko, ir jie nusprendė, jog prie garažo turėtų būti kokia nors slėptuvė, kurioje turėtų laikyti vieną raktą ir juo dalintis. Tuo metu A. pasakė jam, kad raktas bus laikomas prie garažo durų esančioje vienoje iš angų, kuri yra maždaug akių lygyje. 2023 metais rugpjūčio mėn., dienos nepamena, prie garažo, sutiko A. ir vaikiną, kurį A. jam pristatė kaip naują įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, M. A.. Pokalbio metu A. pasakė, jog jeigu reikėtų kokios pagalbos, M. gali skambinti jam. A. pokalbio metu pasakė M., kad žino, kur yra laikomas garažo raktas, bet A. tuo metu M. nepasakė, kur yra rakto slaptavietė. Tą pačią dieną su M. apsikeitė telefono numeriais. Po kelių dienų, laisvadienio metu (tai galėjo būti žolinių savaitgalis, arba laisvadienis), jam paskambino M. A., kuris nurodė, jog niekaip negali prisiskambinti A.. M. pasakė, jog jam reikia į Vilnių, į objektą, tačiau kurį, nežino, nuvežti kampinį šlifuoklį, kuris tuo metu buvo laikomas garaže. Tuomet jis telefonu pasakė M., kur jis gali rasti garažo raktą, ir tuo pokalbis baigėsi. Po keleto dienų jam telefonu paskambino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas N. M., kuris paklausė, ar žino, kur yra kampinis šlifuoklis. Jis pasakė, kad jį turėjo nuvežti M. į Vilnių. Kadangi suprato, kad M. įrankio neatvežė, pradėjo jam skambinti, tai galėjo būti 2023 m. rugpjūčio 16 d. M. sakė, kad įrankį nuveš, tačiau taip jo ir neatvežė, vėliau su juo susisiekti nepavyko (2 t., b. l. 14–17).

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 6 d. iki 2023 m. gegužės 16 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini), iš T. K. priklausančio buto, būsto nuomos metu, pagrobė robotą siurblį „Xiaomi Mi Robot Vacc“, 254,99 eurų vertės, 3vnt. roboto siurblio priedų, 34,17 eurų vertės, naktinę lempą „Xiaomi Mi Motion-act“, 13,99 eurų vertės, televizorių „Xiaomi Q1E 55“, 729 eurų vertės, elektrinį virdulį „Henske“, 22,99 eurų vertės, skalbinių džiovyklą „Jäll“, 5,78 eurų vertės, šiukšliadėžę „Fniss“, 1,23 eurų vertės, 2 vnt. keptuvių „Kavalkad“, 7,43 eurų vertės, 3-jų vienetų peilių rinkinį „Ändlig“, 5,78 eurų vertės, viso pagrobė nukentėjusiajam T. K. priklausantį 1 075,36 eurų vertės turtą, tuo padarė T. K. 1 075,36 eurų dydžio turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo M. A. pagrobto turto vertė- 1 075,36 Eur viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad M. A. 2023 m. liepos 16 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu, tyčia, sugriebė E. P. už abiejų rankų žastų bei vieną kartą kairės rankos alkūne sudavė jai į apatinę lūpą, padarydamas kraujosruvas dešiniame žaste bei apatinės lūpos sumušimą su gleivinės paviršinėmis žaizdelėmis bei kraujosruva pogleivyje, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir parodė, kad smurtavo E. P. atžvilgiu, padarė jai kaltinime nurodytus sužalojimus. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kad kaltinamasis, kuris yra buvęs jos sugyventinis, norėjo įeiti į jos namus, bet ji neleido. Kaltinamasis sugriebė ją už rankų ir laikė bei alkūne tyčia sudavė jai į veidą, prakeldamas lūpą. Sužalojimus matė į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai, apie tai, kad nukentėjusioji kvietė juos dėl sugyventinio padaryti sužalojimo užfiksuota bendrojo pagalbos centro pateiktame pokalbio įraše, kuris buvo apžiūrėtas apžiūros protokolu. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą) patvirtina specialisto išvada Nr. 1434/2023(02), kurioje nurodyta, kad E. P. apatinės lūpos sumušimas su gleivinės paviršinėmis žaizdelėmis bei kraujosruva pogleivyje padarytas vienu smūgiu kietu buku daiktu ir galimai smūgiuojant alkūne. Poodinės kraujosruvos dešiniame žaste išsivystė kieto buko daikto poveikyje ir galėjo išsivystyti nuo vieno žasto paspaudimo rankų pirštais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai nebūdingi kritimui (1 t., b. l. 158–159).

Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad pasisavindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą elgiasi neteisėtai, suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimo požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

BK 75 straipsnio nuostatų taikyti kaltinamojo atžvilgiu nėra galimybės, nes jis yra tris kartus teistas, nusikalto neatlikęs ankstesnės bausmės, teistumui neišnykus, dabar yra teisiamas už trijų nesunkių nusikaltimų padarymą, kas rodo, kad išvadų dėl savo elgesio nepadarė, be to, nesistengė atlyginti žalą. Nors Kauno kalėjimo resocializacijos skyriaus kaltinamasis yra charakterizuojamas teigiamai dėl dalyvavimo įvairiose veiklose, tačiau pažymėtina ir tai, kad jis jokių paskatinimų nėra gavęs. Šios aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai M. A. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.