Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Barbarai Gurskai,

nuteistajam E. R. (E. R.), jo įstatyminei atstovei motinai R. R., gynėjui advokatui Ernestui Bušmovičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis nuteistajam E. R., (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) prašo E. R. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

Teikime nurodė, atstovė teisme paaiškino, kad E. R. probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 21 d., 2022 m. vasario 10 d. nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, apsilankymo metu jo gyvenamojoje vietoje, nes nei jis, nei jo mama į Vilniaus regiono skyrių neatvyko. Nurodė, kad LR VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pažymėjo, kad 2022 m. balandžio 21 d. 23.01 val. naktinio patikrinimo metu nepilnamečio namuose nebuvo, jo mama nurodė, kad jis su dėde išvyko į gydymo įstaigą, nepilnametis pateisinamų priežasčių nenurodė, jam kartu su dėde važiuoti nebuvo būtina, todėl 2022 m. balandžio 28 d. buvo įspėtas dėl atsakomybės už vengimą vykdyti auklėjamojo poveikio priemones. Pabrėžė, kad 2022 m. gegužės 16 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato buvo gauta informacija, kad E. R. 2022 m. gegužės 13 d. 23.30 val. patikrinimo metu namuose nebuvo, 2022 m. gegužės 17 d. nepilnametis paaiškino, kad buvo pas draugę (duomenys neskelbtini), t. y. pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl dar kartą buvo įspėtas dėl atsakomybės už vengimą vykdyti auklėjamojo poveikio priemones. Nurodė, kad 2022 m. birželio 9 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato buvo gauta informacija, kad E. R. 2022 m. birželio 8 d. 23.40 val. patikrinimo metu namuose nebuvo, be to 2022 m. birželio 14 d. 23.28 val. patikrinimo metu nepilnamečio vėl namuose nebuvo, pasiaiškinime E. R. nurodė, kad 2022 m. birželio 8 d. patikrinimo metu su draugu dar buvo (duomenys neskelbtini), o 2022 m. birželio 14 d. kai buvo tikrintas jau važiavo namo iš (duomenys neskelbtini), t. y. pateisinamų priežasčių nenurodė. Pabrėžė, kad iki 2022 m. kovo 30 d. sudėtinga buvo vykdyti nepilnamečio priežiūrą, nes pastarojo mama tam prieštaravo, ji sūnaus elgesį teigiamai charakterizuoja. Pažymėjo, kad priežiūros metu jaunuolis padarė 3 administracinius teisės nusižengimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, o būtent: 2022 m. kovo 5 d. 23.52 val. (duomenys neskelbtini) melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, o būtent policiją, pranešdamas, kad matė kaip prie parduotuvės „Kop“ vaikščiojo vyras rankoje su Rusijos vėliava bei turėjo su savimi ginklą ir jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį paskirta 100 eurų bauda, 2022 m. kovo 16 d. 11.25 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) prieigose, apie 50 m nuo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini), kai nėra įtrauktas į asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje, pasienio vandenyse, kurių vandenimis ar krantais eina išorės sieną sąrašą ir jam pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį paskirta 45 eurų bauda, 2022 m. birželio 1 d. 10.30 vai. Širvių k., Šalčininkų r. sav. krašto keliai Šalčininkai – Dieveniškės – Krakūnai 9 km būdamas pasienio ruože neturėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų ir jam pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį paskirta 65 eurų bauda.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu gailėjosi dėl pažeidimų, žadėjo ateityje laikytis probacijos sąlygų, atkreipė teismo dėmesį, kad vasaros metu dirba (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną važinėja į darbą, rudenį eis į (duomenys neskelbtini) klasę, baigęs mokyklą planuoja neužsiimti nusikalstamomis veikomis.

Advokatas prašė teikimo netenkinti, pabrėžė, kad nuteistasis nebuvo rastas namuose nustatytu laiku, tačiau tai buvo tik vėlavimas, nes visada nuteistasis grįždavo nakvoti į namus.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos BK 82 straipsnyje. Jomis yra: 1) įspėjimas; 2) turtines žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu E. R. paskirtos dvi auklėjamojo pobūdžio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, E. R. dėl paskirtos vienos iš auklėjamojo poveikio priemonių – elgesio apribojimo, sąlygų nevykdymo buvo įspėtas kelis kartus – 2022 m. balandžio 28 d., 2022 m. gegužės 17 d., ir jam išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Tačiau nuteistasis ir po įspėjimų toliau nevykdė jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, t. y. 2022 m. balandžio 21 d. 23.01 val., 2022 m. gegužės 13 d. 23.30 val., 2022 m. birželio 8 d. 23.40 val. nustatytu laiku nebuvo namuose. Be to, E. R. 2022 m. kovo 31 d., 2022 m. birželio 1 d. buvo baustas administracine tvarka, jam paskirtos administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, jog atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kai kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Kaip matyti, nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus –, nustatytu laiku nerastas namuose, padarė administracinius nusižengimus. Tačiau E. R. nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus, pasižada vykdyti įpareigojimus. Nustatyta, kad nuteistasis yra moksleivis, nepilnametis, dirba. Taip pat atsižvelgtina ir į asmens socialinę brandą, kas taip pat, teismo nuomone, turi įtakos nuteistojo suvokimui apie tinkamą teismo skirtų įpareigojimų vykdymą.

Negalima išvada, jog E. R. netinkamas elgesys yra sistemingas ar piktybiškas ir dėl jo elgesio šiuo metu jį būtina izoliuoti. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog E. R. būtinybės skirti pačią griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą dar nėra, ši auklėjamojo poveikio priemonė nebūtų adekvati paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo mastui. Be viso to, pažymėtina, jog galimybe keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones visų pirma turėtų būti įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnametį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo E. R. (E. R.) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.