- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-10
- Bylos Nr.
- e2-1044-516/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00517-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė (pirm.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Aleksoto statyba“
- Ieškovas
- Infora
- Trečiasis asmuo
- GP INDUSTRY, UAB
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Aleksoto statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. e2-656-264/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji Aleksoto statyba“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „GP INDUSTRY“ dėl skolos, palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujoji Aleksoto statyba“ apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-656-264/2020, kuriuo ieškovės ieškinį teismas tenkino iš dalies. Apeliantė apeliaciniu skundu prašė: 1) atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo; 2) išreikalauti iš trečiojo asmens UAB „GP INDUSTRY“ objekto „Gamybos, pramonės paskirties pastatas Raktažolių g. 21, Kaunas“ statybos darbų žurnalą; 3) paskirti ekspertizę; 4) esant galimybei, klausimą dėl ekspertizės skyrimo išspręsti dar iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, taip suteikiant galimybę atsakovei, prašymo atmetimo atveju, pasirengti privačią, t.y. ne teismo ekspertizę; 5) panaikinti 2020 m. balandžio 10 d. Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-656-264/2020 bei priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Infora“ ieškinį atmesti visoje apimtyje; 6) priteisti atsakovės UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ naudai iš ieškovės UAB „Infora“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagal bylos eigoje pateiktinus dokumentus.
Šalies argumentai
2. Apeliantė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Nurodė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 742 Eur dydžio žyminis mokestis. Atsakovė yra statybinė organizacija, todėl ji dėl Lietuvos Respublikoje įvesto ir dar vis galiojančio karantino susidūrė su finansiniais sunkumais dėl negalėjimo laiku gauti mokėjimų iš savo užsakovų, t.y. mokėjimų sustabdymų, užsakovų projektų atidėjimo bei medžiagų tiekėjų reikalavimų atlikti avansinius mokėjimus už tiekiamas medžiagas. Dėl šios priežasties atsakovė prašė teismo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ septynių dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
4. Teismo vertinimu, atsakovė kartu su apeliaciniu skundu nepateikė rašytinių įrodymų apie atsakovės tikrąją turtinę padėtį, iš kurios būtų galima spręsti, kad šiuo metu jos turtinė padėtis yra sunki, tačiau ateityje gali pagerėti. Tai, kad negalėjimą sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio apeliantė sieja su Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. įvestu karantino režimu, dėl ko atsakovė negalėjo laiku gauti mokėjimų iš savo užsakovų, nereiškia, jog atsakovė neturi pateikti įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes.
5. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nepakanka įrodymų atsakovės tikrosios turtinės padėties įvertinimui, todėl nėra galimybės spręsti klausimo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Be to, pažymėjo, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ir įrodymus, jog sprendimo priėmimo dieną jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieškinys (šiuo atveju apeliacinis skundas) bus atmestas.
6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, atsakovės UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ prašymas, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo, netenkintas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovė UAB „Naujoji Aleksoto statybas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo pagrindiniu argumentu:
7.1. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl apeliantės nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-794-407/2020, kurioje Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančio karantino metu buvo sprendžiamas klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki nutarties priėmimo dienos. Remiantis tokia Lietuvos apeliacinio teismo praktika bei įvertinus Lietuvos Respublikos įstatymo leidėjo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės poziciją, siekiant padėti Lietuvos verslui susidoroti su dėl karantino paskelbimo užklupusiais finansiniais sunkumais, yra akivaizdu, kad valstybė sudaro galimybes atidėti visų mokesčių sumokėjimą iki šios ekstremaliosios ir beprecedentės situacijos pabaigos ir kelis mėnesius po jos. Atsakovė būtent ir vadovavosi šia Lietuvos Respublikoje visuotinai pripažįstama aplinkybe, kad galiojant karantinui visas verslas susiduria su finansiniais sunkumais, todėl yra pagrindas atidėti mokesčių sumokėjimą. Atsakovė neprašo jos visiškai ar iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o tik prašo atidėti tokią prievolę iki bylos pabaigos, kada atsakovės finansinė situacija bus žymiai geresnė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Lietuvos RespublikosKonstitucijos30straipsnio1dalyje ir CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
15. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, numato atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.
16. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė atidėti 742 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo.
17. CPK 84 straipsnyje nurodoma, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje pasisakyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas jam gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018; 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).
18. Taigi, sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įrodytos dvi sąlygos: 1) turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga; 2) finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidūrė, yra laikini. Atsižvelgiant į tai, prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikti ne tik įrodymai, galintys suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymai, kad sprendimo priėmimo dieną jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1320-790/2019; 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).
19. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo iš esmės grindė tuo, kad galiojant karantinui visas verslas susiduria su finansiniais sunkumais, todėl yra pagrindas atidėti mokesčių sumokėjimą.
20. Visų pirma, pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. dėl siaučiančios COVID -19 pandemijos paskelbtas karantinas šiuo metu yra atšauktas. Nors, apeliantės teigimu, ji dėl Lietuvos Respublikoje įvesto karantino susidūrė su finansiniais sunkumais dėl negalėjimo laiku gauti mokėjimų iš savo užsakovų, t. y. mokėjimų sustabdymų, užsakovų projektų atidėjimo bei medžiagų tiekėjų reikalavimų atlikti avansinius mokėjimus už tiekiamas medžiagas, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė visiškai jokių šiuos teiginius pagrindžiančių duomenų, t. y. neįrodė, kad dėl taikomų ribojimų ir vis dar tebesitęsiančios COVID-19 pandemijos jos turtinė (finansinė) padėtis pablogėjo tiek, kad ji šiuo metu neturi galimybės sumokėti reikiamos 742 Eur žyminio mokesčio sumos už apeliacinio skundo pateikimą (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad asmuo, prašantis atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, turi pateikti teismui pakankamus įrodymus, kad jo turtinė (finansinė) padėtis šiuo metu yra sunki ir komplikuota, tačiau ateityje turės galimybę sumokėti reikiamą sumą. Svarbu paminėti ir tai, kad juridinio asmens turtinę padėtį apibūdina finansinės atskaitomybės dokumentai, sudaryti aktualiu nagrinėjamam klausimui išspręsti laikotarpiu, taip pat kiti galimi duomenys: informacija iš bankų, turtą registruojančių registrų. Realią turtinę padėtį leistų įvertinti ir tokie duomenys, kaip gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos pajamos bei tokios veiklos sąnaudos (išlaidos), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-347-178/2018). Nepaisant to, apeliantė apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais apie šalyje siaučiančią COVID-19 pandemiją, taikomus ribojimus, valstybės taikomas mokesčių lengvatas ir pan., kurie, kaip jau minėta, nesant byloje absoliučiai jokių duomenų apie prastą apeliantės finansinę (turtinę) padėtį, nėra pakankamas pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
21. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-794-407/2020, kurioje Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančio karantino metu buvo sprendžiamas klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki nutarties priėmimo dienos. Minėtoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinis teismas, patikrinęs Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) informacinę sistemą apie mokesčių mokėtojus (CPK179straipsnio3dalis), nustatė, kad apeliantė priklauso juridinių asmenų grupei, kuriems be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, todėl sprendė, jog apeliantė susiduria su finansiniais sunkumais dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo, ir, atsižvelgiant į tai, tenkino apeliantės prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.
22. Nagrinėjamu atveju, patikrinus VMI informacinę sistemą apie mokesčių mokėtojus (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ nepriklauso juridinių asmenų grupei, kuriems be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Taigi, apeliantė nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-794-407/2020, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės, todėl apeliantės nurodyta teismų praktika šioje byloje netaikytina.
23. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliantei nepateikus jokių duomenų ir neįrodžius savo šiuo metu sunkios finansinės (turtinės) padėties, dėl ko ji nėra pajėgi sumokėti 742 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą išsprendė neteisingai, netinkamai taikydamas ar aiškindamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trūkumų šalinimą, ar netinkamai vertindamas įrodymus ir teismų praktiką.
24. Atsižvelgiant į tai, apeliantės UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
25. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams ištaisyti jau yra pasibaigęs, tokį terminą iš naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 straipsnis), išaiškindamas, kad įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą teikiami pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso337straipsnio1dalies1punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji Aleksoto statyba“ terminą iki 2020 m. rugsėjo 18 d. įskaitytinai sumokėti 742 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti Kauno apygardos teismui sumokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus.