Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.;

E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji A. J. ir E. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. rugpjūčio 21 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, vandališku, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu - tyčia E. K. suduodant kumščiu į Kooperatyvui „Pieno puta“ priklausančio pieno supirkimo punkto elektros skydinę, A. J. išplėšiant pieno supirkimo punkto ventiliacijos angos groteles ir plyta metant į šaldymo įrangos šaldytuvą ir taip jį sugadinant, tuo bendrais veiksmais padarydami Kooperatyvui „Pieno puta“ 70 litų turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę pagrindžia liudytojų: R. G., D. J., A. K., J. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-21 d. buvo (duomenys neskelbtini) prie pieno supirkimo punkto kartu, kur su draugais gėrė alkoholį. Nurodė, jog begeriant prisigalvojo visokių nesamonių. Matydamas, kaip nepilnamtetis E. K. nei šio nei to kumščiu ar alkūne trenkė į ant pieno supirkimo punkto sienos esančią elektros skydinę, pats išplėšė pieno punkto sienos angą dengiančias groteles ir jas numetė kažkur toliau. Tada susiradęs plytą metė ją į punkte esantį šaldytuvą. Kitą dieną susirado kooperatyvo direktorę ir susidėję su E. K. sumokėjo 70 litų padarytos žalos po abiejų „pasilinksminimo“ bei sutvarkė punkto aplinką. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 29).

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-21 d. apie 20 val. su draugais buvo prie pieninės (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs alkoholio ir net pats nežino kodėl, alkūne trenkė į prie pieno supirkimo punkto sienos pakabintą elektros skydinę ir ją įlenkė. A. J. ištraukė groteles nuo angos, esančios punkto sienoje ir pro tą angą metė plytą į šaldytuvą, į jo radiatorių. Visi išsiskirstė apie 1 val. nakties. Padarytą 70 litų žalą atlygino bendrai su A. J.. Labai gailisi taip pasielgęs (b.l. 46).

L. R. Gparodė, kad 2013-08-21 d. vakare pas ją į svečius atvažiavo jos draugas D. J.. Su juo dar buvo E. K. ir A. J., kurie buvo išgėrę alkoholio. Jie visi buvo prie pieninės, klausėsi muzikos. E. K. pasakęs, kad eina į tualetą. Kai tik jis nuėjo, išgirdo kažkokį daužymo trenksmą. Po to jis greitai grįžo, jo ranka buvo kruvina. Dar kiek pabuvus, jie išvažiavo (b.l. 18).

Liudytojas D. J. parodė, kad tą vakarą apie 21 val. su draugais buvo (duomenys neskelbtini) k., prie pieno supirkimo punkto ir visi gėrė alkoholio. Pamena, kad E. K. ranka trenkė į elektros skydinę, o A. J. spyrė į apatinį langelį iš grotelių pieninės sienoje. Išėmęs tas groteles A. J. jas metė į medį. Matė, kaip A. J. metė plytą į pieninės vidų pro tą langelį. Jam žinoma, kad A. J. žalą atlygino (b.l. 22).

Liudytoja A. K. parodė, kad dirba kooperatyvo „Pieno puta“ (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkte. 2013-08-22 d. apie 7 val. atvažiavusi į darbą pamatė, kad prie punkto langelio išmėtytos plytos, o priėjusi prie langelio, pamatė, kad sugadintas šaldymo įrangos radiatorius. Nepastebėjo, kad iš punkto būtų kas nors dingę (b.l. 17).

Liudytoja J. P. parodė, kad gyvena šalia (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkto. Ten dažnai renkasi įvairūs jaunuoliai, kurie triukšmauja vakarais ir naktimis ir labai dažnai girdisi triūkšmasi. Jai yra žinoma, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį buvo sugadintas punkto inventorius (b.l. 20).

2013-08-22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra pieno supirkimo punktas (duomenys neskelbtini) ir aplink esanti teritorija. Apžiūrint pieno supirkimo punkto pietinę pusę matyti, kad sienoje yra anga, per ją matosi pieno šaldytuvas, radiatorius. Radiatoriaus priekinėje dalyje matyti apgadinimai. Ant sienos prie angos matyti dvi dėmės panašios į kraują. Ant žemės ties anga guli balta plyta, ant jos matyti avalynės pėdsako fragmentas. Toliau ant sienos yra elektros skydinė, kurios šonas įlenktas. Įvykio vietos apžiūros metu iš įvykio vietos buvo paimta plyta, medžiagos gabalas su į kraują panašiomis dėmėmis, du biologinio pėdsako pavyzdžiai (b.l. 8-14).

Kooperatyvo „Pieno puta“ direktorės prašyme nurodoma, kad kooperatyvui padarytą 70 litų turtinę žalą kalti asmenys atlygino, už savo veiksmus atsiprašė, sutvarkė teritoriją prie pieno supirkimo punkto (b.l. 6).

2013-08-29 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-08-22 d. 7.42 val. Biržų r. PK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)., apgadintas pieno supirkimo punktas ir nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymiai, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 1).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuoto nesunkaus nusikaltimo padarymo. Kaltinamieji A. J. ir E. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, vandališku, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes E. K. tyčia sudavė kumščiu į Kooperatyvui „Pieno puta“ priklausančio pieno supirkimo punkto elektros skydinę, o A. J. taip pat tyčia išplėšė pieno supirkimo punkto ventiliacijos angos groteles ir plyta metė į šaldymo įrangos šaldytuvą ir taip jį sugadinant ir tuo bendrais veiksmais padarė Kooperatyvui „Pieno puta“ 70 litų turtinę žalą, todėl yra atsakingi dėl viešosios tvarkos sutrikdymo pagal LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamųjų A. J. ir E. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamieji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomų bausmių rūšimi bei jos dydžiais.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta ir gailisi bei tai, jog kaltinamieji savo noru atlygino ir pašalino padarytą žalą.

Atsižvelgiama į tai, jog kaltinamieji neteisti (b.l. 32, 50), A. J. administracine tvarka nebaustas (b.l. 37), E. K. metų laikotarpyje buvo baustas pagal LR ATPK 176¹ str. 1 d. (b.l. 52), nevedę, mokosi, nepilnametis E. K. nėra įrašytas į Biržų rajono policijos komisariato policiją dominančių vaikų sąrašus bei į profilaktinę įskaitą (b.l. 34), charakterizuojamas patenkinamai dėl mokymosi (b.l. 57), jo šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros (b.l. 60-61). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamiesiems gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą (LR BK 48 str. 6 d. 1 p.). Skiriant kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgiama ir į kiekvieno kaltinamojo veiksmų apimtį nusikalstamos veikos padaryme, pavojingumąį, kaltės formą ir rūšį bei į tai, jog kaltinamasis E. K. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu. Įstatymas nustato, jog laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (LR BK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems prokurorė prašė skirti laisvės apribojimo bausmę artimą jos vidurkiui, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamiesiems skiriant šios trukmės bausmes. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamiesiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b.l. 31, 48), iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Daiktiniai įrodymai – plyta, medžiagos gabalas ir 2 vnt. biologinio pėdsako pavyzdžiai, saugomi Biržų r. PK (kvitas B serija BBB Nr. 055423) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

Nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu – iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

E. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu – iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistus.

Daiktinius įrodymus – plytą, medžiagos gabalą ir 2 vnt. biologinio pėdsako pavyzdžius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji paduoda prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.