- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-29
- Bylos Nr.
- 2-984-589/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00721-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- V. K., R. S., R. M., J. Š., G. K., A. K., Nedalyvaujant
- Atsakovas
- V. U., A. K., Atsakovės O, O. D., P. Z., G. M., F. V., Nedalyvaujant
- Trečiasis asmuo
- S. R., K. M., V. L., F. G., R. V. K., G. L., D. L., T. S., V. G., B. T., A. V., I. A., D. V., R. B., E. V., A. Č., J. P., O. V., E. Z. L., J. T., L. D., L. M., J. K., J. R., I. M., A. O. R., S. M., L. K., G. I. L., K. T., A. J., A. R., S. K., N. M., I. D., D. O. V., J. V., K. P., G. M., Vilniaus
- Advokatai
- Jolanta Činčikienė, Inga Radinienė
Nedalyvaujant tretiesiems asmenims - S. R., K. M., V. L., F. G., R. V. K., G. L., D. L., T. S., V. G., B. T., A. V., I. A., D. V., R. B., E. V., A. Č., J. P., O. V., E. Z. L., J. T., L. D., L. M., L. M., J. K., J. R., I. M., A. O. R., S. M., L. K., G. I. L., K. T., A. J., A. R., S. K., J. P., N. M., I. D., D. O. V., J. V., K. P., G. M., Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos atstovui,
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagal ieškovų R. M., J. Š., V. K., G. K., A. K., R. S. ieškinį atsakovams P. Z., V. U., A. K., G. M., F. V., O. D., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – S. R., K. M., V. L., F. G., R. V. K., G. L., D. L., T. S., V. G., B. T., A. V., I. A., D. V., R. B., E. V., A. Č., J. P., O. V., E. Z. L., J. T., L. D., L. M., L. M., J. K., J. R., I. M., A. O. R., S. M., L. K., G. I. L., K. T., A. J., A. R., S. K., J. P., N. M., I. D., D. O. V., J. V., K. P., G. M., Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijai, ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai prašo Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių pakartotinio 2017 m. spalio 27 dienos visuotinio susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimais, užfiksuotais susirinkimo protokole Nr. 2, dėl naujų namų savininkų bendrijos narių priėmimo, bendrijos pirmininko rinkimo, darbo užmokesčio nustatymo, bendrijos valdybos rinkimo, bendrovės revizorės rinkimo pripažinti negaliojančiais. Taip pat ieškovai prašo įpareigoti atsakovą P. Z. grąžinti bendrijos valdybai visus Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos dokumentus ir bendrijos spaudą nei priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai ieškinyje nurodo, kad Vilniaus g.23-ojo namo savininkų bendrija, visuotiniame narių susirinkime išsirinko valdybą, kurią sudarė R. M., J. Š., V. K., G. K., A. K. bei valdybos pirmininkas R. S.. Bendrijos įstatai įregistruoti 2016-09-15, nustatyta vienasmeninio atstovavimo taisyklė – bendrijos vardu veikia bendrovės vadovas. 2017 m. lapkričio mėnesį dėl 2017 m. spalio 12 ir 27 dienomis vykusių dviejų bendrijos narių susirinkimų, kuriuose buvo išrinkta nauja bendrijos valdyba ir pirmininkas, naujai išrinktam pirmininkui buvo nustatytas darbo užmokestis, atsistatydino bendrijos pirmininkas R. S.. Bendrijos valdyba, vadovaudamasi bendrijos įstatų 65 punktu, laikinai iki naujo pirmininko išrinkimo, eiti pirmininko pareigas pavedė valdybos nariui V. K.. 2017 metais vykusiame bendrijos narių susirinkime buvo nutarta padaryti preliminarų investicinį namo renovacijos projektą ir pakeisti name vandens bei nuotekų vamzdynus, pakeičiant naujais visus 14-ka name esančių stovų, kurie yra pravesti per vidurinių butų savininkų vonios kambario patalpas. Dalis butų savininkų išreiškė nepritarimą susirinkime priimtam sprendimui renovuoti vamzdyną. Dėl šios priežasties viena bendrijos narė V. U., kartu su keleto butų savininkais – A. V. ir O. D., pasivadindami iniciatyvine namo bendrijos grupe, nusprendė sušaukti bendrijos narių ir visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, kurio metu buvo numatytas bendrijos pirmininko, bendrijos narių ir revizorės perrinkimas. Apie tai buvo informuoti visi savininkai viešai pakabinant skelbimus namo laiptinių skelbimų lentose bei įmetant lapelius į butų savininkų pašto dėžutes. Bendrijos valdyba ir daugelis bendrijos narių bei butų savininkų nusprendė nedalyvauti iniciatyvinės namo bendrijos narių grupės šaukiamame susirinkime. 2017-10-12 buvo sušauktas pirmasis susirinkimas, o pakartotinis susirinkimas buvo sušauktas 2017 m. spalio 27 d. Pranešimu, gautu į bendrijos valdybos narių pašto dėžutes, bendrijos valdyba buvo informuota, kad 2017 m. spalio 27 d. pakartotiniame visuotiniame narių bei butų savininkų susirinkime buvo perrinkti bendrijos valdymo organai ir revizorė. Juridinių asmenų registre 2017 m. lapkričio 28 d. buvo įregistruoti naujų vadovų bei valdybos narių duomenys. Ieškovai, būdami teisėtai 2016 metais išrinktais bendrijos valdybos nariais, yra įsitikinę, kad Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių pakartotinio visuotinio susirinkimo 2017 m. spalio 27 d. protokolas yra neteisėtas. Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos įstatų ( toliau – įstatai) 40.2 p. numatyta, kad bendrijos visuotinis susirinkimas turi teisę rinkti ir atšaukti bendrijos valdybą, bendrijos pirmininką ir revizorių. 47 p. numatyta, kad visuotinis susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė bendrijos narių. Pakartotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Susirinkimo nutarimai yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, išskyrus dėl bendrijos pirmininko ar valdybos rinkimo ar atšaukimo, kurie yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. Įstatų 48 p. nurodyta, kad kiekvieno buto ar kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Patalpų bendraturčiams jų tarpusavio susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Bendrijos įstatuose numatyta, kad ¼ bendrijos narių iš pradžių privalo kreiptis į valdybą, ir tik jai nesutikus susirinkimo sušaukti, po vieno mėnesio ¼ bendrijos narių gali patys sušaukti susirinkimą. Įstatuose nurodyta, kad ne bet kokio dydžio bendrijos narių grupė, ne gyvenamojo namo butų ir patalpų savininkų, kurie nėra bendrijos nariai, grupė, o ¼ bendrijos narių privalo iš pradžių kreiptis į valdybą ar bendrijos vadovą, o šiems nesutikus sušaukti susirinkimo, šis ¼ bendrijos narių gali patys susirinkimą sušaukti. Tok tokiu būdu ir tokio dydžio narių skaičiaus inicijuotas visuotinis bendrijos narių susirinkimas ir jo metu priimti sprendimai yra teisėti. 2017-10-12 susirinkimas ir 2017-10-27 pakartotinis susirinkimas buvo sušauktas nenustatyto skaičiaus bendrijos narių ( VĮ „registrų centras“ nėra pateiktas sąrašas bendrijos narių, iniciavusių susirinkimo sušaukimą). Bendrijos narių susirinkimą šaukė žymiai mažesnis, nei reikalauja įstatų 42.2 p ar Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 11 straipsnyje nustatytas bendrijos narių skaičius, todėl sušaukiant bendrijos narių susirinkimą buvo pažeistos įstatuose bei įstatyme numatytos procedūros. Bendrijos pirmininkas, R. S. gavęs grupės narės V. U. 2017-08-28 prašymą dėl bendrijos susirinkimo sušaukimo, atsisakė šaukti bendrijos narių susirinkimą motyvuodamas tuo, kad tik V. U. yra bendrijos narė, o kiti grupės nariai O. D. ir A. V. nėra bendrijos nariai. Taip pat bendrijos pirmininkas R. S. pareikalavo iki 2017-10-10 pateikti grupės narių sąrašą, tačiau toks sąrašas nei pirmininkui, nei valdybai pateiktas nebuvo. ¼ bendrijos narių sąrašas ir šiuo metu nėra pateiktas VĮ „registrų centras“ kartu su dokumentais, reikalingais registruojant 2017-10-27 susirinkimo metu išrinktus naujus valdybos narius ir pirmininką. Įstatų 20 p. numatyta tvarka, kurios privalo laikytis butų, patalpų savininkas, norintis tapti bendrijos nariu. 20.1. p. reglamentuoja tapimo nariu momentą, kai savininkas raštu balsuoja už bendrijos ir jos įstatų įregistravimą, ir kai bendrijos įstatai įregistruojami juridinių asmenų registre. 20.2 punkte nurodyta, kad savininkas nariu gali tapti, kai pateikia raštišką prašymą bendrijos valdymo organui. Prašyme turi būti nurodyta šiame punkte išvardinti duomenys ( patalpų savininko vardas ir pavardė, asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, jo numeris, išdavimo data, juridinio asmens pavadinimas, kodas , savininkui priklausančio buto ar kitos patalpos plotas, adresas, patalpos unikalus numeris). Įstojimo į bendriją data laikoma prašymo pateikimo diena ( tokiu būdu 2017-08-29 nare tapo buto Nr. 61 savininkė). Iki 2017-10-12 grupės šaukiamo susirinkimo, bendrijoje buvo 43 nariai, tokiu atveju ¼ bendrijos narių sudaro 11 narių. Iniciatyvinės namo bendrijos narių grupė, siekianti veikti teisėtu būdu, turėjo būti sudaryta iš ne mažiau kaip 11-os jau esamų bendrijos narių. Iš 2017-10-12 ir 2017-10-27 protokolų matyti, kad abiejuose grupės inicijuotose susirinkimuose dalyvavo ne tik bendrijos nariai, įrašyti į bendrijos narių sąrašą, tačiau ir butų savininkai, kurie nebuvo tapę bendrijos nariais iki 2017-10-12 ir 2017-10-27 įvykusių susirinkimų. Iš 2017-10-27 pakartotinio susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, kad susirinkimo dalyvių sąraše yra nurodyti tik 10 bendrijos narių, kurie nariais buvo iki susirinkimo sušaukimo. Pagal Įstatus ir Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos įstatymą reikalaujamo ¼ bendrijos narių skaičiaus, reikalingo susirinkimui sušaukti ir jo metu teisėtiems sprendimams priimti 2017-10-27 susirinkime nebuvo, todėl tokio susirinkimo priimti sprendimai yra neteisėti. 2017-10-27 pakartotinio visuotinio susirinkimo metu nebuvo laikomasi viešai paskelbtos susirinkimo darbotvarkės, todėl ne pagal darbotvarkę svarstyti klausimai pakartotiniame 2017-10-27 susirinkime negali būti pripažinti teisėtais. Pagal visuotinio susirinkimo darbotvarkę buvo numatyta tokių klausimų svarstymas: 1) bendrijos pirmininko perrinkimas ( atstatydinimas). 2) bendrijos valdybos perrinkimas, 3) bendrijos revizorės perrinkimas, 4) einamieji ir kiti klausimai. Iš 2017-10-27 vykusio susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad buvo svarstomi tokie klausimai darbotvarkėje: 1) naujų NSB narių priėmimas, 2) bendrijos pirmininko rinkimas, darbo užmokesčio nustatymas; 3) bendrijos valdybos rinkimas; 4) bendrijos revizorės rinkimas. Iš protokolo matyti, kad visais klausimais vienbalsiai nuo pat susirinkimo pradžios balsavo visi dalyvavę susirinkime, kaip įvardijama bendrijos nariai – 19 asmenų, visi jie balsavo net ir susirinkimo pradžioje renkant susirinkimo pirmininką ir sekretorę, t.y. balsavo net tie asmenys, kurie net nebuvo tapę bendrijos nariais, nes jais tapo vėliau susirinkimo eigoje, kai buvo svarstomas neįtrauktas į pradinę darbotvarkę klausimas - naujų NSB narių priėmimas. Įstatų 20.2 nurodyta tvarka, kuria vadovaujantis butų savininkas tampa bendrijos nariu: savininkas nariu gali tapti , kai pateikia raštišką prašymą bendrijos valdymo organui. Įstojimo į bendriją data laikoma prašymo pateikimo diena. Iš to seka išvada, kad tokia tvarka, kuria vadovaujantis šeši butų savininkai – R. K., G. M., A. K., J. V., K. P. ir I. A. buvo priimti į bendriją 2017-10-27 vykusio pakartotinio susirinkimo metu, jiems nepateikus įstatuose reikalaujamų dokumentų, naujų bendrijos narių priėmimo klausimą įtraukus į darbotvarkę paskutiniu momentu, jiems iš karto suteikiant balsavimo teisę, tame tarpe ir perrinkti vadovą, valdybą, įstatuose apskritai nenumatyta, todėl šių naujų narių priėmimas susirinkimo metu yra neteisėtas, jų balsai neteisėtai buvo skaičiuojami kaip bendrijos narių balsai. DGNSB įstatymo 11 str. nurodyta, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Iš to seka, kad 2017-10-27 susirinkime nurodyti balsavimo rezultatai: visais klausimais vienbalsiai balsuota sprendimus priimant 19-kai bendrijos narių balsavus „už“, neatitinka tikrovės. 6 nauji bendrijos nariai buvo priimti į bendriją 2017-10-27 vykusio susirinkimo metu vien tam, kad būtų galima jų balsus priskaičiavus surinkti balsų kvorumą ir tokiu būdu neteisėtomis priemonėmis perrinkti bendrijos valdymo organus. Butų savininkai A. V. ir O. D., patys nebūdami bendrijos nariais, ne tik kad patys neturėjo teisės balsuoti susirinkime, tačiau taip pat neturėjo teisės atstovauti savo vardu du bendrijos narius: G. M. ir S. R..
Ieškovų atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovai palaiko savo reikalavimus, t.y. prašo pripažinti negaliojančiais 2017 m. spalio 27 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus neteisėtais. Ieškovų nuomone, bendrijos narių susirinkimo metu priimti sprendimai yra neteisėti, nes šiame susirinkime nedalyvavo reikiamas bendrijos narių skaičius, kai kurie butų savininkai bendrijos nariais tapo susirinkimo dieną, todėl neturėjo galimybės balsuoti už priimamus sprendimus. Ieškovai savo reikalavimus pareiškė išrinktos valdybos nariams ir išrinktam fiziniam. Ieškovai pasirinko poziciją reikšti ieškinį būtent fiziniams asmenims. Ieškovai senaties termino nėra praleidę, nes mano, kad gali būti taikomas ir šešių mėnesių terminas reikšti ieškinį dėl visuotiniame narių susirinkime priimtiems sprendimams ginčyti. Ieškovams, gavus informaciją iš VĮ „Registrų centro“ apie naujai išrinktus bendrijos pirmininką ir valdybos narius, jie pareiškė ieškinį teisme.
Atsiliepimas
Atsakovai, P. Z., V. U., A. K., G. M., F. V., O. D. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Ieškovai ginčija juridinio asmens Vilniaus g.23-ojo namo savininkų bendrijos organų – visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, tačiau atsakovu į bylą įtraukė ne juridinį asmenį bendriją, tačiau 2017-10-27 bendrijos narių susirinkimo metu išrinktą bendrijos pirmininką ir bendrijos valdybos narius. Ieškiniu jokie konkretūs reikalavimai bendrijos pirmininkui, valdybos nariams nėra keliami, todėl pagal pareikštą ieškinį, kuriuo reikalaujama panaikinti Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių 2017-10-27 susirinkimo sprendimus, gali atsakyti tik juridinis asmuo ( CK 2.81, 2.82 straipsniai). Atsakovai 2017-10-27 pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu buvo išrinkti į bendrijos valdymo organus, jokių sprendimų nepriėmė ir pagal pareikštą reikalavimą negali būti atsakingi. Ieškinys yra pareikštas netinkamiems atsakovams. Ginčyti Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos valdymo organų priimtus sprendimus gali tik bendrijos nariai, tačiau ieškovas R. S. nėra nei Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narys, nei Vilniaus g. 23-ojo namo buto savininkas. Ieškovas R. S. jo paties prašymu nuo 2017-10-20 yra atleistas iš bendrijos pirmininko pareigų. Ieškovas R. S. neturi subjektinės teisės ginčyti Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos valdymo organų priimtų sprendimų, dėl ko šio ieškovo reikalavimas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo, sąžiningumo principams. Ieškovai teigia, kad buvo pažeista visuotinio bendrijos narių šaukimo ir organizavimo tvarka. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo ( toliau - įstatymas) 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nešaukia, jį gali sušaukti revizijos komisija arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusios susirinkimo darbotvarkę. Pakartotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Visuotinio susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, išskyrus visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo ar bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos įstatuose numatyta analogiškai įstatymu bendrijos visuotinio susirinkimo sušaukimo ir organizavimo tvarka. 2017-08-26 į bendrijos pirmininką kreipėsi 36 asmenys, tame tarpe 16 asmenų Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos nariai, 3 savivaldybės socialinio būsto atstovai, 3 butų gyventojai ir 14 butų savininkų, prašydami sušaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą.
2017-08-26 šešiolikos bendrijos narių iniciatyvinė grupė bei daugiabučio namo butų savininkai kreipdamiesi į bendrijos pirmininką dėl visuotinio susirinkimo sušaukimo vadovavosi bendrijos išviešintu ir VĮ „Registrų centras“ pateiktu bendrijos narių sąrašu. Šiame sąraše yra nurodyti 42 asmenys, iš jų du asmenys L. Z. yra mirusi, o O. K. nuosavybės teisių į Vilniaus g. 23-ojo namo butą neturi. 2017-08-26 iniciatyvinei grupei inicijuojant daugiau nei ¼ bendrijos narių teisę reikalauti bendrijos pirmininką sušaukti susirinkimą, bendrijoje buvo 40 bendrijos narių pagal bendrijos išviešintą sąrašą. Laikotarpiu nuo 2017-08-26 iki 2017-10-12 bei iki pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo sušaukimo 2017-10-27 bendrijos narių skaičius kito. 2017-08-26 prašymus tapti bendrijos nariais pateikė šeši butų savininkai. Butų savininkų prašymai buvo išsiųsti bendrijos pirmininkui registruotu paštu. 2017-10-12 bendrijos visuotiniams susirinkimui buvo pateikti keturių butų savininkų prašymai tapti bendrijos nariais, kurie bendrijos nariais tapo pateikus pareiškimus 2017-10-12. 2017-10-12 dienai bendrija turėjo 50 bendrijos narių. 2017-10-26 prašymą įstoti į bendriją ir tapti bendrijos nariu pateikė G. M., 2017-10-27 prašymą įstoti į bendriją ir tapti bendrijos nariu pateikė K. P.. 2017-10-27 bendrijoje buvo 52 bendrijos nariai. Bendrijos narių iniciatyvos teisę sušaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą teisėtai įgyvendino 16 bendrijos narių, t.y. įstatyme ir bendrijos įstatuose numatyta sąlyga, jog visuotinio susirinkimo sušaukimo teisę turi daugiau kaip ¼ dalis bendrijos narių buvo išpildyta. Apie susirinkimą buvo paskelbta viešai. Pakartotiniame susirinkime buvo svarstyti klausimai ir priimti sprendimai pagal neįvykusio 2017-10-12 susirinkimo darbotvarkę. Visuotinis bendrijos narių susirinkimas priėmė teisėtus sprendimus. Buvęs bendrijos pirmininkas R. S. jo paties prašymu iš pirmininko pareigų atleistas 2017-10-20. 2017-10-20 bendrijos valdybos posėdžio metu buvo tenkinti bendrijos valdybos narių J. Š. ir A. K. prašymai atleisti iš bendrijos valdybos narių bei revizorės J. K. prašymas atleisti iš revizorės pareigų. Bendrijos narių visuotinis susirinkimas turėjo pareigą ir pagrindą atšaukti likusius valdybos narius ir rinkti bendrijos pirmininką ir valdybos narius. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovams buvo žinoma apie bendrijos 2017-10-27 susirinkimą ir jo metu priimtus sprendimus, nes ieškovai gavo visą informaciją apie susirinkimo šaukimą ir organizavimą bei buvo papildomai informuoti pranešimais po įvykusio 2017-10-27 susirinkimo apie tai, kad perrinkti bendrijos valdybos nariai, revizorė, pareikalauta 10 dienų laikotarpyje grąžinti bendrijos dokumentus, antspaudą naujai išrinktam pirmininkui. Ieškovai turėjo galimybę per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą nuo sužinojimo apie bendrijos 2017-10-27 susirinkimo sprendimus kreiptis į teismą, tačiau ieškovai to laiko nepadarė ir praleido ieškinio senaties terminą.
A. V. U. teismo posėdžio metu paaiškinimo dėl pareikšto ieškinio nedavė.
Atsiliepimas
Atsakovas, A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis maždaug prieš metus įsigijo butą Vilniaus gatvės 23 name. Pats jis asmeniškai dalyvavo 2017 m. spalio 12 d. susirinkime. Šis susirinkimas neįvyko, kadangi nesusirinko reikalingas skaičius dalyvaujančių asmenų. Šio susirinkimo metu jis parašė prašymą priimti į bendrijos narius. Prašymą priimti į bendrijos narius, šio susirinkimo metu rašė ne jis vienas. Jis taip pat dalyvavo 2017 m. spalio 27 d. vykusiame susirinkime. Šio susirinkimo metu buvo išrinktas bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdyba. Mano, kad susirinkimo metu bendrijos pirmininkas ir kiti valdymo organai išrinkti teisėtai.
Šalies argumentai
A. O. D. atstovė advokatė paaiškino, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pirmiausia ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui. Ieškovai reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančiais visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimtus sprendimus, o atsakovais šioje byloje nurodo bendrijos pirmininką ir valdybos narius. Kadangi ieškovai ginčija juridinio asmens sprendimus, t.y. bendrijos, atsakovu šioje byloje turėtų būti Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrija. Taip pat prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi ieškovai yra praleidę trijų mėnesių terminą ieškiniui pareikšti. 2017 m .spalio 27 d. vykusiame visuotiniame narių susirinkime dalyvavo pakankamas bendrijos narių skaičius. Šis susirinkimas buvo teisėtas. Nesutinka su ieškovo pozicija, kad bendrijos nariai buvo tik 43 asmenys. Bendrijos nariai buvo pateikę prašymus priimti juos į bendrijos narius. Bendrijos įstatų 20.2 punktas numato, kad bendrijos nariu tampama pateikus raštišką prašymą bendrijos valdymo organui. Susirinkimo dienai bendrijoje buvo 53 nariai, o susirinkime dalyvavo 19 bendrijos narių. Mano, kad ieškovų reikalavimas yra nepagrįstas ir prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrija Valstybės įmonės „Registrų centre“ įregistruota 2016 m. rugsėjo 15 d.
2016 m. rugsėjo 20 d. sudaryta darbo sutartis tarp Vilniaus g. 23-ojo daugiabučių namo savininkų bendrijos ir R. S., kuria R. S. priimtas dirbti Vilniaus g. daugiabučių namo savininkų bendrijos pirmininku.
2017 m. spalio 20 d. vykusio Vilniaus g. 23-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos posėdyje, kuriame dalyvavo valdybos nariai J. Š., R. M., V. K., R. S., buvo svarstomas R. S. prašymas dėl atleidimo iš bendrijos pirmininko pareigų, J. Š. ir A. K. prašymai atleisti iš bendrijos valdybos narių, J. K. prašymas atleisti iš bendrijos revizorės pareigų bei klausimas dėl valdybos nario skyrimo laikinai eiti bendrijos pirmininko pareigų.
Iš Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių visuotinio susirinkimo, vykusio 2017 m. spalio 12 d. protokolo matyti, kad Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos visuotinis susirinkimas neįvyko, kadangi nėra kvorumo.
Iš Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių pakartotinio visuotinio susirinkimo, vykusio 2017 m. spalio 27 d. buvo svarstoma klausimas dėl naujų namo savininkų bendrijos narių priėmimo, bendrijos pirmininko rinkimas, darbo užmokesčio nustatymas, bendrijos valdybos rinkimas ir bendrijos revizorės rinkimas. Šio susirinkimo metu į bendrijos narius buvo priimti šeši nauji bendrijos nariai. Bendrijos pirmininkui bandomajam laikotarpiui nuo 2017-11-07 iki 2018-06-01 išrinkti P. Z., nutarta atleisti buvusius bendrijos valdybos narius J. Š., R. M., V. K., G. K., A. K.. Išrinkta nauja valdyba , kurios nariais tapo O. D., V. U., A. K., G. M., F. V.. Bendrijos revizore išrinkta D. L..
Ieškovai reiškia reikalavimą, kuriuo prašo pripažinti Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių pakartotinio 2017 m. spalio 27 d. visuotinio susirinkimo sprendimus negaliojančiais. Ieškovai ginčija juridinio asmens - Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos priimtus sprendimus, tačiau atsakovais nurodo Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos išrinktą bendrijos pirmininką ir valdybos narius.
Vienas pagrindinių civilinio proceso principų – dispozityvumo principas ( CPK 13 straipsnis), kuris reiškia, kad šalys, vykstant procesui, laisvai naudojasi savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis, taip veikdamos proceso eigą. Procesinis dispozityvumo principo aspektas išreikštas CPK 45 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta ieškovo teisė pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Visais atvejais šie proceso dalyviai gali būti pakeičiami tik esant ieškovo sutikimui, šia procesine priemone gali naudotis tik ieškovas ( CPK 45 straipsnio 2,3 dalys). Bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kas ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalies motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu, tai yra teismas turi pasiūlyti ieškovui pakeistina netinkamą atsakovą tinkamu.
Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius šalių autonomijos, rungimosi principus, ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasitenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį ( atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką. CPK nuostatos nesuteikia teismui teisės pačiam spręsti dėl asmenų, kurie turi būti atsakovai byloje ( išskyrus CPK numatytas išimtis), nes CPK 45 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu tik esant ieškovo pateiktam motyvuotam prašymui, ieškovui atsisakius pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, teismas bylą nagrinėja iš esmės ( CPK 45 straipsnio 3 dalis). Paprastai aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t.y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovui V. K. ir ieškovų atstovui buvo siūloma keisti atsakovą, atsižvelgiant į tai, kad ieškovų reikalavimas yra susijęs su juridinio asmens priimtu sprendimų pripažinimo negaliojančiu, tačiau ieškovas ir ieškovų atstovė išreiškė savo valią dėl atsakovo pasirinkimo, tai yra jų nuomone atsakovais šioje byloje turi būti fiziniai asmenys. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, atsakovu turėtų būti Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrija, bet ne fiziniai asmenys, išrinkti į bendrijos valdymo organus.
Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovas R. S. nėra nei Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narys, nei jam nuosavybės teise priklauso butas šiame name. R. S. buvo priimtas į bendrijos pirmininkus, sudarant su juo darbo sutartį ir mokant nustatyto dydžio atlyginimą. R. S. jo paties prašymu yra atleistas iš bendrijos pirmininko pareigų ir darbo sutartis su juo yra nutraukta. Teismas sutinka su atsakovu pozicija, kad ieškovas R. S. neturi subjektinės teisės ginčyti Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos valdymo organų priimtus sprendimus.
Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo ( toliau – įstatymas) 11 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba įstatuose nustatyta tvarka. Visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija ( revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių ( jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus - daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). Jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, jį gali sušaukti revizijos komisija ( revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017-08-26 Vilniaus g. 23 – ojo daugiabučio namo bendrijos narių, butų ir kitų patalpų savininku iniciatyvinė grupė ( O. D., A. V., V. U.) pateikė prašymą bendrijos pirmininkui šaukti bendrijos visuotinį susirinkimą. Kartu su šiuo prašymu pateikti Vilniaus g. 23-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos narių ir butų savininkų prašymas šaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kuriame pasirašė 34 butų savininkai, iš 12 bendrijos narių ( V. U., I. M., K. M., E. V., N. M., D. V., S. K., D. L., K. T., A. J., I. L., A. L.). Pažymėtina, kad šie bendrijos nariai yra įrašyti tiek į Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos 2016-07-27 susirinkime dalyvaujančių asmenų sąraše ( tomas 2, b.l. 49-50), tiek ieškovų pateiktame Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių sąrašą ( tomas 1 b.l. 24-25). Ieškovo atstovė ir R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tuometiniam bendrijos pirmininkui buvo pateiktas tik iniciatyvinės grupės prašymas šaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą ir apie tokį bendrijos narių prašymą, ieškovams nebuvo žinoma. Savo poziciją ieškovų atstovė grindžia ir tuo, kad perduodant dokumentus ir pasirašant perdavimo aktą, yra nurodyta, jog perduodamas tik iniciatyvinės grupės prašymas, apie jokius priedus nėra pažymėta perdavimo- priėmimo akte. Tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad iniciatyvinės grupės prašymas buvo išsiųstas Vilniaus g. 23-ojo daugiabučio namo bendrijos pirmininkui registruotu laišku ( tomas 2, b.l. 54-57), darytina išvada, kad ieškovai nepaneigė tos aplinkybės, kad kartu buvo pateiktas prašymas šaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kuris buvo pasirašytas butų savininkų ir bendrijos narių. Netgi tuo atveju, jei toks sąrašas ir nebuvo pateiktas, iniciatyvinės grupės prašyme yra nurodyta, jog susirinkimo datą ir laiką derinti su iniciatyvine grupe ir prašymas yra su daugiau kaip pusės namo bendrijos narių, butų savininkų ir kitų patalpų savininkų parašais, todėl tokiu atveju, bendrijos pirmininkas turėjo pareigą išsiaiškinti namo bendrijos narių valią dėl visuotinio susirinkimo šaukimo. Kaip nurodė teismo posėdžio metu ieškovas R. S., jis tik informavo namo bendrijos valdybą, tačiau jokio atsakymo iniciatyvinei grupei ar kitiems butų savininkams ar bendrijos nariams, pirmininkas neteikė ir neprašė pateikti jokios papildomos informacijos, kas leidžia daryti išvadą, kad kartu su iniciatyvinės grupės prašymu buvo pateiktas ir butų savininkų ir bendrijos narių prašymas šaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą. Pagal ieškovo pateikiamą Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos sąrašą, bendrijoje yra 43 nariai, o prašyme šaukti visuotinį namo savininkų bendrijos susirinkimą pasirašė 12 bendrijos narių, kas sudaro daugiau nei ¼ bendrijos narių. Todėl šiuo atveju nebuvo pažeista įstatymo 11 straipsnio nuostata, kad visuotinis susirinkimas yra šaukiamas ¼ bendrijos narių prašymu. Pažymėtina, kad tą pačią dieną, t.y. 2017 m. rugpjūčio 26 d. bendrijos pirmininkui R. S. buvo siunčiamas ne tik iniciatyvinės grupės prašymas, bet ir kitu registruotu laišku buvo siunčiami R. B., S. R., V. G., O. D., T. S. , A. V. prašymai ( tomas 2, b.l. 73-78) priimti juos į Vilniaus gatvės 23-ojo namo bendriją. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovai pripažįsta, kad bendrijoje buvo 43 nariai ir paskutinė priimta į bendrijos narius buvo S. R., kuri ieškovų nuomone pateikė tinkamą prašyti įstoti į bendrijos narius. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad 2017-08-25 R. B., S. R., V. G., O. D., T. S., A. V. prašymuose priimti juos į Vilniaus g.23-ojo namo bendrijos narius yra nurodyta analogiška informacija, o paaiškinti kodėl tik viena S. R. buvo priimta į bendrijos narius, ieškovai teismo posėdžio metu negalėjo. Todėl šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. R. B., S. R., V. G., O. D., T. S., A. V. prašymai buvo išsiųsti registruotu laišku tą pačią dieną ir juose išreikšti analogiški prašymai, darytina, kad R. B., S. R., V. G., O. D., T. S., A. V. tapo Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos nariais nuo prašymų pateikimo dienos, kaip tai numato Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos įstatų 20.2 punktas ( tomas 1 b.l. 12-20).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad R. K., J. V., A. K., I. A. ( tomas 2, b.l. 79- 82) 2017 m. spalio 12 d. pateikė prašymus tapti namo savininkų bendrijos nariais. Šie prašymai buvo pateikti 2017 m. spalio 12 d. namo savininkų bendrijos narių susirinkimo metu. Pažymėtina, kad abi šalys pripažįsta, kad 2017 m. spalio 12 d. namo savininkų bendrijos susirinkimas laikomas neįvykusiu. 2017 m. spalio 26 d. G. M. ir 2017 m. spalio 27 d. K. P. pateikė prašymus priimti į Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendriją ( tomas 2, b.l. 83,84). Pateikus raštišką prašymą priimti į bendrijos narius, patalpų savininkas tampa bendrijos nariu ( Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos įstatų 20.2 punktas). Pakartotinio susirinkimo dienai, t.y. 2017 m. spalio 27 d., namo savininkų bendrija turėjo 52 bendrijos narius.
Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, pranešimai apie 2017 m. spalio 12 d. vyksiantį bendrijos narių susirinkimą, buvo paskelbta viešai namo laiptinių skelbimų lentose, butų savininkai apie susirinkimą, pranešimus apie informaciją apie susirinkimą paliekant butų savininkų pašto dėžutėse. Šios aplinkybės, kad bendrijos nariams buvo žinoma apie vyksiantį susirinkimą, neginčija nei ieškovai, nei atsakovai bei abi šalys pripažįsta, jog joms buvo žinoma apie susirinkimo laiką ir vietą. 2017 m. spalio 12 d. visuotinis namo savininkų bendrijos narių susirinkimas neįvyko, pakartotinis visuotinis bendrijos narių surinkimas buvo šaukiamas 2017 m. spalio 27 d., apie surinkimo darbotvarkę, datą, vietą daugiabučio namo gyventojus informuojant viešai namo laiptinių skelbimų lentose bei išdalinant informaciją apie 2017 m. spalio 27 d. visuotinį susirinkimą butų savininkų pašto dėžutėse.
2017 m. spalio 27 d. vykusiame visuotiniame namo savininkų bendrijos narių surinkime dalyvavo 19 bendrijos narių iš 52 esamų bendrijos narių. Nors ieškovų nuomone, 2017 m. spalio 27 d. nedalyvavo 19 bendrijos narių, nes ieškovo nuomone, kai kurie butų savininkai nebuvo priimti į bendrijos narius, todėl negalėjo balsuoti ir dalyvauti visuotiniame namo savininkų bendrijos susirinkime. Kaip jau buvo minėta, butų savininkai buvo pateikę raštiškus prašymus bendrijos valdymo organui ir šiuos prašymus pateikus, jie tampa bendrijos nariais. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovo teiginiais, kad kai kurie asmenys dalyvavę pakartotiniame visuotiniame namo savininkų bendrijos narių susirinkime, nebuvo šios bendrijos nariais ir neturėjo teisės balsuoti susirinkime. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatų 20.2 punktas numato, kad įstojimo diena laikoma prašymo pateikimo diena.
Pakartotiniame susirinkime buvo svarstomi klausimai ir priimti sprendimai pagal neįvykusio 2017 m. spalio 12 d. susirinkimo darbotvarkę. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovų argumentais, kad pakartotiniame susirinkime nebuvo laikomasi viešai paskelbtos 2017 m. spalio 12 d. darbotvarkės. Kaip matyti iš byloje esančio iniciatyvinės grupės prašymo šaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą, buvo prašoma šaukti susirinkimą dėl bendrijos pirmininko perrinkimo, bendrijos valdybos perrinkimo, bendrijos revizorės perrinkimo ir einamųjų klausimų. Tokio pat turinio skelbimai buvo pakabinti namo laiptinėse skelbimų lentose, ką patvirtina 2017 m. rugpjūčio 28 d. iniciatyvinės grupės protokolas ( tomas 2, b.l. 59). 2017 m. spalio 27 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu buvo nutarta atleisti bendrijos pirmininką R. S. bei išrinkti bendrijos pirmininku P. Z. bandomajam laikotarpiui, išrinkti valdybos narius ir revizorių, vienbalsiai susirinkime dalyvavusių 19 bendrijos narių balsais. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovas R. S. nebuvo nei bendrijos narys, nei buto savininkas, o buvo priimtas į bendrijos pirmininko pareigas pagal darbo sutartį. 2017 m. spalio 12 d. R. S. pateikė prašymą atleisti jį iš bendrijos pirmininko pareigų. Darbo sutartis su juo nutraukta 2017 m. spalio 20 d. Bendrijos valdybos posėdžio metu buvo patenkinti bendrijos valdybos narių J. Š. ir A. K. prašymai atleisti iš bendrijos valdybos narių bei revizorės J. K. prašymas atleisti iš revizorės pareigų. Susiklosčius tokiai situacijai, kai buvo atleistas bendrijos pirmininkas, du bendrijos valdybos nariai ir bendrijos revizorė, visuotinis namo savininkų bendrijos susirinkimas turėjo teisę atšaukti likusius valdybos narius ir rinkti bendrijos pirmininką ir valdybos narius. Nesant bendrijos pirmininko ir bendrijos valdybos, būtų neįgyvendinamas ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovą P. Z. grąžinti bendrijos valdybai visus Vilniaus 23-ojo namo savininkų bendrijos dokumentus ir bendrijos spaudą, kadangi bendrijos pirmininkas, du valdybos nariai ir revizorė pateikė prašymus juos atleisti iš užimamų pareigų. Iš Vilniaus g.23-ojo namo savininkų bendrijos valdybos posėdžio, vykusio 2017 m. spalio 20 d. matyti, kad buvo svarstyta bendrijos pirmininko R. S., J. Š., A. K. prašymai bei revizorės J. K. prašymai atleisti iš užimamų pareigų, kurio metu nutarta atleisti R. S. iš bendrijos pirmininko pareigų, perrinkus valdyba atleisti J. Š., A. K., J. K.. 2017 m. spalio 27 d. vykusiame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime buvo išrinktas bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdyba.
Esant šioms paminėtoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo pripažinti negaliojančiais Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių pakartotinio 2017 m. spalio 27 d. visuotinio susirinkimo sprendimus dėl naujų bendrijos narių priėmimo, bendrijos pirmininko rinkimo, darbo užmokesčio nustatymo, bendrijos valdybos rinkimo, bendrijos revizorės rinkimo. Ieškovų R. M., J. Š., V. K., G. K., R. S. reikalavimus atmesti.
Dėl ieškinio senaties termino taikymo
Ieškiniams dėl juridinio asmens organų priimtų nutarimų ( sprendimų) apskundimo įstatyme nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas ( CK 1.125 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis). Bendrija yra juridinis asmuo, o bendrijos narių susirinkimas yra bendrijos valdymo organas ( Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties terminas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais yra įstatymų leidėjo specialiai aptartas kaip bendrojo ieškinio senaties termino išimti, todėl spręsdamas tokio pobūdžio ginčą teismas privalo taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą ( CK 1.125 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2010).
Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja ( CK 1.126 straipsnio 2 dalis).
Pagal Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 2 dalį, jei teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas terminas - atnaujinamas. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio ( pagal pareigas) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; kt.). Įstatymo leidėjo nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas tam kad būtų užtikrinamas atitinkamų teisinių santykių stabilumas, todėl, sprendžiant klausimą dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo, reikia įvertinti ieškovo pažeistos teisės svarbą, kokia teisė yra pažeista, ar ji gali būti pašalinta vėlesniais juridinio asmens sprendimas, ar ginčo kilimo ir nagrinėjimo metu ši teisė aktuali ir kt.
Atsakovai prašo taikyti ieškinio senaties terminą, kadangi jų nuomone, ieškovai praleido trijų mėnesių sutrumpintą ieškinio senaties terminą. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovams buvo žinoma apie vykusį 2017 m. spalio 27 d. pakartotinį bendrijos narių visuotinį susirinkimą. Šios aplinkybės neginčija patys ieškovai. Be to, kaip matyti iš 2017 m. lapkričio 2 d. namo bendrijos valdyba ( tomas 1, b.l. 39) pateikė prašymą iniciatyvinės namo savininkų ir bendrijos grupės narei V. U. prašymą pateikti 2017-10-12 ir 2017-10-27 organizuotų susirinkimų dokumentus. Po 2017 m. spalio 27 d. vykusio pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo buvo pateiktas pranešimas ieškovams per 10 dienų laikotarpį grąžinti Vilniaus g.23-ojo namo savininkų bendrijos namo dokumentus, antspaudą ir vėliavą, pasirašant priėmimo - perdavimo aktą, naujai išrinktam bendrijos pirmininkui P. Z.. Šios paminėtos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad ieškovams buvo žinomus apie vykusius bendrijos narių susirinkimus, t.y. ieškovai turėjo kreiptis į teismą iki 2018 m. sausio 28 d. Nors ieškovų atstovės nuomone, ieškovai nėra praleidę ieškinio senaties termino, nes gali būti taikomas sutrumpintas šešių mėnesių terminas nustatytas Civilinio kodekso ketvirtoje knygoje. Kaip jau buvo minėta bendrija yra juridinis asmuo ir ieškovai ginčija bendrijos susirinkimo metu priimtus nutarimus, todėl šiuo atveju yra taikomas trijų mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas. Vertinant šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, byloje esančius rašytinius įrodymus, nėra jokio pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Pažymėtina, kad ieškovai neprašo atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino. Be to, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, namo savininkų bendrijos nariai gali šaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą bei tokiu būdu spręsti iškilusius klausimus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies už advokato, dalyvavusių nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas ( 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. A. O. D. patyrė 700 EUR advokato atstovavimo išlaidų. Kadangi ieškinys yra atmetamas šios išlaidos priteisiamos iš ieškovų R. M., J. Š., G. K., A. K., R. S., t.y. po 116,70 EUR advokato atstovavimo išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 533 EUR. Iš ieškovų R. M., J. Š., G. K., A. K., R. S. priteistina po 88,80 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( Civilinio proceso kodekso 88,92,93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259,260,270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovų, R. M., J. Š., V. K., G. K., A. K., R. S. ieškinius – atmesti.
Priteisti iš ieškovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 116,70 EUR ( šimtą šešiolika eurų 70 centų ) advokatės atstovavimo išlaidų atsakovei O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 88,80 EUR ( aštuoniasdešimt aštuonis eurus 80 centų ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.