- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-24
- Bylos Nr.
- II-261-919/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02244-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pareiškėjas
- Ž. A.
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui Ž. A., jo atstovui advokatui G. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kauno r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko V. F. 2013-03-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2374910-13 Ž. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d., paskirta 900 Lt bauda už tai, kad jis 2012-11-20, apie 17.45 val., vairavo N-1 kategorijos krovininį automobilį aukščiausios kategorijos keliu A-5 (Kaunas–Marijampolė–Suvalkai), nesumokėjęs naudotojo mokesčio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, kadangi jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes 2012-11-02 jį sustabdė važiuojantį aukščiausios kategorijos keliu, į kurį jis buvo ką tik įvažiavęs. Kalvarijos policija pasakė, kad yra nesumokėjęs kelių mokesčio, tačiau jis jiems paaiškino, kad to mokesčio neturėtų mokėti, nes ką tik įvažiavo ir įvažiuojant nebuvo pažymėta, kad įvažiuojama į aukščiausios kategorijos kelią. Jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris buvo persiųstas pagal jo gyvenamąją vietą į Kauno rajono PK. Vėliau persiųsta Kalvarijos PK, po to vėl į Kauno rajono PK. Iš Kauno rajono PK nesulaukė šaukimo į bylos nagrinėjimą, todėl paskambino ir sužinojo, kad jau yra nubaustas 2013-03-01. Nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą institucijoje jam nedalyvaujant ir nepranešus apie posėdžio vietą ir laiką, buvo pažeistos jo teisės teikti paaiškinimus.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į Ž. A. skundą prašo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2374910-13 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad Ž. A. vairavo automobilį Renault „Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aukščiausios kategorijos keliu nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių apmokėjimo administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus. Pareiškėjas bylos nagrinėjime dalyvavo, jam buvo įteikta nutarimo kopija, tačiau jis pasirašyti dėl kopijos įteikimo atsisakė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ž. A. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad 2012-11-20 nežinodamas įvažiavo į Trakėnų mstl. kelio ruožą. Toje vietoje nebuvo kelio ženklų, kurie įspėtų, kad įvažiuoja į aukščiausios kategorijos kelią, įvažiavus kelio ženklo „626“ su lentele „840“ nebuvo. Jis važiavo iš Lenkijos pro Lazdijus, buvo susitaręs susitikti su žmogumi Trakėnų mstl., prie „Mini Zoo“ įvažiavimo. Važiavo savo pastoviu maršrutu Lazdijai–Alytus–Kaunas, bet kadangi buvo sutaręs, tai išsuko iš to maršruto ir įsuko į Trakėnų miestelį. Neprivažiavus susitikimo vietos, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnams jis pasakė, kad važiuoja į susitikimą čia pat, tačiau jie į tai neatsižvelgė. Be to, pareigūnas G. R. protokolą rašė apie valandą laiko. Tuo keliu, kuris nurodytas nutarime, jis nevažiavo, ten yra ženklas „626“, bet jis yra žalios spalvos t.y. kelias nėra mokamas. Mano, kad buvo nepagrįstai sustabdytas ir nubaustas. Pareigūnas G. R. surašydamas protokolą pažymėjo kelio 86 km, išsiuntus bylą patikslinti, buvo patikslinta, kad jau 89 km, o priimant nutarimą, kuriame jis nedalyvavo, jau buvo įrašyta 86 km. Jis buvo sustabdytas prieš „Mini Zoo“ keliuko įsukimą, buvo likę apie 100 metrų iki „Mini Zoo“ įvažiavimo. Kelių direkcijos atsakyme nurodoma, kad jis galėjo važiuoti ne tik iki apsisukimo, bet ir iki pirmos apmokėjimo vietos. Kita apmokėjimo vieta būtų pasibaigus Trakėnų miestelio ribai t.y. pavažiavus maždaug kilometrą.
Pareiškėjo atstovas advokatas G. U. paaiškino, kad byloje yra labai daug nesutapimų dėl įvykio vietos ir faktų, neatitinka protokole išdėstytos aplinkybės. Tas pirminis išsukimas iš pagrindinio kelio ir buvo prie „Mini Zoo“, kur yra punktyrinė linija, o visą kelią per Trakėnų miestelį buvo ištisinė dviguba linija, tad nebuvo jokios galimybės apsisukti, nebuvo jokios degalinės, kur būtų galima įsigyti vinjetę. Taip pat pareiškėjas nubaustas už pažeidimą, kuomet jam nebuvo žinoma kada bus nagrinėjamas pažeidimas. Pareigūnai privalėjo išsiųsti nutarimą jam asmeniškai, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl mano, kad nutarimas yra neteisėtas ir priimtas pažeidžiant ATPK normas. Nesupranta kokiais pagrindais buvo priimtas nutarimas skirti 900 Lt baudą, kadangi Ž. A. per metus laiko nebuvo baustas administracine tvarka. Prašo teismo atkreipti dėmesį į paties protokolo surašymą ir įvykio fakto nustatymą t.y. vietovės nustatymą ir tos vietovės traktavimą už faktinį pažeidimą. Ž. A. neturėjo galimybės įsigyti vinjetės neįvažiuodamas į A5 kelią t.y. neprivažiuodamas pirmos degalinės link Kalvarijos. Liudytojai patvirtino, kad Ž. A. buvo sustabdytas prieš „Mini Zoo“ įvažiavimą t.y. iki tos vietos, kur jis siekė atvažiuoti. Kaip nurodo Lietuvos Kelių direkcijos raštas, kad vairuotojas įsukęs į A5 kelią, turi teisę važiuoti iki pirmo apsisukimo ar iki pirmos degalinės, kur galėtų įsigyti vinjetę, pareiškėjas tą padaryti ketino. Šios bylos nagrinėjimo metu viršininkas V. F. patvirtino faktą, kad jis surašė nutarimą ir priėmė nutarimą nubausti Ž. A. jau gavęs patikslintą informaciją iš Kalvarijos, kur buvo nurodyta, kad jis buvo sustabdytas ne 86 km, o 89 km, tačiau faktiškai nutarime rėmėsi tuo, kad pažeidimas padarytas 86 km. Vietos nustatymas šioje byloje yra labai svarbus. Mano, kad nesurinkta pakankamai įrodymų Ž. A. kaltei įrodyti, todėl prašo nutarimą panaikinti yra bylą nutraukti.
Liudytojas G. R. parodė, kad paaiškinime ir protokole buvo suklydęs kilometrą, turėtų būti 89 km. Pareiškėjas buvo sustabdytas prieš įvažiavimą į „Mini Zoo“ parką. Įvažiavus pro pasienio postą yra labai daug vietų, kur galima įsigyti leidimą. Iki tos vietos, kur jie jį sustabdė, yra dvi “Statoil“ degalinės, „dvi Lukoil“ degalinės, „Baltic“ degalinė. Pro kur pareiškėjas kirto sieną jis nežino. Iš Lazdijų įvažiuoti iki Trakėnų galima lauko keliukais, tačiau lapkričio mėn. jie ten įvažiuoja tik su visureigiais. Sankryžoje matyti punktyrinė linija, kad į kairę pusę sukti galima, toje vietoje yra išvažiavimas iš kaimo, todėl kelio ženklų nėra. Iš tos vietos, kur jį sustabdė, įvažiavimas į Trakėnų miestelį matėsi gerai. Jiems nėra tikslo stabdyti mašinų, nes žino, kad jos išvažiuoja iš kaimo, tačiau jis įvažiavo nuo sienos t.y. neišsukdamas iš to keliuko. Pasienis yra 97 km, o pareiškėjas buvo sustabdytas 89 km, t.y. už 8 km. Trakėnų miestelio atkarpa eina lanku, tačiau aiškiai matosi Trakėnų kaimo įvažiavimas.
Liudytojas A. S. parodė, kad pareiškėją pažįsta kaip nuolatinį pažeidėją, kuris rašo skundus, pareiškimus. Kai Ž. A. pasiėmęs nutarimą pamatė kokio dydžio bauda yra paskirta, jis pasakė, kad nepasirašė, todėl sakys, kad nebuvo. Kadangi ta byla pas jį buvo jau daug kartų, jis asmeniškai nuvedė pareiškėją pas V. F., kad jam surašytų nutarimą. Tvirtina, kad tą dieną, kai V. F. priėmė nutarimą, Ž. A. buvo atėjęs, jį taip pat matė kartu su juo kabinete sėdėjęs R. S.. Jis su pareiškėju sutarė, kad kai bus gauta medžiaga iš Marijampolės, tai jis jam paskambins ir jis atvažiuos, taip jis ir padarė.
Liudytojas R. S. parodė, kad jis su A. S. dirbo tame pačiame kabinete. Pamena, kad kilo ginčai dėl žmogaus, kelių mokesčių, paskui buvo klausimas, kad nutarimą priėmė jam nedalyvaujant, tačiau gali pasakyti, kad žmogus, dėl kurio buvo priimtas nutarimas, buvo atėjęs.
Liudytojas V. F. parodė, kad nutarime ir protokole turėtų būti, kad pažeidimas padarytas 89 km, tai rašytinė klaida, kuri įtakos neturi. Bylos nagrinėjimas vyko Liepų g.15, 201 kab., priimant nutarimą dalyvavo tik jis ir pareiškėjas. Nagrinėjimo metu pareiškėjas nepateikėte jokių prašymų. Nutarimas jam buvo įteiktas, tačiau jis pasirašyti atsisakė.
Liudytoja Ž. L. parodė, kad rudens metu magistraliniame kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, Trakėnų km. buvo sustabdytas krovinis automobilis, jo vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas, jį rašė kolega G. R., o ji sėdėjo šalia. Jie stovėjo stotelėje, o nuo ten matosi, iš kur žmonės išsukinėja. Automobilį sustabdė, nes norėjo patikrinti, ar vairuotojas sumokėjęs naudotojo mokestį. Prie to posūkio labai gerai matyti, kada iš to kaimo išsuka automobiliai, kada išsuka vietinės mašinos ir kaip atvažiuoja mašinos nuo Kalvarijos pasienio posto. Puikiai matėsi, kad pareiškėjo automobilis atvažiavo keliu tiesiai. Asmuo nesutiko su pažeidimu, jis teigė, kad atvažiavo nuo Lenkijos bei nežinojo, kad šis kelias yra mokamas. Pareiškėjas buvo sustabdytas 89 kilometre. Nuo stotelės iki to įvažiavimo galėjo būti 50-100 m atstumas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d. nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo 600 Lt iki 1 200 Lt.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad Žydrūnas vairavo N1 kategorijos krovininį automobilį aukščiausios kategorijos kelyje A-5. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad kirto Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš Lenkijos per Orgodnikų pasienio postą ir įvažiavo į Trakėnų miestelį ne pagrindiniu keliu, o iš šalutinio keliuko. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buvo ką tik įvažiavęs į aukščiausios kategorijos kelią, tačiau liudytojai G. R. ir Ž. L. patvirtino, jog prie to posūkio labai gerai matyti, kada iš to kaimo išsuka automobiliai, kada išsuka vietinės mašinos ir kaip atvažiuoja mašinos nuo Kalvarijos pasienio posto, nagrinėjamu atveju pareiškėjo automobilis atvažiavo nuo pasienio pagrindiniu keliu, iš keliuko neišsuko, o įvažiavus pro pasienio postą yra labai daug vietų, kur galima įsigyti leidimą, iki tos vietos, kur jie jį sustabdė, yra dvi “Statoil“ degalinės, „dvi Lukoil“ degalinės, „Baltic“ degalinė. Vertindamas šių liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad liudytojai teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą. Liudytojai nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti šių asmenų parodymais teismas neturi pagrindo.
Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Taigi, vadovaujantis Įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui kilo įsakmi pareiga sumokėti naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Tuo tarpu iš byloje esančios medžiagos matyti, kad asmuo minėtos pareigos neįvykdė ir naudotojo mokesčio nesumokėjo. Pareiškėjas teigia, jog jis objektyviai negalėjo sumokėti minėto mokesčio, kadangi buvo sustabdytas dar prieš degalinę, tačiau teismas pabrėžia, kad pagal Aprašo 2 punktą vinjetė – Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) naudotojo mokestį sumokėti bei įsigyti vinjetę(-es) gali degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklais (Aprašo 3 p.). Remiantis nagrinėjamo įvykio metu galiojusiu Aprašo 6 punktu, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę (-es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu maršrutu. Pasibaigus vinjetės galiojimo laikui, vinjetės pagrindinė dalis turi būti nuimta nuo priekinio stiklo. Įvertinus minėtas nuostatas, konstatuotina, kad naudotojo mokestis turi būti sumokėtas prieš įvažiuojant į apmokestintus magistralinius kelius. Vėliau, jau įvažiavus į apmokestintus magistralinius kelius, sumokėti naudotojo mokestį artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu maršrutu, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) gali tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę (-es) (Aprašo 6 punktas). Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK Viešosios policijos skyrius patikslino aplinkybes, iš kurių matyti, kad Lietuvos – Lenkijos Respublikų pasienyje, kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai yra kelio ženklai, patvirtinantys apie privalomą naudotojo mokestį šiame kelyje (b.l. 19-20; 34-35). Tai paneigia pareiškėjo argumentus, kad jis nematė ženklų, nurodančių, kad kelias yra mokamas. Be to, pareiškėjas žinojo, kad vairuojant krovininį automobilį už aukščiausios kategorijos kelius turi būti sumokėtas naudotojo mokestis.
Pareiškėjo argumentas dėl jo teisių pažeidimo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą laikytinas nepagrįstu, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos (b.l. 21), pareigūnas 2013-03-01 priėmęs nutarimą pareiškėjo atžvilgiu, konstatavo, kad nutarimo nuorašas įteiktas, pareiškėjas atsisakė pasirašyti, šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. F., R. S. ir A. S.. Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l. 12). Pareiškėjas, nagrinėjant jo skundą teismo posėdyje, turėjo galimybę pareikšti savo argumentus, naudojosi advokato paslaugomis.
Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Ž. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus – 2012-11-20, apie 17.45 val., vairavo N-1 kategorijos krovininį automobilį aukščiausios kategorijos keliu A-5 (Kaunas–Marijampolė–Suvalkai), nesumokėjęs naudotojo mokesčio, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Kauno apskrities VPK Kauno r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko V. F. 2013-03-01 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2374910-13 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
pareiškėjo Ž. A. skundo netenkinti.
Kauno apskrities VPK Kauno r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko V. F. 2013-03-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2374910-13 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.