Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. V. ir jo atstovui advokatui Henrikui Gaudiešiui, nukentėjusiesiems J. J. ir Z. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK dėl 2009-03-25 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-25 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS Prevencijos poskyrio viršininkės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 447413 D. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 litų už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2009-01-11 apie 4 val. D. V., būdamas alaus baro „Saulėtekis“ direktoriumi, neužtikrino, kad alaus baro vykdoma veikla netrikdytų viešosios rimties, dėl ko buvo sutrikdyta Z. J. ir J. J. rimtis (b.l. 5, 13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V. ir jo atstovas advokatas Henrikas Gaudiešius skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Advokatas Henrikas Gaudiešius paaiškino, kad D. V. yra nubaustas už tai, kad neužtikrino rimties prie baro „Saulėtekis“, tačiau nėra nurodyta konkreti vieta, tai net neužfiksuota filmuotoje medžiagoje, neaišku, ar triukšmas viršijo leistiną lygį ir kas tą triukšmą skleidžia. Triukšmo metu D. V. buvo namuose ir negalėjo saugoti kaimynų rimties, dėl šio įvykio jis nėra kaltas.

Nukentėjusieji J. J. ir Z. J. su skundu nesutinka, paaiškino, kad jau keleri metai kaip bare vyksta naktimis triukšmas, jaunuoliai švilpia, rėkauja, važiuoja automobiliai, naudoja garsinius signalus. Pastoviai yra pažeidinėjama viešoji rimtis.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų visumos matyti, kad alaus baras ,,Saulėtekis“ yra adresu (Duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos rajonas. Kaimyninio namo, esančio adresu (Duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos rajonas, gyventojai Z. J. ir J. J. kreipėsi dėl iš alaus baro „Saulėtekis“ 2009-01-11 apie 4⁰⁰ val. nakties metu išėjusių jaunuolių keliamo triukšmo, kuris trukdo ilsėtis. Į įvykio vietą dėl keliamo triukšmo ir nukentėjusiajam Z. J. reiškiamų grasinimų padegti jo namą, buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie šalia minėto baro pastebėjo jaunuolius, paraginę juos kuo skubiau apleisti tą vietą, išvažiavo. Jiems išvykus buvo gautas dar vienas pranešimas dėl triukšmo. Per 2008 metus Klaipėdos rajono PK dėl triukšmo, sklindančio iš baro „Saulėtekis“, esančio J(Duomenys neskelbtini), Gargžduose, pagal iškvietimus vyko 13 kartų, iš kurių du pasitvirtino, baro direktorius D. V. dėl triukšmo buvo oficialiai įspėtas ( b.l. 25 ).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma.

ATPK 183 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 Lt. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Iš to darytina išvada, kad priešinga teisei veika, apibrėžta ATPK 183 str. 1 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir nukentėjusiųjų paaiškinimais, liudytojų parodymais, garso ar vaizdo įrašais, patvirtinančiais, kad 2009-01-11 naktį dėl alaus baro „Saulėtekis“ vykdomos veiklos buvo trikdoma viešoji rimtis (ABTĮ 13 str., LVAT 2006-10-20 nutartis adm. byloje Nr. N17-1468/2006).

Asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltė iš esmės pagrįsta nukentėjusiųjų J. J. ir Z. J. pareiškimais ir parodymais, o taip pat vaizdine medžiaga. Šiais įrodymais nėra pagrindo netikėti, nes jie vienas kitą papildo, yra išsamūs. Be to, jų nuoseklumą patvirtina ir ta faktinė aplinkybė, kad policijos pareigūnai tą pačią 2009-01-11 naktį dėl triukšmo bare „Saulėtekis“ į įvykio vietą vyko net kelis kartus. Asmuo, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepateikė jokių faktinių duomenų, įrodančių nukentėjusiųjų neobjektyvumą. D. V. pripažino, kad nors baro darbo laikas yra nuo 9 val. ryto iki 21 val. vakaro, tačiau jis dirba ir ilgiau, nes licencija prekybos laikas neribojamas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pabrėžęs, kad, įrodinėjant pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., sudėtį, garso lygio matavimo prietaisų rodmenys nėra privalomi kaip įrodymų šaltinis (ABTĮ 13 str., LVAT 2001-04-17 konsultacija Nr. 57). Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo argumentai dėl triukšmo matavimo prietaisų nenaudojimo, ribinių triukšmo dydžių neužfiksavimo laikytini visiškai niekuo neparemtais. Šiuo atveju būtina tik konstatuoti, kad triukšmas trikdė viešąją rimtį ir minėti leistini ribiniai dydžiai kvalifikacijai lemiamos reikšmės neturi. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad dėl bare ir prie jo keliamo triukšmo negalėjo ilsėtis nuketėjusiųjų J. šeima. Dėl pastovaus naktį keliančio triukšmo buvo trikdoma viešoji rimtis.

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė taikoma tiems asmenims, kurie padarė administracinės teisės pažeidimą, t.y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių, kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pvz. būti įmonės vadovu ar pan. Tokie požymiai visada nurodomi teisės normos, numatančios atsakomybę už konkrečią veiką, dispozicijoje ar sankcijoje, todėl tais atvejais, kai specialieji požymiai nenurodyti, administracinė atsakomybė taikoma subjektui, atitinkančiam bendruosius požymius. Analizuojamoje teisės normoje (ATPK 183 straipsnio 1 dalis) nėra nuorodos į tai, kad už šį pažeidimą atsako specialiuosius požymius turintis subjektas. Institucija administracinėn atsakomybėn patraukė UAB „Saulėtekis“ direktorių D. V., kuris 2008-06-02 įsakymu Nr. P-1 patvirtintų direktoriaus pareiginių instrukcijų 15 punktą privalo kontroliuoti bendrovėje įstatymų, Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingą laikymąsi, įgyvendinimą (b.l. 84), todėl D. V., laikytinas tinkamu šio teisės pažeidimo subjektu.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Institucijos atstovas, skirdamas administracinę nuobaudą, nenustatė atsakomybę lengvinančių, ar sunkinančių aplinkybių, todėl D. V. pagrįstai paskirtas administracinės nuobaudos ATPK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas vidurkis - 150 litų bauda.

Įvertinus asmens patraukto administracinėn atsakomybėn D. V., nukentėjusiųjų J. J., Z. J. paaiškinimus, bylos medžiagą, pateiktus vaizdo įrašus, darytina išvada, kad Institucijos atstovas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarimą. Nenustatyta, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, t.y. surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, būtų pažeidęs D. V. ATPK 272 straipsnyje numatytas procesines teises. Kadangi pripažinti, jog institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str. 124 str. 1 d. 1 p.Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu,

nutaria:

skundo netenkinti. 2009-03-25 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS Prevencijos poskyrio nutarimą Nr. N 447413, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.