Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-08-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma pasiųsti nuteistąjį atlikti neatliktą 1 mėnesio 16 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį. Nurodo, kad 2020-08-24 A. S. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2020-08-24 ir 2020-08-25 supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus. Tačiau A. S. pažeidė intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas: 2020-08-26 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą sužinota, kad 2020-08-24 22 val. 20 min. baustas administracine tvarka pagal ANK 428 str. 1 d. - tamsiu paros metu ėjo neapšviestu važiuojamosios dalies pakraščiu be šviesą atspindinčių priemonių kelyje Marijampolė- Kalvarija. Tuo asmuo pažeidė intensyvios priežiūros grafiką, kuriame numatyta, kad asmuo privalėjo būti nusižengimo padarymo metu namuose. 2020-08-26 telefoninio pokalbio metu asmuo pasiaiškino, kad buvo išėjęs pas draugę, nuteistasis įspėtas apie intensyvios priežiūros nevykdymo pasekmes ir pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos; 2020-08-27 nuspręsta prižiūrimojo namuose sumontuoti elektroninio stebėjimo įrangą, tai yra pastatyti stotelę. 14 val. 45 min. nuvykta į prižiūrimojo gyvenamąją vietą, tačiau A. S. namuose nebuvo, tuo pažeidė intensyvios priežiūros grafiką, kuriame numatyta, kad asmuo privalėjo būti tuo metu namuose. Nuteistojo motina paaiškino, kad sūnus išėjęs į miestą prieš pora valandų, taip pat nesutiko, kad būtų sumontuota jos namuose elektroninio stebėjimo įranga. Ji teigė, kad sūnus pas ją gyvena laikinai, kol susitvarkys dokumentus. Tą pačią dieną apie 16 val. 31 min. skambinta A. S. telefonu pasiteirauti kur asmuo buvo išėjęs, atsiliepusi jo motina pasakė, kad sūnus dar negrįžęs. 2020-08-28 telefoninio pokalbio metu A. S. pasiaiškino, kad vakar buvo išėjęs pas draugę. Iš namų išvyko apie 12 val. ir namo grįžo po 18 val.

2019-11-28 pataisos namuose atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 93 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. 2020-08-28 probacijos tarnyboje pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 100 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tapo aukšta.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovės nurodytus pažeidimus pripažino. Paaiškino, kad nebuvo nustatytu laiku namuose, nes norėjo aplankyti draugę, su kuria susipažino tik prieš keturis mėnesius. Pasižada daugiau probacijos sąlygų nepažeidinėti.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis probacijos sąlygas tik pirmosiomis lygtinio paleidimo dienomis, po to pažeidimų nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Jeigu probuojamasis (nuteistasis) probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nėra visiškai atsakingas bei tinkamas ir formaliai lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ar 3 punkto prasme jam galėtų būti panaikintas. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią bausmės dalį klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais vertinti pažeidimų pobūdį ir priežastis.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis yra padaręs lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos sąlygų pažeidimų, susijusių su neleistinu išvykimu iš savo gyvenamosios vietos ir administracinio nusižengimo padarymu, tačiau iš visos bylos medžiagos matyti, kad šie pažeidimai padaryti pačioje lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos ir intensyvios priežiūros vykdymo pradžioje, todėl jie, nors ir šiurkštūs bei netoleruotini, dar nerodo didėjančios šio asmens rizikos nusikalsti. Daugiau esminių priekaištų bausmę vykdanti institucija šiam nuteistajam neturi – jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kurioje gyvena su mama.

Įvertinus nuteistojo paaiškinimus, bei visą bylos medžiagą spręstina, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistasis piktybiškai probacijos sąlygų nepažeidinėja. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistajam A. S. gali būti suteikta galimybė pasitaisyti ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai, nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti nepasiunčiant jo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas A. S. išaiškina, kad netinkamai vykdydamas intensyvios priežiūros sąlygas jis pažeidžia lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas ir turėtų dėti visas įmanomas pastangas to nebedaryti. Vis dėl to, vadovaujantis ne tik bylos medžiaga, bet ir humaniškumo principu bei pagrindiniu baudžiamosios atsakomybės tikslu – ne sužlugdyti, o pataisyti asmenį, kad jis nebedarytų naujų nusikaltimų, darytina išvada, kad šiuo metu būtų netikslinga pasiųsti A. S. atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Tuo pačiu teismas įspėja nuteistąjį, kad jis privalo labai atsakingai laikytis visų teismo jam skirtų įpareigojimų, priešingu atveju jis gali būti bet kada pasiųstas vykdyti neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.