Šiaulių apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos ir Kanados pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, netaikytos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. R. neturėdamas leidimo, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno šaunamąjį ginklą, šaudmenis, o būtent: 2013 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatyta data ir laiku, Panevėžio mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas leidimo, iš nenustatyto asmens įgijo mažos galios revolverį ME 38 COMPACT-G Nr. 011024 – C kategorijos šaunamąjį ginklą su 4 vnt. šovinių, kurie yra šaudmenys tinkami šaudyti, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams, nešiojo ir laikė kol 2013-12-02 apie 14.30 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro licencijavimo poskyrio vyresnysis specialistas A. K. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato licencijavimo poskyrio 423 kabinete, esančiame adresu Purienų g. 48, Šiauliai, iš jo paėmė.

Tai, jog A. A. R. padarė įstatymo uždraustą veiką, įrodo liudytojų duoti parodymai ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai:

A. A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažino visiškai. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs, buvo gydytas 2013 m. rugsėjo mėn. Panevėžio psichiatrinėje ligoninėje apie vieną mėnesį laiko, buvo nustatyta depresija, šiuo metu lankosi pas psichologą psichiatrą Šiauliuose Senojo bokšto klinikoje pas V. B., šiuo metu jaučiasi gerai, parodymus duoti gali, savo veiksmus supranta ir juos kontroliuoja. Galvos traumų turėjęs, išliekamųjų pokyčių psichikai ir suvokimui neliko, alkoholiui priklausomybės neturi, narkotinių medžiagų nevartoja. Gynėjo savo noru atsisako, nes jis jam nereikalingas. Pagal pareikštą įtarimą gali paaiškinti, kad jis neturėjo leidimo įsigyti šaunamąjį ginklą prieš jį įsigydamas, jis nusprendė šiaip savigynai įsigyti šaunamąjį ginklą būtent dujinį ir tokio ginklo ieškojo internete, nes parduotuvėse tokie ginklai pardavinėjami labai brangiai. Interneto portale Skelbiu.lt jis susiradęs skelbimą apie parduodamą dujinį revolverį, nusprendė jį įsigyti, telefono numeriu, nurodytu skelbime, susisiekė su vyriškiu, su kuriuo susitarė susitikti Panevėžio mieste, nes tuo metu buvo Panevėžyje. Šviesiu paros metu, tiksliai laiko nebeprisimena, Panevėžio m. prie autobusų stoties, netoli ,,IKI“ prekybos centro, jis susitiko su vyriškiu, kuris buvo apie 50 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, mėlynų akių, trumpų plaukų kirpimo, rusvos spalvos, kalbėjo lietuviškai be jokių išskirtinių požymių. Apžiūrėjęs ginklą, kuris buvo su šoviniais nusipirko iš minėto vyriškio už 200 Lt, sumokėjo grynais pinigais. Mano, kad minėtą vyriškį atpažinti galėtų. Vyriškis parduodamas minėtą ginklą paaiškino, kad ketina išvykti į užsienį ir dėl to parduoda revolverį. Vyriškis pasakė, jam kad jis turi ginklą užregistruoti policijoje, ar šis ginklas jau yra užregistruotas jis neklausinėjo, vyras nieko nesakė. Jokių kontaktų pardavėjo jis neišsisaugojo ir nežino, mano, kad vyriškis galėjo būti panevėžietis. Jis nežinojo, kad prieš įsigyjant ginklą privalėjo turėti leidimą įsigyti, laikyti, nešioti šaunamąjį ginklą. Jis įsigytą ginklą turėjo su savimi, iš jo šovė vieną kartą savo bute guminiu šoviniu į grindis. Netrukus nusprendė nuvykti į policijos komisariatą užregistruoti įsigytą šaunamąjį ginklą, kur jam paaiškino, kad jis neteisėtai įsigijo šaunamąjį ginklą ir iš jo minėtą ginklą paėmė, taip kaip nurodyta įtarime. Dėl šaunamojo ginklo įsigijimo jis rašė policijos įstaigoje paaiškinimą. Prieš įsigydamas šaunamąjį ginklą jis nesidomėjo ir neskaitė įstatymų ar kokių taisyklių kaip galima įsigyti, laikyti, nešioti šaunamąjį ginklą Lietuvos Respublikoje. Jis apie 30 metų laiko gyveno Šiaurės Amerikoje, pats asmeniškai nemanė, kad Lietuvoje dujinio pistoleto įsigijimas gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Jis ginklo neslėpė jį įsigijęs ėjo užregistruoti, nenorėjo pažeisti jokių įstatymų. Nusikalstamą veiką, kuria įtariamas padarė dėl nežinojimo, dėl to nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu gyvena Panevėžyje. Į Ameriką ketina išvykti šių metų rudenį (84-85 b.l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo poskyrio vyriausiojo specialisto A. K. 2013-12-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-12-02 apie 14.30 val. kreipėsi A. A. R., kuris pasakė, kad nori priduoti saugoti ginklą, kurį neseniai įsigijo internetu iš nepažįstamo asmens ir pateikė mažos galios revolverį ME 38 Compact-G, Nr. 011024 ir šovinius jam. Leidimo įsigyti ir turėti ginklą A. A. R. neturi. Jis 2013-09-05 kreipėsi į Šiaulių AVPK VTB Licencijavimo poskyrį dėl neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (nešioti) ginklus, tačiau leidimas nebuvo išduotas, nes gauta informacija, kad A. A. R. buvo priverstinai gydytas Respublikinės Panevėžio ligoninės Psichiatrijos skyriuje. Jam buvo pasiūlyta pareikti naujas sveikatos priežiūros įstaigos pažymas, kad asmuo neįrašytas į sveikatos priežiūros įstaigos įskaitą dėl alkoholizmo, narkomanijos ar nėra sveikatos priežiūros įstaigos priežiūroje dėl psichikos ligos ar sutrikimo, tačiau jų nepateikė (4 b.l.).

Iš 2013-12-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1281 matyti, kad pateiktas tyrimui ginklas yra C kategorijos, tinkamas šaudyti, dujinis garsinis šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti dujiniais – garsiniais šoviniais su guminiu sviediniu (13-15 b.l.).

Iš 2014-01-22 A. A. R., apklausto kaip liudytojo apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog revolverį pirko 2013 metų lapkričio mėnesio pradžioje, Panevėžio mieste, pagal skelbimą iš nepažįstamo asmens. Nenurodė išskirtinių asmens, iš kurio pirko ginklą bruožų. Už ginklą mokėjo 200 litų, ginklas buvo be dėžutės ir be dokumentų. Jis žinojo, kad šį ginklą reikia užregistruoti, todėl jį atnešė į policiją, kad užregistruotų (27 b.l.).

Pagal pažymas iš registrų dėl ginklų registravimo matyti, kad A. A. R. nebuvo išduotas leidimas laikyti ginklą (37, 38, 39, 40, 41 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. A. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Iš 2014-11-18 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-259/2014 pateiktų išvadų matyti, kad A. A. R. psichiatrų žinioje yra nuo 2011 metų, kuomet dėl neadekvataus, agresyvaus elgesio pirmą kartą buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje. Ligos paūmėjimo metu buvo stebimi išreikšti santykio kliedesiai, didybės kliedėjimo idėjos jų sąlygotas neadekvatumas, bei agresyvus elgesys. Dėl panašaus pobūdžio simptomatikos taip pat pakartotinai gydytas stacionare 2013 m. ir 2014 m. taip pat ligos klinikoje visą laiką stebėti išreikšta manijos simptomatika. Buvo nustatyta diagnozė: bipolinis afektinis sutrikimas, manijos tipas su psichozės simptomais. Tačiau paskutinio gydymosi stacionare metu, atlikus psichologinį mąstymo ištyrimą buvo konstatuoti mąstymo turinio bei formos sutrikimai, dėl ko diagnozė buvo pakeista į šizoafektinį sutrikimą, manijos tipą. Ekspertinio tyrimo metu stebėta pakili būsena, nepakankamai nuoseklus mąstymas, kritikos būklės ir anamnezėje buvusios psichozės simptomatikos atžvilgiu nebuvimas. Psichologinio tyrimo duomenimis, tiriamajam būdingi nežymūs specifiniai mąstymo operacinės dalies sutrikimo požymiai, kurie dalinai gali apriboti jo galimybes realybės vertinimui, o priimti sprendimai ir interpretacijos gali būti nulemti subjektyvių, aplinkiniams sunkiai suvokiamų nuostatų, gali trukdyti bendrą santykių ar reiškinių suvokimą, adekvatų savo ribų pajautimą. A. A. R. nustatomas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti (113-116 b.l.).

Apklaustas teismo posėdyje ekspertas S. R. parodė, kad atlikus ekspertinį tyrimą nustatyta, kad A. A. R. serga psichikos sutrikimu, šizoafektiniu sutrikimu manijos tipas, tai yra psichikos ligonis. Šita liga yra lėtinė, progresuojanti, pilnas pasveikimas sergant tokia psichikos liga yra neįmanomas ir net ir pasiekus, pavyzdžiui besigydant tam tikrą pagerėjimą, visą laiką išlieka tam tikri pakitimai emocinėje sferoje, mastymo sutrikimai. Todėl toks asmuo iš principo negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat negali dalyvauti teismo posėdyje, nes jei asmuo nesuvokia savo veiksmų esmės, negali jų valdyti, jo dalyvavimas teismo posėdyje yra netikslingas. Kadangi ekspertinio tyrimo metu būklė nebuvo kraštutinai bloga ir A. A. R. nekelia tiesioginio pavojaus visuomenei, tai yra tikslingas priverčiamasis ambulatorinis stebėjimas pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą, tokio žmogaus nereikėtų izoliuoti, pakanka, kad jis lankytųsi pas psichiatrą ambulatoriškai, kad būtų užtikrintas jo gydymas. A. A. R. serga nuo 2011 metų kai pirmą kartą buvo paguldytas į psichiatrijos ligoninę. Gydėsi stacionariai nuo 2011-02-23 d. ir tuomet jam buvo diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas manijos su psichozės simptomais, visą laiką visi guldymai buvo psichozinėje būsenoje, buvo taikyti priverstiniai, jam būdavo priepuoliai. Iš pradžių jam buvo diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas manijos su psichozės simptomais, o vėliau per vėlesnius gydymus stacionare atlikus psichologinį mąstymo ištyrimą, taip pat fiksuoti ir mąstymo nuolatiniai sutrikimai, tai sunkesnis psichikos sutrikimas, todėl diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas. Patvirtino ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, rekomendavo skirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgdamas į ekspertizės akto išvadas bei eksperto paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad 2013 m. lapkričio mėnesį A. A. R. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, todėl baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką padarė būdamas nepakaltinamas.

BK numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, nebaudžiamas (BK 17 str. 2 d.), jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Teismas, atsižvelgdamas į ekspertų išvadas, siekdamas užtikrinti, kad A. A. R. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skiria ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

A. A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - taikytina iki nutarties vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šaunamasis ginklas – mažos galios revolveris ME 38 Compakt-G Nr. 011024, paimtas iš A. A. R., saugomas Šiaulių aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje (35, 36 b.l.), nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 straipsnio 1 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti A. A. R. nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Taikyti A. A. R. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą pagal A. A. R. gyvenamąją vietą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

A. A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nutarties vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šaunamąjį ginklą, nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.