- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-03
- Bylos Nr.
- I-8-320/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00109-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
- Trečiasis asmuo
- Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento, D. D., R. D.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūrai
- Advokatai
- Kęstutis Rakauskas, Inga Blaževičienė
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,
trečiojo suinteresuoto asmens Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui J. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atsakovei Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, D. D., R. D. dėl privalomojo nurodymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja teismui paduotu skundu prašo panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vedėjo 2012-02-28 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.3-4).
Pareiškėjos atstovai teismo posėdžio metu palaikė skundą ir jį prašė tenkinti, paaiškino, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros (toliau- ir Kauno RAAD Kėdainių r. Agentūra) vedėjas 2012-02-28 surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Nurodymas), kuriuo įpareigojo uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) iki 2012-06-2 išvežti 1379 kubinių metrų grunto iš žemės sklypo, priklausančio D. D. ir R. D., esančio Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini). Nesutikdama su šiuo Nurodymu, pareiškėja jį apskundė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau- ir Kauno RAAD), tačiau Kauno RAAD 2012-03-19 pareiškėjos skundą atmetė. Mano, kad Nurodymas neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Nurodymas buvo grindžiamas aplinkybe, kad UAB (duomenys neskelbtini), atvežusi gruntą į D.D. ir R.D. priklausantį žemės sklypą, pažeidė LR saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktą, draudžiantį naikinti ar žaloti reljefo formas Obelies kraštovaizdžio draustinio teritorijoje. Tačiau reljefas minėtame kraštovaizdžio draustinyje buvo pažeistas ne dėl UAB (duomenys neskelbtini) kaltės, gruntas į žemės sklypą buvo vežamas žemės sklypo savininkų iniciatyva, grunto buvo atvežta tiek, kiek buvo paprašyta. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, kad žemės sklypas, į kurį buvo nuvežta grunto, patenka į Obelies kraštovaizdžio draustinį. Saugomų teritorijų įstatymo 32 straipsnio 11 dalis numato, kad už gamtos ir kultūros paveldo teritorinio komplekso objektų išsaugojimą atsako jų savininkai, valdytojai, o UAB (duomenys neskelbtini) nėra nei to žemės sklypo savininkė, nei valdytoja ar naudotoja. UAB (duomenys neskelbtini), savininkų paprašyta, atvežė ne 1379 kub. metrų, o 600 kub. m grunto. Be to, pareiškėja to grunto sklype nepaskleidė. Nuotraukose užfiksuotas buldozeris pareiškėjai nepriklauso. Reljefas buvo gadinamas, buldozeriu stumdant gruntą.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas su skundu nesutinka, paaiškino, kad Nurodymas buvo surašytas vadovaujantis LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 125 str. suteiktomis teisėmis bei pareigomis. UAB (duomenys neskelbtini), išpildama gruntą Obelies kraštovaizdžio draustinyje, pažeidė LR saugomų teritorijų įstatymo 9 str.2 d.1 p., draudžiantį naikinti saugomų teritorijų reljefų formas. Šio įstatymo 34 str. numato, kad pažeidimas turi būti ištaisytas ir atkurta pirminė objekto būklė. LR aplinkos apsaugos įstatymo 32-1 str. numato teisę surašyti privalomąjį nurodymą. Ūkio subjektams taikoma civilinė atsakomybė neatsižvelgiant į jų kaltę. UAB (duomenys neskelbtini) vykdė ūkinę veiklą, iš statybos vietos (rekonstruojama Respublikos gatvė) gruntą vežė ne į sąvartyną, kur turėjo vežti, o atsikratė jo, gruntą išpildami daug arčiau. Pareiškėja atsako už savo darbuotojų veiksmus, turi savo darbuotojus kontroliuoti. Surinkta medžiaga patvirtina, kad D.D. prašymu buvo atvežta 600 kub.m grunto, likę 779 kub.m buvo atvežti be žemės sklypo savininkų žinios. Net ir įspėta dėl neteisėtų veiksmų, bendrovė ir toliau tęsė pažeidimą. Toje vietoje yra užliejamos pievos, ten negalima sandėliuoti. Atvežto grunto kiekis buvo apskaičiuotas ir nurodytas akte. Dėl grunto kiekio UAB (duomenys neskelbtini) jokių pretenzijų nepareiškė, tik pažymėjo, kad nesutinka jo išvežti. Grunto išvežimas- vienintelė galima reljefo atkūrimo priemonė. Atsakovės nuomone, nurodymas teisėtas ir turi būti vykdomas.
Trečiojo suinteresuoto asmens Kauno RAAD atstovas su skundu nesutinka, palaiko atsakovės poziciją. Paaiškino, kad šis žemės sklypas, pavasarį išsiliejus Nevėžio ir Obelies upėms, būdavo užliejamas, dabar supiltas pylimas. UAB (duomenys neskelbtini), pildama gruntą į nurodytą žemės sklypą, buvo šio žemės sklypo naudotoja. Aplinkos atkūrimo projekto šiuo atveju rengti nebūtina, reikia prisikasti iki humusinio sluoksnio.
Trečiasis suinteresuotas asmuo R.D. su skundu nesutinka. Ankstesniame teismo posėdyje (2012-11-26) paaiškino, kad jis apie grunto vežimą nieko nežinojo, jo atvežti nieko neprašė.
Trečiasis suinteresuotas asmuo D. D. su skundu dalinai sutinka, paaiškino, kad jos vyras tarėsi dėl 500-600 kub. m. grunto atvežimo, šį kiekį ji sutinka išvežti, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) jai nori suversti visą kaltę, kad ji išvežtų visą grunto kiekį. Gruntą ir dabar kažkas veža, jo kiekis didėja. Ten negyvendama, ji neturi galimybės kontroliuoti, kas ką atveža.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vedėjas UAB (duomenys neskelbtini) 2012-02-28 surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, jog 2011-11-24 nustatyta, kad 0,476 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso bendrasavininkiams R. D. ir D. D.i, pietvakarinėje sklypo dalyje (0,30 ha plote) atliekamas teritorijos performavimas; keičiamos reljefo formos; sklypas yra Obelies kraštovaizdžio draustinio teritorijoje. Į šią teritoriją vežamas gruntas skleidžiamas, tankinamas. Į sklypą UAB (duomenys neskelbtini) atvežė per 1379 kub. m grunto, tuo bendrovė pažeidė LR saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kuris draudžia naikinti ar žaloti reljefo formas. Šiuo Nurodymu UAB (duomenys neskelbtini) nurodyta iki 2012-06-02, vadovaujantis LR aplinkos apsaugos įstatymo 32¹ str. 4,5 dalimis, atvežtus1379 m³ grunto išvežti ir atkurti buvusį reljefą.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau- ir Kontrolės įstatymas). Šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teises ir pareigas. Pagal minėtos dalies 6 punktą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai šio įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka duoda privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalis privalomąjį nurodymą apibrėžia kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimą fiziniam ar juridiniam asmeniui reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
Privalomojo nurodymo davimo atvejai įvardinti Kontrolės įstatymo 18 straipsnyje, tarp jų- kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės (5 p.) Pagal LR aplinkos apsaugos įstatymo 32¹ str. 3 dalies 4 punktą, aplinkos ministerija arba jos įgaliota institucija bet kuriuo momentu turi teisę ir pareigą duoti ūkio subjektui privalomus vykdyti nurodymus dėl prevencinių ir (arba) aplinkos atkūrimo priemonių taikymo.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad 0,476 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), (toliau- ir Žemės sklypas) nuosavybės teise priklauso bendrasavininkiams R. D. ir D. D. (b.l.120). Byloje srinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Žemės sklypas patenka į Obelies kraštovaizdžio draustinį, įsteigtą 1992-08-18 Kėdainių rajono 1-ojo šaukimo tarybos 25 sesijos sprendimu (b.l.145, 147, 110, 33). Kauno RAAD Kėdainių r. agentūros 2011-11-15 aktu ir 2011-11-17 aktu nustatyta, kad Žemės sklype atvežta ir paskleista 2798 m³ grunto (b.l.22,23). Pagal Kėdainių miesto Respublikos gatvės rekonstrukcijos techninio projekto I tomo (bendroji dalis) darbų apimčių žiniaraštį, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo į sąvartyną išvežti 1758 (610+1148) m³ grunto, pagal II tomo (susiekimas) I etapo medžiagų ir darbų sąnaudų žiniaraštį - 1395 m³ grunto, iš viso - 3153 m³ grunto. 2012-02-27 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) (įvertinus statybos aikštelėje likusio grunto kiekį, jo sunaudojimą objekte, kiekį, nuvežtą gyventojams, pagal seniūnijos prašymą bei į sąvartyną) į Žemės sklypą nuvežė 1379 m³ grunto (b.l.29). Šio UAB (duomenys neskelbtini) į Žemės sklypą nuvežto kiekio iš esmės neginčija ir pareiškėja (nors nurodo, kad visas gruntas buvo vežamas su Žemės sklypo savininkės žinia), patvirtina ir 2012-03-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, priimtas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo statybos darbų vadovo S. M. atžvilgiu (b.l.30), kuriuo jis buvo nubaustas pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 76 str.8 d.
Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo (toliau- ir Saugomų teritorijų įstatymas) 8 straipsnis nustato, kad pagal saugomų gamtos ir kultūros paveldo teritorinių kompleksų (vertybių) pobūdį, draustiniai skirstomi į gamtinius, kultūrinius ir kompleksinius (2 dalis), kraštovaizdžio draustiniai yra viena iš kompleksinių draustinių rūšių (5 dalis). Minėto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose draudžiama naikinti ar žaloti reljefo formas bei saugomus objektus. Žemės sklype atvežus ir paskleidus 2798 m³ grunto, buvo pažeistos Obelies kraštovaizdžio draustinio reljefo formos, tuo pažeistas Saugomų teritorijų įstatymo 9 str.2 d.1 p., padaryta žala gamtai (Aplinkos apsaugos įstatymo 32 str.1 d.1 p.). Todėl konstatuotina, kad atsirado pagrindas duoti privalomąjį nurodymą Kontrolės įstatymo nustatyta tvarka.
Byloje iš esmės nekeliamas ginčas dėl Nurodyme nurodytos aplinkos atkūrimo priemonės pobūdžio, kad būtina išvežti į Žemės sklypą atvežtą gruntą. Ginčas kyla dėl to, kas šį gruntą privalo išvežti.
Kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato principus, kuriais grindžiama aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė, tarp jų- minimalios ir proporcingos kontrolės naštos principą, pagal kurį aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų ir pareigūnų veiksmai privalo būti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti. Privalomasis nurodymas privalo būti aiškus, tikslus ir įvykdomas, nes už jo neįvykdymą Kontrolės įstatymo 24 straipsnyje numatyta atsakomybė. Pažymėtina, kad į Žemės sklypą buvo atvežta 2798 m³ grunto, dėl Saugomų teritorijų įstatymo 9 str.2 d.1 p. pažeidimo privalomasis nurodymas dėl dalies grunto išvežimo buvo duotas ne tik pareiškėjai, bet ir Žemės sklypo bendrasavininkei D. D. (b.l.98), kuris, pradėjus nagrinėti šią administracinę bylą, Kauno RAAD 2012-11-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas (b.l.104). D.D. taip pat buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir 2012-04-30 nubausta administracine nuobauda pagal ATPK 76 str.8 d. už veiką, susijusią su grunto atvežimu į Žemės sklypą. Nagrinėjamojoje administracinėje byloje Nurodymas vertintinas ir tuo aspektu, kad juo juridinis asmuo įpareigojamas atlikti veiksmus kitiems asmenims (D.D. ir R.D.) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad Konstitucijos 23 straipsnyje yra įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga, kiti asmenys turi nepažeisti šių savininkų teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją, kitų pažeidimų. Pagal Konstituciją, nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Ribojant nuosavybės teises, visais atvejais turi būti laikomasi šių sąlygų: ji gali būti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi būti būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, visuomenei būtinus konstituciškai svarbius tikslus; turi būti paisoma proporcingumo principo ( Konstitucinio Teismo 2006-03-14 nutarimas ir kt.).
Nei Aplinkos apsaugos įstatyme, nei Kontrolės įstatyme nėra reglamentuoti pagrindai ir tvarka, kada kraštovaizdžio būklei žalą padariusieji ūkio subjektai privalomaisiais nurodymais gali būti įpareigojami vykdyti aplinkos atkūrimo priemones kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančiuose objektuose. Nurodyme nėra aptarta, kokiu pagrindu ir kokiomis sąlygomis pareiškėja gali patekti į privatų žemės sklypą. Be to, iš byloje esančių Žemės sklypo nuotraukų matyti, kad dalis grunto sklype yra paskleista, dalis supilta į krūvas (b.l.86). Konstatavus, jog pareiškėja į Žemės sklypą atvežė tik dalį viso ten atvežto grunto, iš Nurodymo neaišku, kurią grunto dalį (esančią krūvose ar paskleistą) pareiškėja privalo išvežti, iš kurios sklypo vietos. Net ir įvykdžius Nurodymo dalį dėl grundo išvežimo, teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių dėl galimybės įvykdyti antrąjį Nurodymo reikalavimą- atkurti buvusį reljefą, išvežus tik dalį Žemės sklype esančio grunto.
Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo atveju tokio pobūdžio privalomasis nurodymas gali būti duodamas tik Žemės sklypo savininkui (ar savininkams), kuris, įvykdęs šį nurodymą, klausimą dėl patirtų nuostolių išieškojimo iš kitų asmenų galėtų spręsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Dėl nurodytų argumentų Nurodymas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p.,
nusprendžia:
skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vedėjo 2012-02-28 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.