Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, iš jo žodžių dirbantis pagal vienos dienos kvitus, nuo 2018-09-03 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2011-08-24 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas:

1) 2010-05-27 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. ir mokytis arba dirbti (įsiteisėjo 2010-06-17). 2010-06-28 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2011-06-29 išbrauktas kaip šią bausmę atlikęs; 2) 2011-09-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Taikyta Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. – M. O. atidėtas paskirtos bausmės vykdymas 2 m., įpareigojant tęsti mokslą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (įsiteisėjo 2011-10-06). 2011-10-17 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą, 2013-03-27 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus. 2012-06-07 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. O. įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas; 3) 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaičiuotos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

2013-03-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta pakeisti 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendį bausmių subendrinimo dalyje: <...> M. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., skirti 1 m. laisvės atėmimo. Taikant BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę iš dalies pridėti prie 2011-09-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir paskirti galutinę bausmę - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Į paskirtą bausmę įskaičiuoti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme. <...> Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą (įsiteisėjo 2013-03-08);

4) 2013-05-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-03-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmę jam įskaitytos dvi paros, išbūtos sulaikyme nuo 2013-02-14 d. iki 2013-02-15 d., bei visa bausmė, atlikta pagal ankstesnį 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2013-03-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą ir nuteistasis suimtas teismo salėje (įsiteisėjo 2013-08-01).

2015-04-21 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistojo M. O. prašymas dėl 2012-12-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiūrėjimo tenkintas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. veikos kvalifikacija ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė nekeistina. 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendį, kuris keistas 2013-03-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, nutarta pakeisti: M. O. veiksmų kvalifikaciją ir bausmę pakeisti - nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (baudžiamasis nusižengimas) ir šioje dalyje M. O. paskirti 30 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., subendrinus bausmes, paskirtas 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., apimant griežtesne švelnesnę ir iš dalies pridedant prie 2011-09-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir paskirti galutinę bausmę - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Į paskirtą bausmę įskaičiuoti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.

2013-05-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 290 str., Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu, paskirtą subendrintą bausmę subendrinant su šia nutartimi pakeistu 2013-03-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę bausmę – 3 m. laisvės atėmimą, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos sulaikyme nuo 2013-02-14 iki 2013-02-15 d., bei visa bausmė, atlikta pagal ankstesnį 2012-12-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2013-03-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2015-05-06), laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

5) 2017-08-31 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 40 MGL (1506,40 EUR) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (75,32 EUR) baudą. Likusią 38 MGL (1431,08 EUR) baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 5 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-09-19). Nuspręsta paskirti M. O. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (2017-09-21 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje);

6) 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2017-07-14 veika) 50 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2017-07-15 veika) 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 80 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-08-31 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21, Lietuvos Respublikos BK 73 str. 2 d.). Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo M. O. sulaikymo dienos (2018-04-19 jis sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę). Nustatytas 3 mėn. terminas, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai (įsiteisėjo 2018-04-06). M. O. arešto bausmę yra atlikęs (2018-07-05 paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės);

7) 2018-09-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 60 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (baudžiamasis nusižengimas) 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 75 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 50 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme - 80 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, iš dalies ir visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21, Lietuvos Respublikos BK 73 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme (2018-03-05 d. 13¹⁰ val. - 2018-03-06 d. 12⁰² val. laikotarpis) ir 80 parų atlikta arešto bausmė pagal 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendį ir laikytas atlikusiu 81 parą arešto bausmės. Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo M. O. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. Nustatytas 3 mėn. terminas, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai (įsiteisėjo 2018-11-16). 2018-11-29 M. O. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2018-12-07 paleistas atlikus arešto bausmę, baudos bausmės neatlikęs (bauda antstolės neišieškota), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., 140 str. 1 d., 165 str. 1 d., 284 str. ir 138 str. 1 d. ir

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2018-08-31 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas:

1) 2015-01-27 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (120 val.). Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - viena para (įsiteisėjo 2015-02-17). 2015-07-08 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta T. Š. 2015-01-27 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės - 54 val. viešųjų darbų laiką pratęsti 2 mėn. (įsiteisėjo 2015-07-16), šią bausmę atlikęs, tačiau baudžiamojo įstatymo prasme (BK 97 str. 6 d.) laikomas neteistu; 2) 2017-06-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 40 MGL (1506,40 EUR) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (75,32 EUR) baudą. Likusią 38 MGL (1431,08 EUR) baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 5 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-07-18). Nuspręsta paskirti T. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (2017-07-20 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje), baudos bausmės pilnai neatlikęs (2019-06-10 duomenimis antstolė I. Bakšienė išieškojo tik dalį baudos – 217,94 EUR, o likusi neišieškota dalis – 1213,14 EUR baudos), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. rugsėjo 3 d., apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), B. B. įmonei priklausančio alaus baro - parduotuvės patalpose, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, grasindamas alaus baro lankytojui jį sumušti, jį plūsdamas necenzūriniais žodžiais, tęsdamas nusikalstamą veiką, alaus baro - parduotuvės prieigose apstumdydamas baro - parduotuvės lankytoją, jį plūsdamas necenzūriniais žodžiais, grasindamas jį uždegti ir papjauti, bandydamas suduoti smūgį kumščiu N. B., grasindamas jį sutramdyti bandančiam T. S. jį užmušti, sudaužyti jo galvą, spirdamas koja į baro lauko duris, grįžęs į alaus baro patalpą, mesdamas alaus bokalą į sieną ir ją apgadindamas, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Taip pat kaltinamieji M. O. ir T. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2018 m. spalio 1 d., apie 00 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, G. J. gyvenamajame bute, tyčia, suduodami nukentėjusiajam E. J. smūgius rankomis ir kojomis, pataikydami į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam E. J. galvos pakaušio ir viršugalvio sričių, sprando srities sumušimus, pasireiškusius kraujosruvomis, padarytomis mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. J. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji M. O. ir T. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2018 m. spalio 1 d., apie 00 val. 12 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, atvirai, panaudodami fizinę jėgą - sugadindami buto lauko durų užraktą, prieš savininkės G. J. valią, per duris įsibrovė į kito žmogaus - nukentėjusiosios G. J. gyvenamąją patalpą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis M. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. gruodžio 31 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo pirmo aukšto prausykloje, tyčia, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu: suduodamas nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau kaip du, ranka nukentėjusiajam J. J. į veidą, J. J. pargriuvus ant žemės, suduodamas nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip keturis smūgius koja J. J. į kairįjį šoną ir nugarą ir tokiu būdu J. J. padarydamas odos įdrėskimus veide, odos nubrozdinimus nugaroje, kairės pusės XI šonkaulio lūžį, dėl ko nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiam J. J. sveikatą, tęsdamas nusikalstamą veiką, to paties daugiabučio namo pirmo aukšto koridoriuje išplūsdamas necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją S. S., jai grasindamas - sakydamas, kad jai bus blogai, kad ją padegs, suduodamas jai rankoje laikytu drabužiu, pataikydamas nukentėjusiajai S. S. į galvą ir pataikydamas šalia S. S. stovėjusiai mažametei nukentėjusiajai A. L. į veidą, padarydamas jai odos įdrėskimą kairiajame žande, taip sukeldamas A. L. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą - visais šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir 138 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Kaltinamasis M. O. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2018-09-03 d., prieš pietus, gal apie 10 val., jis kartu su drauge R. G. ir L. T. atvažiavo šios mašina į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Bare jis išgėrė gal kokius aštuonis bokalus alaus, ten buvo ir daugiau žmonių. Vieną jų pažinojo iš matymo, yra anksčiau susitikę šiame bare, bet konfliktų nėra buvę. Įvykio dieną su tuo pačiu jaunuoliu žaidė biliardą. Jis (M. O.) buvo jau stipriai girtas. Jis nepamena, kad būtų su kuo nors konfliktavęs ir kažką apstumdęs. Jam vienas baro lankytojas trenkė į veidą kumščiu, porą kartų lyg ir prakirto lūpą, yra mėlynė po kaire akimi. Už ką tas vidutinio amžiaus, nepažįstamas vyras lauke prie baro mušė jį (M. O.), nežino, konflikto pradžios ir priežasčių nepamena. Tas draugas, kurio vardo ir pavardės nepamena, jį (M. O.) laikė, kad nekiltų muštynės. Jis nepamena, kad būtų spyręs į baro lauko duris. Nuėjęs į barą, metė bokalą į sieną, nes buvo labai susinervinęs, kad jam tas vyras trenkė. Specialiai sugadinti sienos nenorėjo, taip pasielgė pagautas pykčio, taip išsiliejo. Sienoje bokalas įstrigo ir joje buvo skylė. Supranta, kad sieną sugadino. Tarsis su savininkais atlyginti padarytą žalą. Jis taip elgėsi paveiktas alkoholio, blaivus tikrai nebūtų taip elgęsis. Matė, kad bare yra ir daugiau žmonių. Nieko negali pasakyti apie savo elgesį: ar jis buvo agresyvus, ar įžūlus, nes dalies neprisimena, kas vyko. Gailisi metęs bokalą į sieną ir ją sugadindamas supranta, kad pasielgė netinkamai. Apklausiamas dėl šios nusikalstamos veikos papildomai parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai dėl visų pranešime apie įtarimą nurodytų veikų. Pagrindinė priežastis yra alkoholis, nes visas veikas padarė būdamas neblaivus. Baro savininkams B. padarytą 70 EUR žalą atlygino už sugadintą baro sieną, su jais pakalbėjo, jų atsiprašė, kad sugadino jų turtą, kad elgėsi netinkamai. Dėl visų veikų nuoširdžiai gailisi (3 t., b.l. 26-27, 58, 109-110).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiosios B. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, liudytojų N. B., T. S., R. G., L. T., E. J., G. L., R. L., J. Š. parodymai, protokolas – pareiškimas, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji B. B., ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji yra B. B. įmonės savininkė, turi jai priklausančią parduotuvę ir alaus barą. 2018-09-03 d., apie 11³⁰ val., ji dirbo parduotuvėje, priiminėjo prekes. Tuo metu už sienos - alaus bare girdėjo, kaip konfliktuoja žmonės, tačiau konflikto nesureikšmino, nėjo pažiūrėti, kas vyko. Po kurio laiko išgirdo, kaip kažkas trinktelėjo į alaus baro sieną, vėl kilo konfliktas ir ji išgirdo, kaip kažkas šaukia, kad kviestų policiją. Nuėjusi į alaus baro patalpas pamatė, kad alaus baro sienoje yra išmušta skylė, o toje skylėje įstrigęs stiklinis alaus bokalas. Alaus baro siena yra iš gipso kartono plokštės. Įėjusi į alaus baro patalpas, pamatė, kaip T. S. iš baro į lauką išveda agresyviai nusiteikusį jaunuolį, kuris visus įžeidinėjo, ją taip pat plūdo necenzūriniais žodžiais. Jaunuolis vedamas priešinosi, jį T. S. buvo stipriai apglėbęs. Kas vyko, kai jaunuolį išvedė į lauką, ji nematė, tik girdėjo šaukiančius žmones. Baro lankytojai jai pasakė, kad sieną apgadino jaunuolis, kurį išsivedė T. S.. To jaunuolio ji nepažįsta, jis į parduotuvę-alaus barą atvažiavo su dviem merginomis. Alaus bare lankėsi pirmą kartą, anksčiau jo nėra mačiusi. Jaunuolis bare išgėrė kelis alaus bokalus, žaidė biliardą. Ją jaunuolis išplūdo turbūt dėl to, kad paprašė nebetriukšmauti, nes jo keliami konfliktai girdėjosi ne tik alaus bare, bet ir parduotuvės patalpose. Ji nematė, kad tas vaikinas, kuris atėjo į barą gavęs parų, būtų atėjęs su kraujosruva ant veido, kad vaikinui būtų kas nors sudavę. Jis pats elgėsi agresyviai, o po to ji sužinojo, kad būtent šis vaikinas metė į sieną bokalą. Su vyru aptarė, jog sugadintos sienos dabar neremontuos, o tada, kai darys bendrą patalpų remontą. Sutvarkyti kosmetiškai sienos apgadinimą kainuotų 70 EUR. Tokia žala jai ir padaryta, kaip baro patalpų savininkei ir valdytojai. Civilinio ieškinio byloje nereikš, jei sieną apgadinęs jaunuolis jai padarytą žalą atlygins iki 2018-11-30. Jaunuolis jai 70 EUR žalą atlygino, buvo atvykęs po įvykio, sakė, kad nežino, kodėl taip pasielgė, buvo girtas. Kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl turto - baro sugadinimo, ji nepageidauja (1 t., b.l. 41-42, 45, 48).

Liudytojas N. B. parodė, kad jo žmona B. B. turi įmonę, esančią (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra parduotuvė ir alaus baras. 2018-09-03 buvo pas žmoną darbe. Parduotuvėje buvo ir liudytojo dukra G. L. su savo mažamete dukra ir G. L. vyro sesuo R. L.. Apie 11³⁰ val. dukros draugas E. atvyko automobiliu „Volkswagen Golf“ parvežti dukros ir anūkės į namus. Automobilį pastatė prie parduotuvės, įvažiavime į kiemą, už kito automobilio. E. trumpam buvo užėjęs į parduotuvę jų pakviesti. Visiems išėjus į lauką jis (N. B.) jų nelydėjo. Po kelių akimirkų jis išgirdo, kaip R. L. įbėgusi į parduotuvę šaukia, kad kviestų policiją, nes lauke mušasi. Liudytojas lauke pamatė, kad T. S. stumdosi su nepažįstamu jaunuoliu, kurį bandė sutramdyti. Jaunuolis buvo agresyvus, šūkavo, keikėsi. Jis (N. B.) jaunuolio paklausė, kodėl šis žentą muša, tada jaunuolis stojo į kovinę padėtį, buvo agresyviai nusiteikęs prieš liudytoją, tačiau T. S. jį sutramdė. Liudytojas į konfliktą nesileido, įėjo į parduotuvę, bet per atviras parduotuvės duris matė, kaip jaunuolis blaškosi prie parduotuvės, jis lakstė pirmyn atgal agresyviai nusiteikęs, keikėsi. Jaunuoliui besiblaškant, liudytojas išgirdo, kaip jaunuolis spyrė į baro lauko duris. Liudytojas vėl išėjo į lauką pažiūrėti. Išėjus jaunuolį sutiko prie baro durų, išeinantį iš baro, jaunuolis jį (N. B.) puolė ir jam smūgiavo kumščiu, tačiau liudytojas nuo smūgio išsisuko, o tuo metu T. S. vėl ėmė tramdyti jaunuolį, jį apglėbė per pečius, patraukė nuo liudytojo. Konflikto metu viena buvusių kartu su jaunuoliu panelių lindo tarp jų, jai galėjo kliūti susistumdymo metu. Po susistumdymo, jis (N. B.) įėjo į parduotuvės patalpas. Po kurio laiko išgirdo, kaip baro lankytoja J. kviečia pažiūrėti į baro sieną. Jis (N. B.) nuėjęs pamatė baro sienoje skylę, o joje - įstrigusį stiklinį alaus bokalą. Sieną apgadino jaunuolis, kuris kėlė konfliktus lauke. Liudytojas jaunuolį, kuris puolė ir jam (N. B.) smūgiavo vieną kartą ranka į veidą, bet liudytojas nuo smūgio išsisuko, apstumdė, nes nuo jo gynėsi, nes jis buvo labai agresyvus ir piktas dėl to, kad jis (N. B.), išėjęs iš parduotuvės į lauką, tam jaunuoliui išreiškė pretenzijas griežtai, tačiau nenaudodamas necenzūrinių žodžių dėl sugadintos sienos. Besistumdant su jaunuoliu, viena iš su jaunuoliu buvusių merginų bandė įlįsti tarp jų ir skirti juos, bet tas jaunuolis vis kibo prie liudytojo ir šis besigindamas galėjo ją užkliudyti. Nei jai, nei jaunuoliui liudytojas nesudavė. Tas jaunuolis šūkavo, grasino susidoroti. Vienas iš baro lankytojų – T. S. bandė jaunuolį raminti, bet šis neklausė. Jaunuolį išsivežė atvykę policijos pareigūnai. Kadangi baro kiemas yra greta (duomenys neskelbtini), šis vaizdas galėjo būti matomas praeinantiems ar pravažiuojantiems žmonėms. Jaunuolis elgėsi labai agresyviai, šūkavo, užpuolė liudytoją, sugadino baro sieną. Tuo metu ir kieme, ir baro viduje buvo daugiau lankytojų ir jie viską matė. Jaunuolis savo elgesiu labai išgąsdino liudytojo mažametę anūkę, kuri viską matė ir jai sukėlė didelį stresą, liudytojui ir jo šeimos nariams tai buvo labai nemalonus įvykis (1 t., b.l. 60-61, 64-65).

Liudytojas T. S. parodė, kad jis 2018-09-03 d., apie 8³⁰ val., atėjo į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 9⁰⁰ val., gal truputį vėliau, į alaus barą atvažiavo iš matymo jam pažįstamas jaunuolis M. kartu su dviem merginomis. Jie automobilį pasistatė prie alaus baro, įvažiavime. Į alaus barą užėjo visi trys. M. iš karto priėjo prie jo (T. S.) ir paklausė, ar šis moka žaisti pulą. Alaus bare yra pulo stalai. M. nusipirko alus bokalą ir jie nuėjo žaisti. Žaidžiant liudytojas kelis kartus jam pajudino lazdą, kviesdamas mušti kamuoliukus. M. iškart pradėjo šaukti, grasinti, kad liudytojui sudaužys galvą su ta lazda, vadino liudytoją „gaidžiu“, „py....“, elgėsi neadekvačiai. Liudytojas M. keliamus konfliktus bandė nuraminti, jo neprovokavo. Po kurio laiko jie abu išėjo į lauką parūkyti. Rūkant jie pamatė, kad kažkas su „Volkswagen Golf“ yra užstatę automobilį, kuriuo atvažiavo M. M. labai supyko, metė cigaretę ir rėkdamas, agresyviai nusiteikęs puolė prie „Volkswagen Golf“. M. pradėjo tąsyti minėtą automobilį, jį paėmęs už priekinio sparno bandė kelti į viršų, lingavo automobilį ir garsiai keikdamasis necenzūriniais žodžiais sakė, kad apvers šį automobilį, nes kažkokie „py.....“ užstatė jo automobilį. Išgirdęs triukšmą lauke, iš parduotuvės išėjo „Volkswagen Golf“ vairuotojas, kuris paklausė, ką M. čia daro. Tada M. jį puolė, priėjęs pastūmė, kumščiu trenkė į veidą. Jis (T. S.) puolė prie M., jį atitraukė nuo vairuotojo. M. muistėsi, bandė ištrūkti iš liudytojo rankų, garsiai šaukė, plūdo vairuotoją necenzūriniais žodžiais, grasino, kad jį uždegs ir papjaus. Liudytojas M. nuo vairuotojo atitraukė, tada jis įėjo į alaus barą. Jis (T. S.) į vidų iš paskos nėjo ir girdėjo kažkokį trenksmą alaus baro patalpose. Iškart po to M. išėjo į lauką. Išeidamas iš baro M. tarpduryje sutiko baro savininkės vyrą N. B.. M. puolė N. B. mušti, tačiau N. B. nuo smūgio išsisuko. Liudytojas, pamatęs, kad M. vėl puola žmones, puolė jį tramdyti, apkabino per pečius, kad nebegalėtų mojuoti rankomis. M. priešinosi, liudytojui grasino, kad jį užmuš, sudaužys jam galvą, kad šis jį laiko. Kažkas iškvietė policiją. Liudytojas M. tramdė, kol atvažiavo policijos ekipažas. Vėliau įėjęs į alaus barą pamatė, kad alaus baro sienoje yra skylė, o joje yra įstrigęs alaus bokalas. Liudytojui kažkas iš baro lankytojų pasakė, kad alaus bokalą į sieną trenkė M. tuo metu, kai liudytojas rūkė lauke (1 t., b.l. 70-71, 76).

Liudytoja R. G. parodė, kad M. O. yra jos draugas, tačiau kartu negyvena. 2018-09-03 d. ji kartu su drauge L. T. ir M. O. L. T. mašina „Volkswagen Golf“ atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes M. O. reikėjo į teismą. Po teismo M. O. dar paprašė nuvežti iki baro, norėjo išgerti alaus. Nuvažiavo apie 10³⁰ val. iki baro „(duomenys neskelbtini)“. Bare buvo trys nepažįstami lankytojai, vėliau atėjo dar viena nepažįstama lankytoja, vieno iš jų draugė. Liudytoja nė vieno iš tų asmenų nepažino. Jiems atvykus, M. O. išgėrė du bokalus alaus, ji (R. G.) su L. T. negėrė. M. O. pradėjo žaisti biliardą bare su ten buvusiu lankytoju. Jiems pažaidus, M. O. išėjo į baro kiemą parūkyti. Jos abi liko bare. Išgirdo M. O. balsą lauke. Jos abi išėjo į lauką prie baro ir liudytoja išgirdo, kaip M. O. sako, kad netyčia pastūmė ir kad ta moteris neberėktų ant jo. Netoli M. O. buvo moteris, vyras ir du vaikai. Jie atvažiavo su mašina, kurią pastatė už jų mašinos, įvažiavime prie parduotuvės. Moteris tada pagrasino, kad iškvies policiją. M. O. dar elgėsi normaliai. Vaikus moteris pasodino į savo mašinos galą. Moteris irgi sėdėjo mašinoje, kalbėjo prasidariusi duris. Vyras buvo išlipęs iš mašinos, visi laukė pareigūnų. Moteris išlipo iš automobilio, nufotografavo mašinos, su kuria atvyko liudytoja, numerius, pačią liudytoją ir su ja atvykusius M. O. ir L. T.. Dėl to jie ant moters labai supyko ir konfliktavo žodžiais. Tada iš parduotuvės išėjo savininkas, kuris pradėjo keldamas balsą „rautis“ ant M. O., klausė, ką čia jis daro, buvo agresyviai nusiteikęs. M. O. irgi tapo agresyvus. Liudytoja nenorėjo, kad kiltų muštynės ir bandė raminti M. O., stojo tarp baro savininko ir M. O.. Jai bestovint tarp jų, blaivus baro savininkas liudytojai trenkė vieną kartą į veidą ranka, pataikė į akį, po antakiu liko paraudimas ir jai skaudėjo. Baro savininkas supyko dėl to, kad M. O. susistumdė su tuo vyru. M. O. baro savininkui netrenkė ir nestumdė. M. O. grįžo į baro vidų, pabaigė gerti bokalą. Baro savininkas pasakė M. O. dingti iš jo baro, tada M. O. metė į sieną alaus stiklinį bokalą, kurį laikė rankoje ir šis įstrigo sienoje. M. O. išėjo į lauką. Baro savininkas pasakė, kad iškvietė policiją ir pats išėjo į lauką. Tada atvažiavo policijos pareigūnai. M. O. niekas netrenkė, jo niekas nemušė. M. O. priešinosi policijos pareigūnams, vieną apstumdė. Tada policijos pareigūnai jį surakino su antrankiais ir išvežė į policiją. Konfliktas prasidėjo baro kieme, kai ji su L. T. dar buvo bare. M. O. buvo piktas ir apgirtęs, nes jis sakė, kad netyčia tą žmogų pastūmė, nenorėjo jo pastumti. Tas vyras, su kuriuo M. O. bare žaidė biliardą, irgi išėjo į lauką ir viską stebėjo. Jo draugė į lauką išėjusi nebuvo. Liudytojai šis konfliktas neatrodė labai agresyvus ir įžūlus, labai nesukrėtė, tai gana normalu (1 t., b.l. 81-82).

Liudytoja L. T. parodė, kad 2018-09-03 d. savo automobiliu atvežė draugą M. O. į (duomenys neskelbtini) vykusį teismo posėdį. Kartu važiavo ir draugė R. G.. Po teismo posėdžio M. O. paprašė sustoti prie alaus baro. Liudytoja sustojo, įvažiavo į baro kiemą. Visi trys nuėjo į barą. M. O. bare išgėrė du bokalus alaus. R. G. išgėrė buteliuką alaus kokteilio. Alaus bare dar buvo daugiau nepažįstamų lankytojų, M. O. su vienu iš jų žaidė biliardą, sakė, kad tą jaunuolį pažįsta iš seniau, tarp jų konflikto nekilo. Liudytoja nuėjo į tame pačiame pastate esančią parduotuvę ir į ten įbėgęs nepažįstamas vyras sušuko, kad baro kieme konfliktas ir gali kilti muštynės. Liudytoja lauke pamatė, kad M. O. konfliktuoja su kitu vyru. Mašinoje, kuri stovėjo tame pačiame įvažiavime priešais liudytojos mašiną, sėdėjo moteris ir du vaikai. Vyras ir moteris bare nebuvo. M. O. plūdosi su vyru ir su moterimi. Kaip prasidėjo konfliktas ir dėl ko, liudytoja nematė, iš šūksnių nesuprato, kodėl jie pykstasi. Jie tik šūkavo, pykosi, tačiau vienas kito nelietė, muštynių nebuvo. Konfliktas vyko lauke, aikštelėje tarp baro ir gatvės, baro kiemo teritorijoje. Aplink buvo daugiau žmonių. Tada ta moteris iškvietė policiją. R. G. buvo su ja (L. T.) parduotuvėje, kai jos išgirdo lauke triukšmą. Kai abi išėjo į lauką, R. G. nuėjo prie M. O. raminti. Ji stovėjo tarp M. O. ir dar vieno atėjusio vyro, kuris buvo baro savininkas. Jis buvo agresyviai nusiteikęs ir norėjo trenkti M. O.. Ji girdėjo, kaip baro savininkas sako R. G., kad nereikėjo maišytis. R. G. paskui jai sakė, kad tas vyras jai trenkė. Liudytoja nematė, kad kas nors kam nors suduotų. M. O. jau buvo apgirtęs ir pats buvo piktas ir agresyvus. Liudytoja pati nematė, kad M. O. trankytų duris, gadintų baro turtą, tik paskui pasakojo R. G., kad M. O. metė į sieną bokalą ir jis įstrigo sienoje. Kai atvyko policijos pareigūnai, M. O. surakino ir išvežė į policijos komisariatą. Liudytojai šį konfliktą buvo nesmagu stebėti, nes buvo šūkaujama, vartojami necenzūriniai žodžiai. Abi pusės konfliktavo tarpusavyje ir elgėsi panašiai agresyviai. Liudytoja pati konflikte nedalyvavo. Su ta moterimi tik aiškinosi, kodėl ji fotografavo liudytojos mašiną. Moteris liudytojai paaiškino, kad fotografavo todėl, kad galėtų paskui surasti M. O., jei jis pabėgtų ir perduotų policijai. Vaikai konflikto metu buvo mašinoje (1 t., b.l. 87-88).

Liudytojas E. J. parodė, kad 2018-09-03 d., apie 11³⁰ val., jis atvyko į parduotuvę-barą, esantį (duomenys neskelbtini), pasiimti savo draugės G. L., jos mažametės dukros ir draugės vyro sesers R. L.. Mašiną pasistatė įvažiavime iš (duomenys neskelbtini). Priešais stovėjo automobilis „Volkswagen Golf“. Iš mašinos išlipo dvi merginos. Liudytojas, pamanęs, kad jos nori išvažiuoti, o jis užstatė kelią, norėjo išsistumti automobilį ir perstatyti į kitą vietą, bet merginos išlipo iš mašinos, ją užrakino ir nuėjo link parduotuvės. Mašiną liudytojas paliko toje pačioje vietoje. Jam einant į parduotuvę pas drauges, prie parduotuvės durų jį užkabino nepažįstamas, stipriai apgirtęs jaunuolis, kuris agresyviai nusiteikęs kimbamai paklausė, ko liudytojui čia reikia. Jis (E. J.) nieko jam neatsakė ir nuėjo į parduotuvę pas artimuosius. Kartu su jaunuoliu stovėjo dar keletas lankytojų, kurie išėjo parūkyti iš baro prie lauke stovinčių suolų. Kiti asmenys nesikabinėjo. Liudytojas nuėjo į parduotuvę ir G. L., jos dukrai ir R. L. pasakė, kad eitų į mašiną. Liudytojas iš parduotuvės išėjo pirmas, jam iš paskos išėjo ir jos. Priėjęs prie mašinos pamatė, kad prie jos stovi tas pats jaunuolis, kuris jį užkabino prieš tai einant į parduotuvę. Kadangi jaunuolis buvo užstojęs liudytojo mašinos dureles, jis (E. J.) ramiai paprašė pasitraukti nuo mašinos, kad galėtų į ją įlipti. Jaunuolis staiga labai supyko, tapo agresyvus, pradėjo liudytoją užgaulioti, vadindamas „Kilbuku“, vartojo necenzūrinius keiksmus, šūkavo, rėkė kad liudytojas dingtų ir jį (E. J.) abiem rankomis pastūmė į krūtinę. Tada jis liudytojui bandė trenkti rankos kumščiu, bet buvo labai girtas ir liudytojas, pasilenkdamas į šoną, nuo jo smūgio išsisuko. Tada prie jo priėjo vienas iš baro lankytojų, su kuriuo tas jaunuolis prieš tai rūkė prie suolų, ir bandė tramdyti tą jaunuolį, bet šis ir toliau buvo agresyvus, šūkavo, keikėsi. Jis grasino visus užmušti, padegti, agresyviai elgėsi ir su tuo tramdžiusiu lankytoju. R. L. ir G. L. su dukra nuėjo sėstis į automobilį. Liudytojas pasakė jaunuoliui, kad iškvies policiją, kad taip elgtis negalima. Liudytojas paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir laukė policijos pareigūnų. Su jaunuoliu buvusios dvi merginos išgirdusios, kad jis paskambino į policiją, bandė įkalbinėti jaunuolį išvažiuoti iki policijos atvykimo, bet jaunuolis jų neklausė ir į mašiną nesėdo. G. L. dar nufotografavo tų merginų automobilį, kad turėtų duomenis, jei jie pasišalintų. Merginos ant jos supyko ir tarp jų irgi kilo konfliktas. Aplinkui buvo daug susirinkusių žmonių. Jaunuolis nuėjo į barą, liudytojas išgirdo ten triukšmą. Kai jaunuolis išėjo netrukus iš baro, iš parduotuvės, esančios tame pačiame pastate, išėjo baro savininkas ir kažką jaunuoliui sakė. Jaunuolis jį staiga prirėmė prie sienos ir jam pradėjo šaukti, kas šis toks, keiktis. Priėjo kiti žmonės ir bandė jaunuolį nuo baro savininko atitraukti. Liudytojas nematė, kad kam nors būtų suduoti smūgiai. Žmonių aplink daug, buvo sumaištis. Jis pats liko prie savo automobilio ir laukė pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, jaunuolis bandė pareigūnui ant peties uždėti ranką, bet pareigūnas jo ranką nuėmė nuo savo peties ir nuvedė jaunuolį į policijos automobilį. Jaunuolio ir jo draugių liudytojas nepažįsta. Jaunuolis buvo labai agresyvus, ir stipriai apgirtęs. Jis prie liudytojo prisikabino visai be priežasties, chuliganiškai, elgėsi agresyviai, neprognozuojamai, dėl jo elgesio buvo išgąsdinta G. L. mažametė dukra. Liudytojui pačiam jaunuolio elgesys buvo itin nemalonus, nepriimtinas, todėl jis ir iškvietė policiją, kad jaunuolis būtų sutramdytas ir kitų žmonių nenuskriaustų. Jaunuolis liudytojo nesužalojo, jis liudytoją pastūmė vieną kartą rankomis į krūtinę, jį užgauliojo, išgąsdino jo drauges ir jų dukrą, jiems šis įvykis buvo labai nemalonus (1 t., b.l. 93-94).

Liudytoja G. L. parodė, kad 2018-09-03 d., apie 11 val., atėjo į parduotuvę, kuri priklauso jos mamai B. B. ir atvažiavęs jos draugas E. J. turėjo ją kartu su dukra G. L. ir vyro seserimi R. L. parvežti į namus. Išėjusi iš parduotuvės pamatė, kaip ant E. J. pradėjo pulti nepažįstamas jaunuolis: vadino necenzūriniais žodžiais ir priėjęs prie jo bandė kumščiu jam suduoti į veido sritį, tačiau E. J. išsisuko. Kai E. J. konfliktavo su jaunuoliu, liudytoja su R. L. ir savo dukra nuėjo į E. J. automobilį ir į jį atsisėdo. Automobilis buvo pastatytas parduotuvės - baro kieme, prie gatvės, priekyje stovėjo tamsiai mėlynas automobilis „Volkswagen Golf“. Su juo buvo atvažiavęs tas jaunuolis. Kodėl kilo konfliktas tarp E. J. ir jaunuolio, liudytoja nežino, konflikto metu kiti baro lankytojai bandė sutramdyti tą jaunuolį. Tas jaunuolis grasino ir liudytojai, kad ją ir E. J. primuš, kad sumuš ir liudytojos tėvą N. B., kuris buvo išėjęs iš baro, nes liudytoja jį pakvietė gelbėti. Jam išėjus jaunuolis puolė ant jo, ir sakė, kad jį primuš ir pradėjo stumdyti. Viso konflikto metu liudytoja nematė, ar kam nors buvo suduoti smūgiai. Apie sugadintą baro sieną ji sužinojo iš baro lankytojų, kurie sakė, kad sienoje tas jaunuolis išmušė su bokalu skylę. Su tuo jaunuoliu kartu buvo ir dvi merginos, kurios nesėkmingai bandė nuraminti jaunuolį. Dėl kilusio konflikto liudytoja ir jos dukra labai išsigando (1 t., b.l. 99-100).

Liudytoja R. L. parodė, kad ji 2018-09-03 d., prieš pietus, iki 12 val., kartu su svaine G. L. ir jos dukra, pas G. L. mamą jos parduotuvėje-bare (duomenys neskelbtini), laukė draugo E., kuris jas turėjo parvežti namo. Atvykus E., jis paskambino G. L., kad atvažiavo ir dar jos pakviestas užėjo į parduotuvę. Visi pakalbėjo ir E. pirmas išėjo iš parduotuvės, netrukus jam iš paskos išėjo jos su G. L. ir G. L. dukra. Eidamos iš parduotuvės pamatė, kad lauke buvęs liudytojai nepažįstamas jaunuolis stumdo E., iš pradžių su pečiu, o paskui ir rankomis. E. stengėsi nuo jo atsitraukti. Jaunuolis kažką agresyviai E. sakė. Tada jaunuolis ranka vieną kartą bandė suduoti E. į veidą, bet E. išsisuko. G. L. pradėjo sakyti jaunuoliui liautis, sakė, kad pakviestų jos tėtį - baro-parduotuvės savininką, kad jis pagelbėtų E. apsiginti. Ji (R. L.) su G. L. ir jos dukra atsisėdo į E. automobilį, kuris buvo pastatytas įvažiavime į baro kiemą – priešais to jaunuolio automobilį. Kadangi G. L. buvo atidariusi mašinos dureles, ji girdėjo jaunuolio riksmus, kad sudegins jas, išdaužys jų mašinai langus, kad atvažiuos su draugais iš (duomenys neskelbtini) ir jiems visiems bus blogai. Jo grasinimai buvo nukreipti į E. ir daugiau į G. L.. Liudytoja pati išsigando, o G. L. mažametė dukra labai išsigando. Jaunuolį bandė tramdyti jo panelė ir dar viena draugė, bet jis ir jas apstumdė, stūmė nuo savęs, neklausė. Jaunuolį taip pat bandė tramdyti baro lankytojai, bet jaunuolis buvo agresyvus, šūkavo, lakstė po baro kiemą. Jo elgesys liudytojai atrodė labai gąsdinantis ir tikrai nepriimtinas. Jaunuolis tikrai buvo neblaivus, labai agresyvus, matėsi iš jo veido, iš jo veiksmų. Liudytoja nematė, kad jaunuoliui būtų suduoti smūgiai. Kai pasakė, kad atvažiuoja policija, su jaunuoliu atvažiavusios merginos sakė, kad jie tuoj išvažiuos. Tada G. L. nufotografavo jų mašiną, dėl to merginos labai supyko. Nuotrauką G. L. ištrynė iš telefono atvykus pareigūnams. Konfliktą su E. jaunuolis pradėjo pirmas, be jokios priežasties, nes jaunuolis nesakė priekaištų E., o jį stumdė ir jiems grasino. Atvykus policijos pareigūnams, jie tą patį jaunuolį išsivežė į policijos komisariatą. Ar jaunuolis konfliktavo su G. L. tėčiu, nematė. Ji policijos pareigūnų laukė sėdėdama E. automobilyje (1 t., b.l. 105-106).

Liudytoja J. Š. parodė, kad 2018-09-03 d., apie pietus ji nuėjo į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo jos sugyventinis T. S.. Sugyventinis žaidė bare su jai nepažįstamu jaunuoliu pulą. Jaunuolis buvo kartu su dviem merginomis. Jis jau buvo apygirtis, tačiau elgėsi ramiai, konfliktų liudytojai būnant nekilo. Jaunuolis jai sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), kad tą dieną jam buvo teismas ir jis po teismo atvažiavo į barą. Bare - parduotuvėje dar buvo baro savininkas, šeimininkė, jų dukra su vaiku ir giminaite. Liudytoja pabuvusi neilgai išėjo namo. T. S., grįžęs į namus, pasakojo, kad tas labai girtas jaunuolis iš (duomenys neskelbtini) prisikabino prie kažkokio jaunuolio, norėjo apversti jo mašiną (1 t., b.l. 109).

Iš 2018-09-03 protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėja B. B. parodė, kad yra B. B. įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė. Šiuo adresu yra parduotuvė ir alaus baras. 2018-09-03 d., apie 11³⁰ val., būdama jai priklausančios parduotuvės patalpose, išgirdo triukšmą alaus baro patalpose. Girdėjo konfliktuojančius žmones. Po kurio laiko išgirdo kažką trenkiant į alaus baro sieną. Nuėjusi į baro patalpas pamatė, kad išmušta alaus baro sienoje skylė, o joje įstrigęs alaus bokalas. Siena padaryta iš gipso kartono plokštės. Sugadintą sieną vertina 200 EUR. Iš bare buvusių klientų sužinojo, kad alaus bokalu sieną apgadino jai nepažįstamas jaunuolis. Tas pats jaunuolis bare ir jo prieigose kėlė triukšmą, kabinėjosi prie žmonių. Ji konflikto nematė, tik girdėjo, kaip kažkas šaukė, kad kviestų policiją. Prašo kėlusį konfliktus ir apgadinusį alaus baro sieną asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b.l. 16). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (1 t., b.l. 17).

Iš 2018-09-03 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra geltonas, vieno aukšto mūrinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ant kurio nuo gatvės pusės ant sienos yra užrašai „Baras“, „Parduotuvė“. Prie įėjimo į pastatą yra trinkelėmis išklota aikštelė. Pastato kairėje pusėje yra įvažiavimas į kiemą. Pastato šiaurinėje pusėje yra dveji langai, kurių rėmai mėlyni ir dvejos durys. Vienos durys veda į parduotuvę, kitos – į alaus barą. Baro durys yra metalinės, rudos, atidarytos į lauko pusę. Įėjus baro vidaus grindys yra betoninės, pilkos. Baro viduryje stovi biliardo stalas, aplink jį prie sienų yra mediniai stalai ir rudi suolai. Baro dešinėje sienoje, virš stalo, apie 1,5 m. aukštyje yra apie 20 cm. pločio ir apie 8 cm. aukščio skylė. Baro pietinėje sienoje yra žalios durys, vedančios į pagalbines patalpas, prie kurių dešinėje pusėje stovi mūrinis židinys ir kampe yra prekystalis. Baro sienos iki 1 m. aukščio yra geltonos, nuo 1 m. į viršų – rožinės. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 31-33, 34-37).

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas E. J.. Neteisėtas G. J. būsto neliečiamumo pažeidimas

Kaltinamasis M. O. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Iš 2018-09-30 į 2018-10-01 d. naktį, jis kartu su draugu T. Š. sėdėjo skvere ir gėrė alų. Besėdint T. Š. pasakė, kad nori pakalbėti su savo buvusia drauge G. Su T. Š. nuėjo pas G. į namus (duomenys neskelbtini). Jis (M. O.) ėjo paskui T. Š.. Nuėjus abu pabeldė į buto lauko duris, į langus, bet niekas durų nedarė. Tai galėjo būti apie 21 val. Jie grįžo atgal į skverą, vėl gėrė alų. Apie vidurnaktį T. Š. vėl pasakė, kad nori eiti pakalbėti su G. ir jos dabartiniu draugu, žinojo, kad jis yra pas ją atvažiavęs ir būna. Tuo metu prie jų privažiavo draugas E. G.. Jis kartu su M. O. ir T. Š. nuėjo pas G. Nuėjus prie namų, jie pabeldė į langą, paskui į duris, bet niekas durų neatidarė. Niekas nieko nesakė, buvo tylu. G. buto kambaryje matėsi, kad dega šviesos. Nepamena, ar jis pats, ar T. Š. patraukė vieną kartą stipriau buto lauko durų rankeną ir duris laikęs kabliukas išsitraukė ir durys atsidarė. Įėjo į vidų. Įėjus bute buvo G., nepažįstamas vaikinas – G. draugas. Vaikas, kad būtų kambaryje, jis (M. O.) nematė. Kambaryje ėjo visi trys: Jis (M. O.), T. Š. ir E. G.. E. G. paskui buvo virtuvėje toliau nuo jų ir nieko nedarė. Jis (M. O.) ir T. Š. iš karto įėję į butą nuėjo link to jaunuolio ir pradėjo su juo kalbėtis apie tai, kad jis dabar draugauja su G., ką kalbėjo nepamena, bet kalbėjo piktai. Tarp jų trijų kilo konfliktas. Tada jis (M. O.) supykęs ant to jaunuolio, trenkė G. draugui porą kartų į veidą delnu ir kelis kartus, gal kokius tris - keturis kumščiu į šoną. Kiek smūgių sudavė T. Š., nematė, bet jis irgi mušė tą jaunuolį. E. G. visai nieko nedarė. Pamatė, kad G. kviečia policiją ir nenorėdami problemų iš buto išėjo, išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Bute muštynių metu G. šaukė, prašė liautis mušti tą jaunuolį. Jis (M. O.) jaunuoliui sudavė todėl, kad kilo konfliktas ir pagautas pykčio jam sudavė. Jis (M. O.) neturėjo tikslo jo sumušti, jis tik lydėjo T. Š. pakalbėti su mergina. Jiems užėjus į butą, negirdėjo, kad G. lieptų išeiti iš buto. Vaiko nematė, mano, jis konflikto metu ir nepabudo. G. niekas nemušė. Labai gailisi sumušęs tą jaunuolį, jo atsiprašys ir susitaikys. Jokių ankstesnių konfliktų su nukentėjusiaisiais nėra buvę, nusikalstamas veikas padarė spontaniškai. Dėl visų veikų nuoširdžiai gailisi (3 t., b.l. 46-47, 58, 101-102, 109-110).

Kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-09-30 d. jis visą dieną gėrė alaus baruose (duomenys neskelbtini), buvo girtas. G. J. yra jo buvusi draugė, su ja palaikė artimus santykius, išsiskyrė prieš dvi savaites. Vakare buvo nuėjęs pas G. J. į namus. Ėjo su M. O., norėjo pakalbėti su G. J.. G. J. buto lauko durys buvo užrakintos ar užkabintos. Tada jie beldė į buto langus, prašė įleisti į vidų, bet ji atsisakė. Jie išėjo. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) skverą ir ten gėrė alų. Praėjus kiek laiko, tą patį vakarą, jis vėl atėjo su M. O., kuris jį (T. Š.) lydėjo iki G. J. buto durų. Kadangi ji neįsileido pirmą kartą, jis vis tiek norėjo pakalbėti su ja apie jų santykius. Taip pat norėjo pakalbėti su G. J. nauju draugu, pasakyti, kad nebedraugautų su ja, tiesiog sukilo pavydas, kad ji turi naują draugą. Jis (T. Š.) pabeldė į duris ir iš karto duris stipriau patraukė ir jos atsidarė. G. J. namuose buvo su nepažįstamu jaunuoliu. T. Š. žinojo, kad jaunuolis yra pas ją atvažiavęs, nes matė dieną miesto šventėje juos kartu vaikštančius, suprato, kad jis liko pas ją namuose pabūti. Jis (T. Š.) nepamena, ar buvusios merginos vaikas buvo namuose. Jis (T. Š.) labai supyko ir su tuo jaunuoliu tame bute susimušė, trenkė jam pirmas porą kartų ranka. Nežino, ar pataikė. Su juo pasikalbėti nespėjo, pagavo pyktis, pavydas ir jaunuoliui sudavė. Į butą pas G. J. atėjo lyg ir vienas, durų nelaužė, tik stipriau patraukė. Mušė tą jaunuolį vienas, sudavė ranka porą smūgių jam į veidą. Jis (T. Š.) nematė, kad M. O. būtų mušęs jaunuolį. Primušęs tą jaunuolį, T. Š.su M. O. nuėjo į (duomenys neskelbtini) skverą, kur gėrė dar alų, paskui atvažiavo draugas E. G., kurio mašina važiavo į (duomenys neskelbtini). Tik grįžus iš (duomenys neskelbtini) į M. O. namų kiemą (duomenys neskelbtini), atvažiavo policija ir jį (T. Š.) sulaikė. Jis labai gailisi taip pasielgęs, t.y. sumušęs jaunuolį. Jo atsiprašys ir su juo susitaikys. Nusikalstamas veikas padarė būdamas girtas, apimtas pykčio, kad jo buvusi mergina G. J. draugauja su kitu vaikinu. E. J., kurį su M. O. sumušė, padarytą žalą pagal jo pareikštą civilinį ieškinį t.y. pusę ieškinio - 1500 EUR, kadangi nusikaltimą darė kartu su M. O. kartu ir abu yra kalti, įsipareigoja atlyginti per metus. Per tiek laiko galės sumokėti pinigus dalimis, kadangi gauna pajamas dirbdamas viešuosius darbus už pašalpas. Dėl abiejų veikų nuoširdžiai gailisi (3 t., b.l. 131-132, 139, 144).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jų kaltę įrodo ir nukentėjusiųjų E. J. ir G. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaip liudytojai, parodymai, liudytojo E. G. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2018-09-30 d., vakare buvo pas savo draugę G. J. jos bute. Dienos metu dar buvo su G. J. ir jos vaiku išėję pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) centre vykusią mugę, tada G. J. buvęs draugas T. jį ir pamatė. Jam (E. J.) vakare apie 22-23 val. būnant pas merginą bute, kažkas pradėjo įkyriai belsti į vieną langą, paskui į kitą. Jis su G. J. ignoravo tą beldimą, kadangi jam ji pasakė, kad beldžia T., kuris tikriausiai atėjo aiškintis santykių. Ji sakė, kad jis ne vienas, jie yra girti, todėl jų neįsileido į buto vidų. G. J. bijojo, kad jie kažko blogo jai ir liudytojui nepadarytų. Ar beldė į duris, jis nepamena, lyg ir beldė. G. J. norėjo jau kviesti policiją, bet jie nustojo belsti ir nuėjo. Belsdami asmenys nieko nesakė. Jiems G. J. irgi nieko nesakė. Praėjus trumpam laiko tarpui, G. J. pasakė, kad T. jai šiuo metu rašo žinutes, kad ji išeitų į lauką. Ji sakė, kad į lauką neis ir jie tikėjosi, kad T. supras, kad G. J. nebenori su juo bendrauti ir nebeateis. Abu nenorėjo, kad jaunuoliai patektų į butą, nenorėjo su jais bendrauti, jų bijojo, kad jie būdami girti, jiems nepadaryto ką nors blogo. Po šio beldimo, praėjus gal pusvalandžiui ar valandai, galėjo būti apie vidurnaktį, jiems būnant tame pačiame bute, jie žiūrėjo filmą per kompiuterį, kitos lempos bute nedegė. Vienu metu išgirdo, kad kažkas vėl smarkiai pabeldė kelis kartus į buto lauko duris ir staiga išgirdo triukšmą kaip išlūžusių durų. Durys iš vidaus buvo užkabintos geležiniu kabliuku, tokiu būdu jie užsklendė duris, kad niekas nepatektų į buto vidų be jų leidimo. Tas išgirstas triukšmas galėjo būti išlaužiamo kabliuko. Jis ir G. J. buvo galiniame kambaryje, o išlaužtos durys buvo lauko, todėl jie iš karto nematė, kas pateko į butą. Prieš laužiant duris, jokių įspėjimų ar prašymų įleisti į butą nebuvo, viskas įvyko staiga. Tik išlaužus duris į kambarį, kuriame jis (E. J.) buvo su G. J. ir jos mažamečiu vaiku, įsiveržė vienas jaunuolis - T. Jis pradėjo rėkti ant nukentėjusiojo, vadinti „gaidžiu“, liepė jam eiti į kiemą, buvo agresyvus, lakstė po kambarį supykęs. Tada atėjo dar vienas nepažįstamas jaunuolis. Abu jaunuoliai buvo girti. Tada antrasis jaunuolis atsivedė dar vieną nepažįstamą jaunuolį. Jaunuolis atrodė blaivus, jis pasakė, kad liudytojas ne G. ir išėjo iš buto. Negirdėjo, kad G. J. kažką sakytų, ji skambino telefonu policijai. Tada antrasis jaunuolis, ne T., nukentėjusiojo paklausė, kas šis toks. Jis atsakė, kad yra E. iš (duomenys neskelbtini). Tada tas jaunuolis, pasakęs, kad nukentėjusiajam viskas, nes yra ne vietinis, trenkė vieną kartą rankos delnu į galvą ir pataikė į dešinės pusės smilkinį. Abu jaunuoliai buvo labai girti, agresyviai nusiteikę. T. irgi staiga puolė prie liudytojo ir kumščiu jam trenkė į veidą, kur tiksliai pataikė, nepamena. Jis (E. J.) nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Tada abu jaunuoliai pradėjo jį nugriuvusį spardyti kojomis, daužyti rankomis. Sudavė bendrai gal apie 50 smūgių, tiksliai negali pasakyti, nes buvo smūgių lavina. Jie pataikė į įvairias kūno vietas, o vienu metu T. jam gal kokius 10 smūgių sudavė į galvą. Pats stengėsi galvą dengti rankomis, todėl nelabai matė, kas darosi. Kai buvo suduodami smūgiai, jam skaudėjo. Tada antrasis jaunuolis nustojo mušti ir atitraukė nuo jo T., kuris jam (E. J.) daužė galvą kumščiu, ir jaunuolis pasakė T., kad atvažiuoja policija ir reikia dingti. Eidamas antrasis jaunuolis dar pasakė, kad džiaugtųsi, kad viskas ramiai baigėsi, nes kitą kartą esą jam baigsis blogiau. Jaunuoliai pasišalino iš buto. Atvyko policijos pareigūnai. Vėliau apžiūrėjus buto lauko duris, pamatė, kad išlaužtas durų vidinis kabliukas, kuriuo durys buvo užkabintos iš vidaus. Jį mušė tik du jaunuoliai, tas trečias, kai išėjo iš buto, nebegrįžo. Jis dėl sužalojimų tris savaites turėjo nedarbingumo pažymėjimą, negalėjo dirbti. Jis buvo sumuštas visas, ant viso kūno buvo kraujosruvos. Taip pat buvo prakirsta lūpa, nubrėžimas ant dešinės rankos riešo ir plaštakos, galėjo būti padarytas sužalojimas, kai dengėsi ranka galvą. Dėl sužalojimų jautė didelius viso kūno skausmus, buvo sunku judėti, atlikti kasdienius darbus, savimi pasirūpinti. Labai skaudėjo galvą, ji buvo labai ištinusi nugarinėje pusėje nuo suduotų smūgių. Jam buvo didžiulis šokas ir stresas: buvo užpultas ir sumuštas privačiame bute, tyčia, už nieką, netikėtai, tai jį labai išgąsdino ir sukėlė neigiamas emocijas. Dar ir dabar susinervinus prasideda kūno virpuliai, kaip šalutinis šio sumušimo reiškinys. Keletą kartų net išgėrė raminamųjų vaistų dėl tokio nervinio kūno virpėjimo. Reikš civilinį ieškinį bendros 3000 EUR vertės, iš jų 350 EUR turtinės žalos, kadangi jis biuletenio metu nedirbo ir negavo už tai jokio atlyginimo, nes nebuvo išdirbęs trijų mėnesių ir dėl biuletenio prarado pajamas. Pirko vaistų nuo skausmo, važinėjo pas gydytojus kartą per savaitę, iš viso keturis kartus, vykstant iš namų (duomenys neskelbtini). Tai sudarė apie 50 EUR išlaidų. Todėl turtinę žalą nurodo 350 EUR. 2650 EUR yra padaryta neturtinė (moralinė) žala. Padarytą moralinę žalą vertina tokia suma todėl, kad patyrė labai didelį stresą, kadangi pats nėra įsivėlęs į muštynes, jam tai visiškai nepriimtina, todėl tos muštynės sukėlė ypatingai neigiamas emocijas. Jam padaryta žala, kadangi buvo sumuštas, patyrė neigiamas emocijas, išgyvenimus, negalėjo eiti į darbą, buvo laikinai praradęs pajamas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tuo atveju, jei abu įtariamieji atlygins arba įsipareigos atlyginti jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą - 3000 EUR, dėl kurių reiškė civilinį ieškinį. Po įvykio su abiem įtariamaisiais jis nebendravo (1 t., b.l. 114, 138-140, 143).

Nukentėjusioji G. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018-09-31 (taip tekste) vakare jai būnant savo namuose kartu su savo mažamečiu vaiku D. J., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir savo draugu E. J., apie 22³⁰ val. pas ją į namo vidų norėjo patekti jos buvęs draugas T. Š.. Jis tą vakarą buvo atėjęs prie jos namo ir beldėsi į langus ir duris, tačiau jo neįleido į vidų. Jis tada buvo atėjęs kartu su dviem draugais, kurių ji neatpažino. Po to 2018-10-01 d., apie 00¹² val. į namo vidų išlaužę lauko duris pateko trys vyriškiai: T. Š., pažįstamas M. O. ir E. G.. Po to, kai jie pateko į vidų, pirmasis į kambarį įžengė T. Š., už jo ėjo M. O., o po to - E. G.. Visi šie trys asmenys atėjo į salono kambarį ir pirmasis M. O. pradėjo kabinėtis ir plūsti necenzūriniais žodžiais E. J.. Po to pirmasis jos draugui delnu vieną kartą į veidą trenkė M. O.. Po to draugą parvertę ant žemės, M. O. ir T. Š. smūgiavo rankomis ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas apie 50 smūgių. E. G. nemušė, jis pastovėjęs kambaryje pirmasis išėjo iš namų. Visą konfliktą matė D. J.. Šio konflikto metu ji iškvietė policiją. Pieš policijai atvykstant visi asmenys išėjo. Akivaizdžiai matėsi, kad T. Š. ir M. O. buvo neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Policija atvyko už 20 minučių. Pati šio konflikto metu nenukentėjo. Į jos namus jaunuoliai įsibrovė panaudodami jėgą, kadangi durys į namų koridorių buvo užkabintos kabliuku iš vidaus. Jaunuoliai į duris nebeldė, kitaip nebandė patekti į vidų, o iš karto jėga traukdami duris išplėšė durų kabliuką. Ji prieš jaunuoliams patenkant, nespėjo surėkti, kad eiti negalima. Kai ji pamatė į kambarį įeinantį T. Š., liepė jam išeiti, tačiau šis neklausė. Įsibraudami į jos patalpas, jaunuoliai išgąsdino ją ir jos namuose buvusį mažametį vaiką, ji pasijuto nesaugi savo namuose. Vaikas ilgai negalėjo užmigti, sakė: „dėdę mušė“. Pirmas į nukentėjusiosios namus užėjęs T. Š. užsipuolė E. J., jį plūdo, vadino „gaidžiu“. Paskui be jos leidimo į kambarį įėjo M. O. ir E. G.. Pirmas draugui trenkė M. O., kuris E. J. sudavė ranka vieną smūgį į veidą ir pastūmė. E. J. nugriuvus ant žemės M. O. ir T. Š. jį spardė kojomis, taikė į galvą, kaklą, šonus. Smūgių galėjo būti apie penkiasdešimt. Daugiau smūgių sudavė M. O.. Prieš ją jaunuoliai nesmurtavo. M. O. jos draugui sakė, kad jis dingtų iš (duomenys neskelbtini), nes kitaip užmuš. Mušti M. O. ir T. Š. liovėsi tada, kai išgirdo, kad ji kalbasi telefonu su policijos pareigūnais. Civilinio ieškinio dėl buto durų (spynos) sugadinimo nereiškia, kadangi sugadintas yra mažos vertės turtas (1 t., b.l. 170-172, 175-176, 179).

Liudytojas E. G. parodė, kad 2018-09-30 d. vakare, galėjo būti netoli vidurnakčio, kokią 23 val. jis atvažiavo mašina į (duomenys neskelbtini). Mieste važiuodamas pamatė ant suoliuko prie žiedinės sankryžos sėdinčius M. O. ir T. Š., kurie gėrė alų. Jis (E. G.) jų paprašė cigarečių. M. O. davė cigaretę ir tada T. Š. su M. O. paprašė pavežti juos iki kitos miesto aikštės pusės. Jie nesakė, ko jiems reikia, ir ką darys. Jie buvo labai girti. Liudytojas nuvežė juos iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje esančio namo. Jie išlipo iš mašinos ir abu nuėjo prie lauko durų namo. Liudytojas irgi išlipo pažiūrėti, kur jie eis. T. Š. pradėjo belstis į duris kumščiais gana triukšmingai, ar ką sakė, negirdėjo. Trankant duris ar iš buto kas nors ką sakė, taip pat negirdėjo. Tada T. Š. smarkiau patraukė buto duris ir jos atsidarė. Liudytojas išgirdo tokį garsą, iš kurio suprato, kad kažkoks kabliukas galėjo ištrūkti iš durų. Duris T. Š. ir M. O. paliko atidarytas. Tada jie drąsiai įėjo į buto vidų. Jis negirdėjo, kad jie būtų prašęsi leidžiami į vidų, negirdėjo, kas toliau vyko ir nematė, nes liko lauke. Lauke triukšmo iš buto nesigirdėjo. Netrukus į lauką iš buto išėjo M. O. ir liudytoją įtraukė į buto vidų, parodė bute buvusį jaunuolį ir paklausė, ar čia ne K. J.. Jis (E. G.) atsakė, kad ne ir iš karto vėl išėjo iš buto į lauką. Jaunuolis liudytojui atrodė nesumuštas, bute buvusi mergina yra G. Mergina skambino policijai. Ji kalbėjo susinervinusi, bet neverkė, nerėkė. Bute, kai liudytojas įėjo, tame pačiame kambaryje, kur buvo mergina, buvo jaunuolis, T. Š. ir M. O., mažas vaikas, kuris lyg ir gulėjo, neverkė. Ką T. Š. ir M. O. bute veikė liudytojui išėjus, šis nežino, nes nuėjo į savo mašiną, laukė jų abiejų išeinančių. Jie netrukus išėjo ir paprašė, kad liudytojas juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini) paimti M. O. brolio. Jie visi išvažiavo. Grįžus, atvažiavo policija ir sulaikė T. Š.. T. Š. ir M. O. bute pas Grėtą buvo daugiausiai penkias minutes. Liudytojas apie tai, kad T. Š. ir M. O. sumušė pas G. buvusį jaunuolį, sužinojo vėliau, matė ir jį patį, ant veido matėsi mėlynės. Liudytojas pats pas G. į butą įsibrovęs nebuvo. Kai liudytojas buvo bute, niekas niekam smūgių nesudavė, jokio konflikto jis negirdėjo (1 t., b.l. 191-192).

Iš 2018-10-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas E. J. parodė, kad 2018-10-01 d., 00¹² val., jis buvo pas draugę G. J. namuose, kuriuose buvo ir draugės mažametis vaikas D. J.. Po to staiga išlaužę duris į kambario vidų pateko trys nepažįstami asmenys. Du iš jų - T. Š. ir M. O. prieš jį (E. J.) naudojo fizinį smurtą. Pirmas jam smūgiavo vieną kartą delnu į veido sritį M. O.. Po to pradėjo smūgiuoti kitas vyriškis - buvęs G. J. draugas T. Š.. Po to jie abu kartu jį (E. J.) parvertę ant žemės, jam sudavė į įvairias kūno vietas kojomis ir rankomis ne mažiau 50 smūgių, sukeldami fizinį skausmą. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 113-114). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 116).

2018-10-01 apžiūra, iš kurios matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis namas yra medinis, vieno aukšto, žalsvas. Į šį namą patenkama iš (duomenys neskelbtini) pusės einant rytų kryptimi, apie 10 m. Po to pasisukus į pietus ir užlipus laiptais į viršų, yra koridorius, po to pasisukus į dešinę pusę yra durys į virtuvės kambarį. Einant tiesiai vakarų kryptimi ir pasisukus į kairę pusę, yra salono kambarys. Šio kambario kairėje pusėje yra ruda sekcija. Už sekcijos pietų kryptimi matyti apkritusios užuolaidos. Šio kambario grindys dengtos pilku medžiaginiu kilimu. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b.l. 114-115, 130-134).

2018-10-01 asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje apžiūrimi E. J. patirti kūno sužalojimai. Matyti ant kairės rankos alkūnės nubrozdinimai, ant kaklo sprando – dėmės, panašios į kraujosruvą. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 158, 160-161).

2018-10-01 protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad pareiškėja G. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018-09-30 d., apie 22³⁰ val., būnant namuose kartu su mažamečiu sūnumi D. J., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir draugu E. J., išgirdo kažką beldžiant į duris. Priėjusi prie durų pamatė, kad už jų stovi T. Š., kurio ji į vidų neleido. 2018-10-01 d., apie 00¹⁰ val., ji išgirdo, kaip kažkas bando išlaužti jos buto duris. Tai išgirdusi paskambino į policiją. Panaudodami jėgą ir sugadindami lauko durų užraktą, prieš jos valią į jos namus įsibrovė T. Š., M. O. ir E. G.. Įsibrovę T. Š. ir M. O. smurtavo prieš E. J.. Taip jaunuoliai ją ir jos mažametį sūnų stipriai išgąsdino. Ji pasijuto namuose nesaugi. Prašo dėl šių jaunuolių elgesio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 163-165). Dėl šio įvykio 2018-10-04 prokuroro rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. (1 t., b.l. 168).

Iš 2018-10-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. J. nustatyta galvos pakaušio ir viršugalvio sričių, sprando srities sumušimai, pasireiškę kraujosruvomis, padarytomis mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 199-200).

2018-11-21 VĮ Registrų centro pažymėjimas (išrašas) rodo, kad 12/25 gyvenamojo namo, ½ ūkinio pastato, 12/25 kitų inžinerinių statinių – lauko tualeto, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 2018-06-19 nuosavybės teise priklauso G. J. (2 t., b.l. 11-14).

Iš asmens neblaivumo testo matyti, kad T. Š. 2018-10-01 d., 3²⁸ val. nustatytas 2,91 alkoholinis girtumas (3 t., b.l. 121).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis E. J. 2018-11-23 ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikaltimo pareiškė 350 EUR turtinės žalos ir 2650 EUR neturtinės žalos civilinį ieškinį, kurio jokia žalos dalis nėra atlyginta (1 t., b.l. 154-155) ir jis 2018-11-23 pareigūnės nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu šiai sumai (1 t., b.l. 156). Kaltinamieji, E. J. sutikus, įsipareigojo lygiomis dalimis atlyginti E. J. pareikštą civilinį ieškinį t.y. po 1500 EUR per metus (3 t., b.l. 109-110, 144). Šis ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 199-200 ir kt.), jį pripažįsta ir kaltinamieji, tačiau priteistinas ne lygiomis dalimis, o solidariai, nes nusikaltimas buvo įvykdytas abiejų kaltinamųjų, veikiant bendrininkų grupėje ir bendrais veiksmais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d., 6.279 str. 1-2 d.).

Viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini). Nesunkus J. J. sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis M. O. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2018-12-31 d., apie 19 val., būnant pas draugą J. M. name (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo prausykloje pirmame aukšte, kilo konfliktas su J. J.. Konflikto metu jam J. J. trenkė su kumščiu į veido sritį. Gindamasis su kairės rankos kumščiu jis (M. O.) trenkė du kartus į J. J. veido sritį. Po jo (M. O.) smūgių J. J. parkrito ant žemės, vieną kartą įspyrė jam į šoną dešine koja. Netrukus atėjo daugiabučio namo gyventoja S. S., su kuria M. O. trumpai bendravo, pirmo aukšto koridoriuje. Apie ką buvo kalbama su S. S., neatsimena. Po pokalbio su S. S. jis (M. O.) išėjo į lauką. Konfliktą su J. J. matė D. ir J. M.. Daugiau aplinkybių neatsimena, nes buvo neblaivus. Nuėjus į bendrabutį, jis (M. O.) išgirdo triukšmą pirmo aukšto virtuvėlėje. Nuėjus į virtuvėlę, jei gerai pamena, ten buvo J. J. ir jo draugė D. L.. Ar ten buvo J. M., nepamena. Pirmas smūgį rankos delnu J. J. į veidą sudavė jis (M. O.). Mušėsi su J. J. bendrabučio virtuvėlėje, tačiau kiek smūgių sudavė ir kokius tiksliai negali pasakyti, tik po to, kai J. J. sudavė rankos delnu per veidą, jis irgi jį (M. O.) puolė, tada jis J. J. sudavė dar porą lyg ir smūgių į veidą, o J. J. parkritus dar įspyrė koja kelis kartus, kur pataikė, negali pasakyti. Jam (M. O.) muštynių metu J. J. gal sudavė smūgius gindamasis, bet jokių sužalojimų neliko. Pasibaigus muštynėms, jis (M. O.) atsisuko ir pamatė virtuvėlėje stovinčią S. S., kuri jam priekaištavo dėl triukšmo, muštynių. Jis (M. O.) dėl to ant jos supykęs, ją išvadino ir necenzūriniais žodžiais, galėjo ir įžeidinėti, o ar grasino, nepamena. Nepamena, kad jis prieš S. S. būtų užsimojęs su treningu ir kad jai trenktų, bet galėjo taip būti. Jis nepamena, kad prie moters būtų mažas vaikas ir kad jis jam ką nors darytų, bet nesako, kad nedarė, nes tiesiog dėl girtumo visų įvykių nepamena. Po to dar šalia buvo S. F. ir D. L.. Kitų žmonių nepastebėjo. Pats bendrabutyje negyvena, atėjo tą vakarą pas draugą J. M. į svečius, vilkėdamas žaliu džemperiu be užtrauktuko ir striuke su užtrauktuku. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, viskas įvyko dėl girtumo ir jo būdo, kadangi girtas būdamas nesivaldo, yra impulsyvus. S. S. ir J. J. atsiprašys. Prisipažįsta dėl visų pranešime apie įtarimą nurodytų veikų. Pagrindinė priežastis yra alkoholis, nes visas veikas padarė būdamas girtas. Dėl jo veiksmų, t.y. pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, suduodant smūgius J. J., galėjo jam sulaužyti šonkaulį. Muštynes pradėjo pirmas. Mergaitę irgi galėjo užgauti, bet buvo piktas, girtas, todėl taip gavosi. Dėl visų veikų nuoširdžiai gailisi (3 t., b.l. 78, 85-86, 109-110).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiųjų J. J., S. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaip liudytojai, parodymai, liudytojos ir nepilnametės nukentėjusiosios A. L. atstovės pagal įstatymą D. L. parodymai, liudytojų S. F., J. M. ir T. Š. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolai, specialisto išvados, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2018-12-31 d., apie 19³⁰ val., būnant daugiabučio - bendrabučio tipo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto prausykloje švenčiant Naujųjų metų sutikimą su savo sugyventine D. L. ir draugais J. ir S., atėjęs M. O. pradėjo nukentėjusiajam priekaištauti, kad jie rūko prie vaiko ir kad triukšmaujama. Tuo metu prausykloje buvo D. L. trijų metų dukra A. Taip tarp jo (J. J.) ir M. O. kilo konfliktas, kurio metu M. O. jam tyčia sudavė du smūgius kumščiu į veidą, o parkritus, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė jam (J. J.) į kairį šoną ir nugarą, padarydamas nubrozdinimus ant veido, nugaros, ant krūtinės ir sukeldamas fizinį skausmą. Smurtą matė ir mažametė. Įvykio metu abu buvo neblaivūs. M. O. jam (J. J.) trenkė delnu į veidą, po to jis trenkė M. O. vieną kartą atgal kumščiu. Tada M. O. jam (J. J.) trenkė kumščiu į veidą ir jis nukrito. Jam nukritus M. O. spyrė koja į šonkaulius, sulaužė šonkaulį. Labai tiksliai nurodyti smūgių skaičiaus negali, nes buvo neblaivus. Pats vyko pas teismo medicinos ekspertus, kurie nustatė šonkaulio lūžį. Šonkaulio ir visus sužalojimus padarė M. O.. Jis (J. J.) civilinio ieškinio nereikš, nes jau jam viskas sugijo ir nebenori turėti jokių reikalų su M. O. (2 t., b.l. 16, 47).

Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018-12-31 d., apie 19³⁰ val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto prausykloje nuėjo paimti globotinės D. L. dukros A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), nes pas liudytoją į butą atėjusi D. L. paprašė pagalbos, sakė, kad M. O. muša jos sugyventinį J. J.. D. L. buvo labai išsigandusi, jos (S. S.) prašė paimti A. L. pas save. Nukentėjusiajai atėjus iš antro namo aukšto į pirmą aukštą, ji pamatė, kad pirmo aukšto virtuvėlėje guli sumuštas J. J.. Tada prie jos (S. S.) iš D. L. draugės buto atėjo D. L. mažametė dukra ir stovėjo prie jos (S. S.). Ji pati nematė, kaip M. O. mušė J. J.. Kai ji atėjo į pirmo aukšto virtuvėlę, J. J. gulėjo fotelyje, sukniubęs, atrodė labai baisiai, nes iš karto ji net pamanė, kad jis negyvas. D. L. jį pradėjo judinti ir J. J. parodė gyvybės ženklus, bet atsistoti nebegalėjo. Kai įėjo, M. O. stovėjo virtuvėlėje, jis nemušė J. J.. Ji (S. S.) pradėjo sakyti, kad reikia kviesti policiją ir greitąją, pati išeidinėjo iš virtuvėlės į koridorių. Jai išėjus, M. O. išėjo iš paskos, užstojo jai kelią priešais ir pradėjo grasinti. M. O. sakė, kad jei ji kvies policiją, jai bus blogai, nebus gyvenimo, kad padegs, išplūdo ją necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, vadino „kur..“, „kekše“ ir panašiai. Ji suprato, kad M. O. jai grasino už tai, kad pasakė kviesianti policiją. Ji M. O. klausė net du kartus, ar jis jai grasina. Jis atsakė, kad ne ir tai pakartojo du kartus. M. O. grasindamas stengėsi nerėkauti. Ji tada paėmė mergaitę A., kuri buvo šalia ir viską matė, kad jai nebūtų daugiau neigiamų emocijų vestis į kambarį. Tada M. O. užsimojo rankoje turėtu viršutiniu, medžiaginiu, tamsios spalvos drabužiu ir juo nukentėjusiajai sudavė. Ji smūgio metu pajuto, kad suduota minkštu medžiaginiu daiktu. Kadangi mažametė buvo šalia, M. O. suduodant smūgį jai (S. S.), smūgio metu užkliudė A. to paties drabužio kažkokia kieta detale ir pataikė į jos veidą, nes mergaitę parsivedusi namo, ant jos veido pamatė įbrėžimą. A. L. po paties smūgio verkti nepradėjo, bet labai išsigando, tai buvo matyti jos elgesyje ir paskui. Ji nėra A. L. šeimos narys, ji yra jos (S. S.) buvusios globotinės D. L. dukra. Jai M. O. sudavė drabužiu per galvą vieną kartą ir pataikė A. L. į veidą. M. O. trenkdamas drabužiu fizinio skausmo nesukėlė, bet tokiu elgesiu jis nukentėjusiąją labai pažemino, įžeidė. Ar mergaitei skauda sužalotą veidą, ji (S. S.) neklausė. Su M. O. apie įvykį nesikalbėjo, su juo bendrauti nepageidauja. Namo gyventojai jo bijo, nes jis elgiasi agresyviai atėjęs į šį namą, ypač būdamas neblaivus. M. O. buvo akivaizdžiai girtas. M. O. elgesys įvykio metu buvo ypatingai nepagarbus kitų atžvilgiu, agresyvus, įžeidžiantis. Jis nukentėjusiajai būnant nešūkavo, nes buvo jau išsigandęs, kai ji pasakė, kad iškvies policiją. M. O. išsakytų grasinimų ji išsigando, nes mano, kad jis gali juos įvykdyti, padegti jos mašiną ar namus (2 t., b.l. 23, 63-64).

Liudytoja ir nepilnametės nukentėjusiosios A. L. atstovė pagal įstatymą D. L.parodė, kad 2018-12-31 d., apie 18 - 18³⁰ val., buvo susirinkę bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esančiame bendro naudojimo kambaryje. Buvo ji (D. L.), jos sugyventinis J. J., to paties namo gyventojai S. F. ir šios sugyventinis J. M.. Jie visi sėdėjo, vyrai gėrė degtinę, liudytoja su S. F. alkoholio nevartojo ir buvo blaivios. Dar kartu buvo liudytojos mažametė dukra A. Apie 19 val. į kambarį atėjo girti M. O. ir T. Š.. M. O. įėjęs pradėjo kabinėtis prie J. J.. M. O. prie jo priėjo ir pradėjo klausti, kodėl čia triukšmauja. Visi pradėjo sakyti, kad niekas netriukšmauja, kad M. O. nekeltų konflikto ir negąsdintų vaiko. T. Š. bandė raminti M. O.. Bet M. O. vėl kabinėjosi prie J. J., klausė, kodėl čia triukšmaujama ir J. J. atsakius, kad niekas netriukšmauja, M. O. trenkė rankos delnu J. J. vieną kartą į veidą. Tada J. J. atsistojo ir M. O. lyg ir pastūmė. Ji suprato, kad gali prasidėti muštynės, todėl išėjo iš kambario kviesti policijos ir nematė, kas vyksta. Ji iškvietė policiją. Nuėjo pas buvusią globėją S. S., kad ji pasiimtų pas save A., kuri tuo metu buvo pas S. F. bute. Liudytojai ir S. S. atėjus į pirmą aukštą iš S. S. buto, A. iš S. F. buto pirmame aukšte išėjo ir priėjo prie S. S.. Bendrame kambaryje J. J. sėdėjo fotelyje suglebęs, kruvinu veidu. Jai priėjus, J. J. buvo susiėmęs šoną, buvo ištinęs paakys, skundėsi, kad skauda šoną. Liudytoja iškvietė greitąją medicinos pagalbą. M. O. jau nemušė J. J., tiesiog stovėjo kambaryje, o T. Š. nebebuvo. S. S. pasakė M. O., kad reikia kviesti policiją, tada dėl to ant jos supykęs M. O. koridoriuje pradėjo grasinti, kad jai bus blogai, vadino ją visokiais negražiais žodžiais, įžeidinėjo, sakė, kad jiems visiems bus blogai. M. O. buvo piktas, kalbėjo grubiai, bet nerėkavo. Jo elgesys buvo gana agresyvus. Netrukus būdama prie J. J. išgirdo, kaip S. S. pasakė, kaip liudytoja suprato, M.: „Ak tu man trenkei, einu kviesti policijos“. Liudytoja pati nematė, ką M. O. darė S. S.. Liudytojos mažametė dukra buvo prie S. S.. Jos abi po S. S. žodžių išėjo į S. S. butą antrame namo aukšte. Kad sužalota dukra, ji sužinojo iš S. S., atvykus policijai. Liudytoja matė, kad dukrai ant veido yra keli įbrėžimai, juos apžiūrėjo policija, paskui teismo medicinos specialistai. A. L. šių įbrėžimų prieš įvykį nebuvo. Mergaitė buvo išsigandusi. Ji (D. L.) suprato, kad dukrai skauda sužalotą veidą, vaikui skaudėjo, buvo padaryti įbrėžimai, nes liko žymė, dalis smulkių įbrėžimų išnyko, vienas dar yra iki šiol. Mergaitė šio įvykio metu buvo labai išgąsdinta, jai sukeltas fizinis skausmas ir tai padarė M. O., suduodamas S. S. su džemperiu ir tuo pačiu pataikydamas šalia stovėjusiai A. L.. M. O. buvo apsirengęs su tamsiu treningu ar striuke. Bendrabutis yra nerakinamas, į jį gali ateiti ne namo gyventojai. Bendrabučio pirmame aukšte yra patalpa - bendro naudojimo kambarys, kuriame yra dušai, skalbimo mašinos, kuriomis gali naudotis visi namo gyventojai, patekti netrukdomai, nes durys nerakinamos. Kodėl M. O. kibo prie jos sugyventinio, liudytoja nežino, bet jis įėjęs į bendrą patalpą, iš karto ėjo prie J. J. ir prie jo kibo, pirmas sugyventiniui sudavė smūgį. M. O. elgesys liudytojai buvo visai nepriimtinas, nes jis užpuolė sugyventinį be priežasties, jį sumušė kitų žmonių akivaizdoje, išgąsdino ir liudytoją, ji jautėsi labai nesmagiai. M. O. elgesys buvo agresyvus, įžeidžiantis. Civilinio ieškinio byloje nereikš (2 t., b.l. 92-93, 96).

Liudytoja S. F. parodė, kad 2018-12-31 d. atvyko į svečius pas J. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Apie 19³⁰ val. su juo kartu nuėjo į pirmo aukšto prausyklą parūkyti. Nuėjus ten jau buvo J. J. su sugyventine D. ir jos mažametė dukra. Pabuvus apie penkias minutes, atėjo M. O.. M. O. priekaištavo J. J., ko šis šūkauja, nors nešūkavo. J. J. teisinosi, kad jis nešūkauja. M. O. jam kumščiu sudavė į veidą. Paskui M. O. pačiupo J. J. už rūbų ties kaklu ir tampė. Liudytoja tai pamačiusi iš karto išėjo ir kas vyko toliau nematė. Po maždaug penkių minučių grįžo atgal. J. J. buvo sumuštas, jis skundėsi, kad skauda šoną, jam padaryti nubrozdinimai ant krūtinės prie kaklo, veidas. J. J. prašant, liudytoja iškvietė greitąją (2 t., b. l. 101).

Liudytojas J. M. parodė, kad 2018-12-31 d. kartu su J. J. bendrabučio pirmame aukšte esančioje bendro naudojimo patalpoje gėrė degtinę dviese. Tai galėjo būti apie 19 - 19³⁰ val. Abu su J. J. jau buvo gerokai apgirtę. Jiems begeriant, į patalpą atėjo M. O., kuris irgi buvo girtas ir ėmė priekaištauti, kad esą jie rėkauja. Jis atrodė piktas, agresyviai nusiteikęs, kalbėjo grubiai, matėsi, kad nori prie ko nors prisikabinti. Kadangi jis (J. M.) ir J. J. nešūkavo, netriukšmavo, taip M. O. ir atsakė. Staiga M. O. priėjo prie fotelyje sėdinčio J. J. ir jam sakydamas: „Tai tu čia nerėkauji ?“, trenkė rankos delnu per veidą. J. J. po smūgio puolė gintis ir kažkur sudavė M. O.. Jiems pradėjus muštis, liudytojas išėjo iš patalpos į koridorių, todėl nematė, kokius ir kiek smūgių mušeikos sudavė vienas kitam. Liudytojo sugyventinė S. F. išėjusi į koridorių jam liepė eiti į kambarį, kad nesikištų į konfliktą ir jis (J. M.) nuėjo į savo butą. Jis nematė nei S. S., nei mažamečių vaikų aplink, nes tik prasidėjus muštynėms išėjo iš bendros patalpos ir netrukus nuėjo į savo butą. Tik kitą dieną iš sugyventinės sužinojo, kad pareiškimą dėl M. O. veiksmų rašė ir S. S., nes esą buvo sužalota jos buvusios globotinės mažametė dukra. M. O. ne pirmą kartą elgiasi agresyviai būdamas girtas. Jis kai būna blaivus, prie kitų žmonių nesikabinėja. Po įvykio liudytojas kalbėjosi su J. J., šis sakė, kad M. O. prie jo prisikabino be priežasties. Liudytoją M. O. elgesys išgąsdino, nes jis elgėsi agresyviai, išsigando, kad ir pats nebūtų jo sumuštas, jautėsi nesaugiai. Liudytojas tą vakarą su M. O. negėrė alkoholio, abu yra pažįstami, tačiau jokių konfliktų tarp jų nėra buvę (2 t., b.l. 106-107).

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2018-12-31 d. gėrė alaus bare (duomenys neskelbtini), su pažįstamu M. O.. Jau vakare, jau buvo tamsu, abu apgirtę. M. O. pasiūlė eiti pas jo senelį į bendrabutį (duomenys neskelbtini). Nuėjus į bendrabutį, pirmame aukšte jie išgirdo triukšmą, kur yra dušas. Jie suprato, kad ten kažkas švenčia ir nuėjo pažiūrėti. Dušo patalpoje buvo J., kuris gyvena tame bendrabutyje, jo sugyventinė D., jos mažas vaikas, J. M. ir jo sugyventinė. Jie rūkė, alkoholio toje patalpoje nevartojo. Jis (T. Š.) su M. O. užėjo į dušo patalpą, ten kaip rūkymo vieta, dušai padaryti. Jis su M. O. atsinešė alaus. Liudytojas su J. M., M. O. ir kitas J. išgėrė alaus toje pačioje patalpoje. Vienu metu tarp M. O. ir to J., kuris gyvena su D., kilo konfliktas. Jie abu kalbėjo garsiai, grubiai, vartojo necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu, pykosi. Kuris pradėjo konfliktą, liudytojas nesuprato. Ir J., ir M. O. buvo apygirčiai. Liudytojas į konfliktą nesikišo. M. O. pirmas trenkė vieną kartą J. lyg ir į krūtinę ranka. Jie abu stovėjo. J. trenkė atgal M. O. ranka į veido sritį, lyg ir pataikė. Jie nugriuvo vienas ant kito, susikibę. Liudytojas su J. M. bandė juos išskirti, bet nepavyko ir jis (T. Š.) tada išėjo iš patalpos, nes nenorėjo veltis į muštynes, nenorėjo problemų. Nematė, kas kam kokius smūgius sudavė, nes jie buvo susikibę. Prasidėjus muštynėms D. su savo maža mergaite irgi išėjo. Jis nematė S. S. bendrabutyje tą vakarą, kai kilo konfliktas tarp M. O. ir J., negirdėjo, kad S. ar D. konflikto metu būtų ką nors sakiusios, jos abi atrodė išsigandusios, D. vaiką išvedė iš patalpos prasidėjus konfliktui ir S. išėjo. Kilęs konfliktas ir muštynės galėjo sukelti aplinkiniams neigiamas emocijas, juos išgąsdinti, kadangi muštynės vyko bendroje bendrabučio patalpoje. Liudytojui tai irgi nepatiko, kadangi jis nesitikėjo, kad draugiškas pasisėdėjimas virs konfliktu, nenorėjo jokių problemų, tik draugiškai bendrauti (2 t., b.l. 112-113, 115).

2018-12-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėjas J. J. parodė, kad 2018-12-31 d., apie 19³⁰ val., būnant namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, pirmo aukšto prausykloje M. O. jam tyčia sudavė du smūgius kumščiu į veidą. Jam parkritus ne mažiau keturių kartų spyrė į kairį šoną ir nugarą, padarydamas nubrozdinimus ant veido, nugaros, ant krūtinės ir sukeldamas fizinį skausmą. Prašo M. O. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b.l. 15). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2 t., b.l. 18).

Iš 2018-12-31 apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas daugiabutis bendrabučio tipo, mūrinis trijų aukštų namas yra gatvės vakarinėje pusėje. Įėjimai yra du: iš kiemo pusės ir iš vakarinės pusės. Į namo vidų patenkama pro įėjimą, esantį namo šiaurinėje dalyje. Įėjus patenkama į laiptinę. Iš laiptinės, palipus iki pirmo aukšto, patenkama į koridorių. Koridorius eina per visą namo ilgį iš šiaurės į pietus ir galuose užsisuka į vakarų pusę. Koridoriaus šonuose yra butai, kitos patalpos. Einant iš šiaurinės koridoriaus pusės į pietinę, yra pertvara, kurioje yra užrakintos durys. Šiaurinėje koridoriaus dalyje pasukus į šiaurinę pusę, kairėje yra patalpa - prausykla, kurioje yra dušo kabina, suolai, dvi skalbimo mašinos, kriauklė. Grumtynių požymių nėra. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b.l. 16-17, 20A).

2018-12-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėja S. S. parodė, kad 2018-12-31 d., apie 19³⁰ val., nurodyto namo pirmame aukšte, koridoriuje prie prausyklos sakė, kad jei kvies policiją bus blogai, kad nebus jai gyvenimo, kad padegs, išplūdo ją necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, vadino ‚kur..“, „kekšė“ ir panašiai. Ji klausė jo, ar jis grasino. Jis atsakė, kad negrasina. Kai ji su juo nebekalbėjo, jis rankoje turėtu džemperiu užsimojo link jos (S. S.) ir pataikė jai į galvą ir A. L. per veidą, padarydamas jai nubrozdinimą ant veido. Jai (S. S.) sužalojimų nepadarė, fizinio skausmo nesukėlė. Prašo M. O. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b.l. 22-23).

Iš 2019-03-19 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., 140 str. 1 d., 165 str. 1 d., 284 str. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta nauja nusikalstama veika, nes dėl M. O. padarytų sužalojimų pagal specialisto išvadą nukentėjusiojo J. J. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, taigi jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl naujai nustatytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas bus atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 38).

Iš 2018-12-31 – 2019-01-01 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint J. J. kūną, matyti nubrozdinimai ant veido po kaire akimi, smakro, nugaros, krūtinės prie kaklo. Ant lūpų panašios į sukrešėjusį kraują dėmės. Asmens apžiūros metu fotografuota (2 t., b.l. 58, 60-61).

Iš 2018-12-31 – 2019-01-01 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. L. kūną, matyti nubrozdinimas ant kairio skruosto. Asmens apžiūros metu fotografuota (2 t., b.l. 86, 88).

Iš 2019-01-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. L. padarytas odos įdrėskimas kairiajame žande (skruoste), paveikus kietu, ribotą paviršių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b.l. 120).

Iš 2019-01-03 – 2019-02-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. J. nustatyti odos įdrėskimai veide, odos nubrozdinimai nugaroje, kairės pusės XI šonkaulio lūžis, padaryta kietais bukais daiktais, penkiais trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Kairės pusės XI šonkaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b.l. 128).

2019-01-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad M. O. pareiškė, kad šiuo metu vilki striuke, kurią vilkėjo 2018-12-31 nusikaltimų padarymo metu ir kurią velkantis galėjo kliudyti S. S. ir A. L. ir gali pateikti striukę apžiūrai. Iš M. O. apžiūrai paimta medžiaginė, tamsiai mėlyna striukė (2 t., b.l. 147-148).

Iš 2019-01-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad dėvėta, medžiaginė, tamsiai mėlyna striukė, užsegama metaliniu užtrauktuku priekyje per visą ilgį. Užtrauktuko mechanizmas metalinis, su pritvirtinta laisvai judančia metaline detale. Prie striukės apykaklės - juostelė, susegama užsegikliu su metalinėmis detalėmis. Daikto apžiūros metu fotografuota (2 t., b.l. 151, 153-155).

Iš 2019-01-04 policijos pareigūnės nutarimo matyti, kad striukė, kurią pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, grąžinta jos teisėtam savininkui M. O. (2 t., b.l. 157).

Iš 2019-01-01 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) M. O. nustatytas 2,24 promilių alkoholinis girtumas (2 t., b.l. 161).

2018-11-14 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 12).

2019-02-20 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 14).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

Kaltinamojo M. O. atsakomybę visose penkiose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o dar viename nusikaltime (pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.) ir tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Jo atsakomybę visose penkiose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir tai, kad veikas padarė recidyvistas, o dar dviejuose nusikaltimuose (pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 165 str. 1 d.) ir tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su T. Š..

Kaltinamojo T. Š. atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose abiejose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su M. O., veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir tai, kad veikas padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam M. O., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (dviejuose nusikaltimuose), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ir į tai, kad iš jo žodžių netrukus su drauge laukia šeimos pagausėjimo (3 t., b.l. 110). Kaltinamasis padarė penkis nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. O. Lietuvos Respublikoje teistas net septynis sykius (2 t., b.l. 166-176, 177-179, 180-187, 188-193, 194-199, 3 t., b.l. 1-4, 5-6), teistumas neišnykęs. 2018-09-04 teismo nuosprendyje konstatuota, kad administracine tvarka baustas net dvidešimt septynis kartus iki tų nusikalstamų veikų padarymo 2018-03-05 (2 t., b.l. 192), iš jo žodžių dirbantis pagal vienos dienos kvitus pagalbinius darbus (3 t., b.l. 110, asmens duomenų psl. 46), nuo 2018-09-03 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (3 t., b.l. 15). M. O. administracine tvarka baustas 2018-03-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 130 EUR bauda, informacijos apie jos sumokėjimą byloje nėra, 2018-12-28 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 481 str. 1 d. (2018-12-22 nusižengimas, surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-01-08 (2019-05-30 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 m., 3 t., b.l. 14A-14H). Jis yra nevedęs. Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nepateikta, iš jo žodžių psichikos ligomis, priklausomybių ligomis nesirgo ir neserga, įskaitose neregistruotas (3 t., b.l. 26, 46). Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas visas penkias nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 d.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad jis gali būti skiriamas bet kuriam nuteistajam, be to, dalis veikų padarytos nakties metu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti mažesnes nei vidurkis laisvės apribojimo bausmes, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. O. skiriant šias ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar sumažinti laisvės apribojimo trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, atitinkamai prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis <...>, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei, nes už dalį veikų yra ir ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Kadangi skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina abiem, t.y. bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 6 d.). Bausmių dalių (sudėjimo būdu) parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja.

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nenurodo, tačiau kadangi M. O. 2018-09-04 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikęs paskirtos bausmės (baudos) – 38 MGL (1431,08 EUR) baudos, padarė naujas nusikalstamas veikas, paskyrus bausmę už naujus nusikaltimus, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės (baudos) dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d.) ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21, 2 t., b.l. 170, Lietuvos Respublikos BK 73 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam T. Š., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog T. Š. Lietuvos Respublikoje du kartus teistas (3 t., b.l. 113-115, 4 t., b.l. 27, 28, 29-30), viešųjų darbų bausmę atlikęs, tačiau baudžiamojo įstatymo prasme pagal vieną veiką - Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. (baudžiamasis nusižengimas) laikomas neteistu (Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d.), teistumas neišnykęs. Jis administracine tvarka baustas 2015-01-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. 43 EUR bauda, 2015-01-08 teismo nutarime konstatuota, kad jis administracine tvarka per metus baustas tris kartus ir penkis kartus baustas praeityje, paskirtos baudos (išskyrus paskutinę) sumokėtos (4 t., b.l. 26), 2016-06-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2017-04-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. 300 EUR bauda, sudaryta mokestinės paskolos sutartis, 2018-10-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-10-03 ir daiktų (cigarečių) konfiskavimu, informacijos apie administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra (2018-10-11 ir 2019-05-29 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 m., 3 t., b.l. 116-118). T. Š. yra nedirbantis (2018-10-11 VSDFV duomenys, 3 t., b.l. 120), nuo 2018-08-31 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (3 t., b.l. 119). Jis yra nevedęs. Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nepateikta, iš jo žodžių psichikos ligomis nesirgo ir neserga, priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (3 t., b.l. 131). Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas abi nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 d.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad jis gali būti skiriamas bet kuriam nuteistajam, be to, abi veikos padarytos nakties metu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti mažesnes nei vidurkis laisvės apribojimo bausmes, bausmės tikslai gali būti pasiekti T. Š. skiriant šias ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar sumažinti laisvės apribojimo trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis <...> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja.

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nenurodo, tačiau kadangi T. Š. 2017-06-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikęs paskirtos bausmės (baudos) – 38 MGL (1431,08 EUR, 2019-06-10 duomenimis likusi neišieškota baudos dalis – 1213,14 EUR, 4 t., b.l. 31) baudos, padarė naujas nusikalstamas veikas, paskyrus bausmę už naujus nusikaltimus, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės (baudos) dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d.) ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 1213,14 EUR bauda, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-07-20, 3 t., b.l. 114, Lietuvos Respublikos BK 73 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis M. O. buvo laikinai sulaikytas 2018-09-03 d. 12¹⁰ val., o paleistas 2018-09-04 d. 12¹⁰ val. (2 t., b.l. 33, 35), dar kartą laikinai sulaikytas 2018-12-31 d. 19⁴⁰ val., o paleistas 2019-01-02 d. 11³⁸ val. (2 t., b.l. 89, 91). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam M. O. 2018-09-04, 2018-10-02 ir 2019-01-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 30-31, 50-51, 93-94), 2018-11-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios byloje (voke) paėmimas (3 t., b.l. 61-62, 67) ir 2019-03-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvieno mėnesio pirmą trečiadienį nuo 9 iki 12 val. (3 t., b.l. 103-104) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę, o šis asmens dokumentas jam grąžintinas (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamasis T. Š. buvo laikinai sulaikytas 2018-10-01 d. 03⁰⁰ val., o paleistas 2018-10-01 d. 13⁴² val. (3 t., b.l. 153-154, 156). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam T. Š. 2018-10-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 147-148) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvieną savaitės trečiadienį nuo 9 val. iki 12 val. (3 t., b.l. 150-151) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinis įrodymas - 2019-01-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš M. O. apžiūrai paimta striukė (2 t., b.l. 147-148), apžiūrėta 2019-01-04 daiktų apžiūros protokolu (2 t., b.l. 151, 153-155), kurią pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, 2019-01-04 policijos pareigūnės nutarimu jau grąžinta jos teisėtam savininkui M. O. (2 t., b.l. 157), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintina (paliktina) teisėtam savininkui M. O. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2018-09-03 nusikaltimas) ir nubausti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir nubausti 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2018-12-31 nusikaltimas) ir nubausti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2018-09-04 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi – 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 38 MGL (1431,08 EUR) baudą, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21, Lietuvos Respublikos BK 73 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti tris paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2018-09-03 d. 12¹⁰ val. - 2018-09-04 d. 12¹⁰ val. ir 2018-12-31 d. 19⁴⁰ val. - 2019-01-02 d. 11³⁸ val. laikotarpiai) ir laikyti jį atlikusiu šešias laisvės apribojimo dienas.

Įpareigoti M. O. 38 MGL (1431,08 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 5 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir nubausti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu T. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2017-06-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi – 1213,14 EUR bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 1213,14 EUR baudą, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-07-20, Lietuvos Respublikos BK 73 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2018-10-01 d. 03⁰⁰ val. - 2018-10-01 d. 13⁴² val. laikotarpis) ir laikyti jį atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas.

Įpareigoti T. Š. 1213,14 EUR baudą sumokėti savanoriškai per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš M. O. ir T. Š. nukentėjusiajam E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 350 EUR turtinės žalos ir 2650 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam M. O. 2018-09-04, 2018-10-02 ir 2019-01-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2018-11-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios byloje (voke) paėmimą ir 2019-03-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvieno mėnesio pirmą trečiadienį nuo 9 iki 12 val. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę, o šį asmens dokumentą jam grąžinti.

Kaltinamajam T. Š. 2018-10-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą - striukę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtam savininkui M. O..

Teismo baudžiamąjį įsakymą išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir žiniai – antstolei Irenai Bakšienei.

Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. O. ir T. Š. kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. ir 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.