Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. N. skundą dėl antstolio Romualdo Aleksandro Genučio veiksmų, suinteresuotieji asmenys VSDFV Šilalės skyrius, UAB „Frankeda“, E. L. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2013 05 27 buvo priimtas pareiškėjos E. N. skundas dėl antstolio Romualdo Aleksandro Genučio veiksmų, suinteresuotieji asmenys VSDFV Šilalės skyrius, UAB „Frankeda“, E. L.. Pareiškėja prašo teismo įpareigoti antstolį Romualdą Aleksandrą Genutį pervesti jos sumokėtus pinigus VSDFV Šilalės skyriui ir panaikinti transporto priemonės TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, areštą (b.l. 2).

Skundą teismui persiuntė antstolis, kuris 2013 05 22 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodo, kad su pirmąją dalimi pervesti pinigus VSDFV Šilalės skyriui sutinka, pirma skundo dalis patenkinta, pinigai pervesti, tačiau antra skundo dalis netenkintina.

Teismui buvo pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0039/12/00624, 0039/13/00237 ir 0039/12/00929.

Teismo posėdyje pareiškėja paaiškino, kad iki 2013 04 10 ji dirbo UAB „Frankeda“ direktore, šiuo metu su UAB „Frankeda“ jos nebesieja jokie santykiai, ji nėra UAB „Frankeda“ darbuotoja ar akcininkė, visus dokumentus perdavė naujiesiems savininkams. UAB „Frankeda“ finansinė padėtis buvo sunki, buvo skola VSDVF (SODRAI), kurią išieškojo antstolis R.A.Genutis. Buvo areštuotas UAB „Frankeda“ turtas, tame tarpe automobilis TOYOTA AVENSIS. Automobilio būklė buvo prasta, jam buvo reikalingas remontas, atsirado pirkėjas, kuris sutiko tą automobilį pirkti. Antstolis paaiškino, kad reikia automobilį apžiūrėti, įvertinti. Tas ir buvo padaryta, automobilis buvo įkainuotas 9 000,00Lt. Asmuo, norėjęs pirkti automobilį, įnešė reikiamą sumą į UAB „Frankeda“ kasą, o po to pinigai buvo pervesti antstoliui. Tačiau antstolis tų pinigų SODRAI nepervedė, arešto nepanaikino. Dabar tas automobilis yra pas pirkėją, kurio duomenų nežino, atsimena, kad buvo asmuo rusiška pavarde, iš Vilniaus krašto. Tas asmuo jau investavo daug pinigų į automobilio remontą, tačiau negali jo persiregistruoti savo vardu. Dėl to jis reikalauja iš pareiškėjos sutvarkyti automobilio dokumentus, grąžinti pinigus, grąsino kreiptis į teisėsaugos institucijas, pareiškėja tą žmogų supranta.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. N. parodė, kad anksčiau jis dirbo UAB „Frankeda“ vairuotoju, pats nuvarė automobilį į antstolio kontorą Tauragėje, kur automobilis buvo įkainuotas. Antstolis ir jo padėjėja, kuri tuo metu dirbo, paaiškino, kad reikia įnešti pinigus į antstolio kasą ir areštas bus panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0039/12/00624 nustatyta, kad 2012 08 01 antstolio R.A.Genučio kontoroje buvo priimta vykdyti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 07 26 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) taikymo. Ieškovės E. L. ieškinio reikalavimų vykdymo užtikrinimui 2012 09 26 buvo aprašytas automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 02 20 UAB „Frankeda“ vadovė E. N. pateikė antstoliui prašymą, kuriuo prašė nenukreipti išieškojimo į automobilį TOYOTA AVENSIS, o skolas pasižadėjo padengti iki 2013 liepos mėnesio, dalimis sumokėti 9 000,00Lt, kreditorius nenurodytas, 2013 02 20 TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aprašyta, nurodant automobilio vertę 9 000,00Lt

Iš vykdomosios bylos Nr. 0039/12/00929 nustatyta, kad nuo 2012 11 29 antstolio R.A.Genučio kontoroje vykdomas VSDFV Šilalės skyriaus 2012 10 23 sprendimą, vykdant šį sprendimą, šio sprendimo įvykdymui areštuotas automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš vykdomosios bylos Nr. 0039/13/00237 nustatyta, kad 2013 02 26 antstolio kontoroje priimtas vykdymui VSDFV Šilalės skyriaus 2013 02 26 sprendimas, kurio vykdymui areštuotos piniginės lėšos, esančios AB „Ūkio bankas“ sąskaitoje.

Taip pat nustatyta, kad nuo 2013 04 10 E. N. nebedirba UAB „Frankeda“ direktore, direktoriumi paskirtas kitas asmuo. Juridinio asmens UAB „Frankeda“ buveinės adresas viešame registre nepakeistas. UAB „Frankeda“ informuota apie bylos nagrinėjimą, įteikiant teismo šaukimą vieninteliam akcininkui UAB „Orsva“ 2013 06 06. Vilniaus apygardos teismas 2013 06 03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4146-262/2013 iškėlė bankroto bylą UAB „Orsva“, tačiau teismo šaukimo įteikimo metu 2013 06 06 nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi.

Byloje taip pat nėra duomenų, kada UAB „Frankeda“ pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą 9 000,00Lt, išskyrus buvusios UAB „Frankeda“ vadovės E. N. 2013 02 20 rašytą įsipareigojimą sumokėti šią sumą dalimis iki 2013 liepos mėnesio vykdomojoje byloje Nr. 0039/12/00624. Taip pat nėra duomenų, kada E. N. kaip fizinis asmuo įnešė pinigines lėšas į antstolio kontoros depozitinę sąskaitą. Bylose nėra Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pinigų priėmimo kvito, nėra duomenų, kad pinigai nustatyta tvarka pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (Lietuvos Respublikos CPK 685str.), taip pat nėra antstolio patvarkymų dėl gautų lėšų paskirstymo, esant kreditorių daugetui (Lietuvos Respublikos CPK 754str.), išskyrus duomenis, kuriuos nurodo antstolis 2013 05 22 patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą, kad pirma skundo dalis tenkintina, gautos lėšos paskirstytos ir pervestos į VSDFV Šilalės skyriaus sąskaitą.

E. N. skundas dėl antstolio veiksmų teisme buvo priimtas, vadovaujantis tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 3d. suinteresuotuoju asmeniu byloje laikomas kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla. Toks asmuo turi teisę dalyvauti bylos procese ir iš šios teisės kyla tokio asmens teisė skųsti antstolio veiksmus Lietuvos Respublikos CPK 510str. 1 d. nustatyta tvarka, jei antstolio veiksmai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.

Tačiau nagrinėjant E. N. skundą nenustatyta aplinkybių, kad ji kaip fizinis asmuo, išskyrus tai, kad iki 2013 04 10 buvo UAB „Frankeda“ direktorė, būtų kaip nors susijusi su išieškojimais šiuo metu vykdomais iš UAB „Frankeda“.

Tuo tarpu UAB „Frankeda“ kaip suinteresuotasis asmuo byloje nereiškė jokio savarankiško reikalavimo nei dėl lėšų paskirstymo, nei dėl arešto panaikinimo (Lietuvos Respublikos CPK 443str. 7d.).

Skolininkas šiuo atveju yra UAB „Frankeda“, savarankiškas juridinis asmuo. Skolininko nustatyta tvarka registruotas turtas, kurio vertė viršija 7 000,00Lt, realizuojama parduodant iš varžytinių (Lietuvos Respublikos CPK 694str. 1d.). Iki varžytinių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją (Lietuvos Respublikos CPK 704str. 1d.). Tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte yra nustatyta, jeigu skolininko turtas yra aprašytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo tos pačios reikalavimų eilės išieškotojams nukreipti į turtą, kuris yra aprašytas taikant laikinąsias apsaugos priemones, galima tik tais atvejais, jeigu skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka išieškojimui įvykdyti arba išieškojimą nukreipiant į kitą skolininko turtą būtų pažeista CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta išieškojimo iš skolininko turto eilė. Tokiais atvejai antstolis, nukreipęs išieškojimą į turtą, kuris yra aprašytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po varžytynių šiam turtui paskelbimo skolininkui, išieškotojui ir kreditoriui, kurio naudai yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, registruotu laišku praneša apie turto pardavimą iš varžytynių, taip pat paaiškina antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarką.

Byloje nėra duomenų, kad buvo paskelbtos varžytines, kad apie tai, jog prašoma panaikinti areštą, buvo informuota E. L., kurios reikalavimų įvykdymo užtikrinimui dar iki VSDFV Šilalės skyrius pateikė antstoliui vykdomuosius dokumentus dėl lėšų išieškojimo buvo aprašytas automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis aprašytas ne išieškojimui vykdyti, o siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo vykdymą. UAB „Frankeda“ buvo informuota, kad areštuoto turto išeikvojimas, perleidimas ir paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, be to ieškovas turi teisę išieškoti iš kaltų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. Šiuo metu civilinė byla pagal E. L. ieškinį jau yra išnagrinėta, teismo sprendimas paskelbtas, tačiau dėl to sprendimo buvo paduotas apeliacinis skundas, kuriam nustatytas terminas trūkumams pašalinti.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą pareiškėjos E. N. skundas negalėtų būti patenkintas, nes tokiu būdu būtų pažeistos Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo taisyklių normos, reglamentuojančios aprašyto turto saugojimo ir realizavimo tvarką, taip taip pat kitų asmenų, pirmiausia E. L., teisėtus interesus, be to E. N., nebūdama niekaip susijusi UAB „Frankeda“, neįrodžiusi, kad antstoliui buvo pervestos jos asmeninės lėšos, neįrodė, kad ji kaip fizinis asmuo šiuo atveju turi teisę reikšti reikalavimą dėl juridinio asmens lėšų skirstymo ar turto panaikinimo vykdomojoje byloje, kurioje ji nėra dalyvaujantis asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144-152 str., teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui R. A. Genučiui vykdomąsias bylas Nr. 0039/12/00624, 0039/13/00237 ir 0039/12/00929.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.