- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-09
- Bylos Nr.
- ATP-689-651/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00461-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016-04-20 priėmė nutarimą, kuriuo pažeidėją A. P. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ straipsnio 3 dalyje ir paskyrė 362 Eur baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2016-09-29 pateikė teismui skundą ir prašė atnaujinti terminą skundui dėl 2016-04-20 nutarimo paduoti ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2016-10-05 nutartimi atmetė A. P. prašymą ir atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl 2016-04-20 nutarimo paduoti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-10-05 nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-04-20 nutarimo paduoti. Nurodo, kad administracinė byla buvo išnagrinėta nežinant nei jam, nei jo atstovei. Tvirtina, jog apie priimtą nutarimą sužinojo tik tada, kai pradėjo aiškintis, kodėl iš jo sąskaitos buvo išieškotos lėšos, t. y. 2016-09-12 gavus nutarimo kopiją. Kadangi terminą skundui praleido dėl aplinkybių, nesusijusių nuo jo valios, mano, kad teismas nepagrįstai nurodytas praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog jo atstovės žinojimas apie 2016-04-20 paskirtą bylos nagrinėjimą reiškia, kad apie tai žinojo ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Be to, nesutinka su teismu, kad jis nepakankamai aktyviai domėjosi bylos baigtimi. Apelianto teigimu, jis buvo aktyvus viso proceso metu ir siekė išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Dėl to pateikė ieškinį, kuriuo ginčijo institucijos surašytų aktų teisėtumą. Teismas civilinėje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė skundžiamų aktų vykdymą iki sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla buvo pradėta remiantis būtent aktu, kurį civiline tvarka ginčijo, ir teismas buvo sustabdęs šio akto vykdymą, nemanė, kad Institucija galėtų pažeisti teismo draudimą ir priimti nutarimą. Pažymi, kad jo atstovei advokatei taip pat nebuvo užsimenama apie priimtą nutarimą, kuri, be to, didesnį dėmesį taip pat telkė į civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodo, jog advokatei elektroniniu paštu siųstas nutarimas buvo patalpintas į aplankalą „Šlamštas“, todėl ji jo nematė. Dėl nurodytų priežasčių mano, kad teismas visiškai nepagrįstai nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis ir atsisakė atnaujinti įstatymo praleistą terminą skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie 2016-04-20 nutarimo išsiuntimą ir gavimą pareiškėjui bei nurodytas priežastis, visiškai sutinka su apylinkės teismu, kad nebuvo jokio pagrindo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Tačiau jeigu terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka apylinkės teismas gali atnaujinti.
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Apelianto argumentai, jog nei jam, nei jo atstovei advokatei nebuvo žinoma apie priimtą nutarimą, yra paneigti byloje esančiais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą ir priimtą nutarimą buvo tinkamai pranešta. Pažeidėjo advokatei buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, vadinasi, pažeidėjui ši aplinkybė taip pat buvo žinoma. Be to, Institucija nutarimą išsiuntė tiek administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek jo atstovei advokatei I. P.. Nors apeliantas tvirtina, jog nutarimo nei jis, nei jo atstovė negavo, tačiau tai paneigia byloje esantys įrodymai iš kurių matyti, kad pačiam pažeidėjui nutarimas įteiktas 2016-04-27 (b. l. 16–17). Faktas, kad jo atstovei siųstas nutarimas elektroniniu paštu buvo patalpintas ne tame aplankale, taip pat nesuponuoja išvados, kad nutarimo negavo. Be to, toks apelianto argumentas neparemtas jokiais įrodymais. Kadangi apie nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo bylą ir joje priimtą nutarimą pažeidėjui ir jo atstovei buvo žinoma, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2016-09-12. Be to, visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pažeidėjas, žindamas apie pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą, privalėjo domėtis bylos eiga ir savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai.
Apygardos teismas tai pat neturi pagrindo svarbia priežastimi dėl kurios praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti pripažinti aplinkybę, kad pareiškėjo prašymu civilinėje byloje dėl savavališkos statybos akto panaikinimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir dėl to jis nemanė, kad Institucija galėtų pažeisti teismo įpareigojimą sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-06-03 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-150603-0002 ir 2015-06-04 privalomojo nurodymo Nr.PRN-30-150604-00020, vykdymą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. P. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto panaikinimo Palangos miesto apylinkės teismui pateikė 2015-07-13. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta 2015-07-15. Kaip matyti administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėta paraleliai su civiline byla. Apie administracinės bylos nagrinėjimą pažeidėjui ir jo atstovei buvo tinkamai pranešta, tinkamai įteiktas ir 2016-04-20 nutarimas. Turint visą informaciją apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo eigą ir rezultatą, apelianto manymas, kad Institucija negalės priimti nutarimo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, yra visiškai nepagrįstas ir nesudaro pagrindo atnaujinti termino skundui paduoti. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo A. P. ieškinys dėl savavališkos statybos akto panaikinimo Palangos miesto apylinkės teismo 2016-06-28 sprendimu atmestas. Sprendimas įsiteisėjo 2016-07-29.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis aktyviai nesidomėjo bylos nagrinėjimu, nes tai neatitinka faktinės situacijos. Tvirtina, jog jis, gindamas savo teises, pateikė civilinį ieškinį, kuriuo siekė pripažinti Institucijos aktus, kurių pagrindu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, negaliojančiais. Nurodo, jog visas gynybos pastangas sutelkė būtent civiliniame procese, kuris susijęs su administracinio teisės pažeidimo byla. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju vien faktas, kad apeliantas aktyviai domėjosi civilinės bylos procesu, nepatvirtina fakto, kad taip pat aktyviai domėjosi ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu. Įstatyme numatyta, kad kiekvienas asmuo savo procesinėmis teisėmis turi naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek pažeidėjas, tiek jo atstovė visiškai nesidomėjo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo eiga. Gavę nutarimą, nepasinaudojo teise per įstatymo nustatytą terminą pateikti apeliacinį skundą, o svarbių priežasčių dėl kurių jį praleido nenurodė. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatavo, kad pažeidėjas savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo operatyviai ir sąžiningai. Terminą apeliaciniam skundui pateikti praleido daugiau nei keturis mėnesius, todėl, konstatavus, kad nurodytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo jį atnaujinti, procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą negali būti ginama.
Esant aptartoms aplinkybėms, daroma išvada, kad Palangos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2016-10-05 nutartį, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu., teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.