- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- 1-86-664/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46269-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Kaltinamasis
- N. K.
- Nukentėjusysis
- V. J.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N.K., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1992 m. rugpjūčio 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 1 d., 225 str. 2 d., 227 str., paskirta bausmė- laisvės atėmimas 3 metams;
2. 1996 m. vasario 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams;
3. 2003 m. gegužės 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams
4. 2004 m. rugpjūčio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;
5. 2007 m. lapkričio 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams;
6. 2010 m. gruodžio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., 290 str., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
7. 2016 m. sausio 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė-30 parų arešto. Bausmę atlikęs (2016 m. kovo 23 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atlikus arešto bausmę), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. K., 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, reikalaudamas atiduoti pinigus pridėjo su savimi turėtą peilį sugyventinei V. J. prie kaklo, pjovė peiliu dešiniąją šlaunį, taip padarydamas odos nubrozdinimą kaklo dešinėje, odos įbrėžimą dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, tokiu būdu savo šeimos nariui – sugyventinei V. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
N. K., 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, priėjęs prie nukentėjusiosios V. J. ir pridėjęs su savimi turėtą peilį V. J. prie kaklo, pjaudamas dešinąją šlaunį bei reikalaudamas atiduoti pinigus grasino V. J. papjauti, dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimas yra realus ir gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis N. K. nurodė, jog kaltu neprisipažįsta ir paaiškino, kad V. J. yra jo sugyventinė, kartu jie gyvena (duomenys neskelbtini) jau daugiau nei aštuonerius metus. Gyvendami kartu, veda bendrą ūkį, tai yra iš gaunamų pajamų apmoka visus mokesčius, perka maistą, drabužius. Nei V. J., nei N. K. nedirba, abu gauna socialines pašalpas, renka ir priduoda grybus ir uogas, bei karts nuo karto uždarbiauja atlikdami įvairius ūkio darbus pas žmones. 2017 m. rugsėjo mėnesio 8 dieną kartu su sugyventine V. J. dirbo įvairius ūkio darbus pas įvairius žmones. Iš ryto kasė bulves. Už šį darbą pinigų negavo, bet gavo pusę maišo bulvių. Kasdami bulves su V. J. sugėrė apie 3 litrus stipraus alaus „Tėviškės stiprusis“. Tada ėjo į kitą kaimą, kur žmonėms krovė malkas. Šeimininkė jiems už darbą atsilygino, davė 20 eurų: viena kupiūra 10 Eur vertės ir dvi kupiūros po 5 Eur vertės. Už drabą gautus pinigus V. J. įsidėjo į rankinėje buvusią piniginę. Kraudami malkas taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Tiek jis, tiek V. buvo išgėrę, dviese išgėrė 0,5 ltr. talpos degtinės "Bajorų" butelį ir dviejų litrų butelį vyno, 18 laipsnių stiprumo. Po pietų, baigę darbus, varydamiesi dviračius link namų, su V. J. susipyko. N. K. nurodo, jog jis supyko, kad V. J. važiuoja greičiau ir jo nepalaukia., Jam buvo sunku greičiau važiuoti, nes jis ant dviračio rėmo vežėsi pusmaišį bulvių. Jiems susivaidijus žodžiu, N. K. pasakė, kad jei V. J. nenorinti jo laukti, tegul tuomet atiduoda jo uždirbtus pinigus. V. atsisakė juos atiduoti, sakė, kad "neduos ir viskas". Pradėjo pyktis, pykosi tik žodžiu, jos nestumdė ir negrasino jos kaip kitaip sužeisti. Tuomet V. ištraukusi iš rankinės piniginę numetė ją į šalį ir pasakė: „dabar tai tau padarysiu“. Tuomet N. K. paėmė piniginę, jokio mobilaus telefono neėmė, ir parvažiavo į namus, parvežė bulves, kurias buvo užsidirbę ryte kasdami bulves pas vienus žmones. Tuo metu jau V. ir buvo namuose, nieko nesakė. Padėjęs bulves išvažiavo į parduotuvę, esančią Mažėnų kaime, Ignalinos rajone, parduotuvė nuo namų yra 8 km atstumu. Mažėnų kaime Ignalinos rajone buvo apie 17 val. už turėtus pinigus nupirko dešros už 10 eurų ir 5 butelius alaus „Tėviškė stiprusis", 1 litrų talpos. Važiuodamas namo vieną butelį alaus sugėrė. Grįžtant į namus Ignalinos rajone Meišto kaimo Dvaro gatvėje, prie reabilitacijos centro, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Su savimi jokio peilio neturėjo, savo sugyventinei, su kuria gyveno jau 8 metus negrasino, jos niekaip nežalojo. Kodėl V. apkaltino nežino, turbūt jai pasimaišė protas nuo alkoholio vartojimo ir pyko, kad jos paprašė atiduoti jo pinigų dalį. Kai ji būna išgėrusi nuolat su ja konfliktuoja, tuomet jis išeina iš namų. N. K. nurodė, jog kaltu neprisipažįsta, tačiau atsiprašo V. J., jei kokiais nors išsakytais žodžiais ją buvo įžeidęs.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. J. parodė, kad N. K. yra jos sugyventinis, kartu jie gyvena jau aštuonerius metus. Gyvena (duomenys neskelbtini). V. J. nurodo, jog nei ji, nei N. K. oficialiai nedirba, gauna pašalpas, taip pat verčiasi įvairiais atsitiktiniais darbais. Gyvena kartu, mokesčius moka ir maistą perkasi už to pinigus, kas tuo metu juos turi. Dažniausiai uždirbtus pas žmones pinigus paima V. J., tačiau vėliau jie išleidžiami abiejų bendroms reikmėms. V. J. nurodo, jog per aštuonerius bendro gyvenimo metus su N. K. buvo visko, t.y. ne kartą pykosi, skyrėsi ir vėl taikėsi. Kol negeria, jie sutaria, kartu dirba, uogauja ir grybauja, tačiau išgėręs N. K. būna neprognozuojamas, ūmaus būdo.
2017 m. rugsėjo 8 d., dienos metu, ji kartu su N. K. kasė bulves pas vienus ūkininkus, kur už darbą gavo pusmaišį bulvių ir alaus. Vėliau, tą pačią dieną, dirbo pas moterį, kurios vardas Ž., jos pavardės nežino, padėjo jai ruošti malkas žiemai. Šeimininkai juos vaišino degtine ir naminiu vynu. Už atliktą darbą Ž. davė 15 Eur, o jos vyras dar atskirai 5 Eur, t.y. viso 20 Eur, kuriuos ji įsidėjo į savo rudos spalvos medžiaginę piniginę, o piniginę įsidėjo į rudos spalvos odinę rankinę, kurią persimetė per petį ir kartu su N. varydami dviračius ėjo namo į (duomenys neskelbtini). Buvo apie 14 valanda. N. K. važiavo priekyje, o V. J. iš paskos varėsi dviratį. I. M. kaimo Ignalinos rajone likus apie 2 km., N. sustojo, paliko dviratį ir dešinėje rankoje laikydamas atlenktą peilį, jį atstatęs grįžo link jos. V. J. nurodo, jog maždaug iki įvykio prieš 3 dienas N. pradėjo nešiotis peilį, jis buvo atlenkiamas, geležtė apie 10 cm. ilgio, rankena metalinė, nes plastmasinė dalis išsilydžiusi. Jis visas šias dienas peilį nešiojosi nuolat su savimi, kodėl jis tai darė nurodyti tiksliai negali.
Su atlenktu peiliu rankoje priėjęs prie jos N. K. pareikalavo, kad V. J. atiduotų jam pinigus. V. J. nurodo supratusi, jog N. K. reikalauja atiduoti jo uždirbtus pinigus, tačiau jų atiduoti tuo metu neketino, todėl jam atsakė, kad pinigus atiduos tuomet, kai jie grįš į namus. V. J. nurodo, jog iš pradžių ji N. K. visiškai nebijojusi, žinojo jo ūmų būdą, todėl nei jo reikalavimas, nei peilis jo rankoje-jos neišgąsdino. Tačiau kuomet ji atsisakė N. K. duoti pinigus ir šis pridėjo rankoje laikomą peilį jai prie kaklo ir pareikalavo atiduoti pinigus grasindamas, kad ją papjaus, V. J. nurodo labai išsigandusi ir supratusi, kad N. K. tikrai gali tai padaryti. V. J. nurodo, jog žino, kad N. K. gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, būdamas išgėręs greitai susinervina, yra psichiškai nestabilus ir tikrai gali įgyvendinti savo grasinimus, t.y. pajauti ar bent jau sužaloti. Tada N. K. peilį pridėjo V. J. prie dešinės šlaunies ir braukdamas peiliu per koją, perpjaudamas džinsines kelnes pagrasino, kad paleis jai kraują taip pat kaip tai padarė kaimynei. Tuomet N. nupjovė rankinės, kurią ji buvo persimetusi per pečius, dirželį ir tašė nukrito ant žemės. V. J. nurodo, jog ji bijodama, kad N. K. tikrai ją nužudys ar sužalos, pakėlė rankinę, išėmė piniginę ir ją atidavė N. K.. Tuomet N. K. paėmęs piniginę sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. V. J. nurodo, jog N. K. atiduotoje piniginėje be uždirbtų 20 Eur taip pat buvo dar 7,5 Eur, likę iš V. J. gautos socialinės pašalpos.
Šalies argumentai
V. J. nurodo, jog ji taip buvo išsigandusi, jog visa drebėjo. Ji nuėjo į kažkokį pirmą pasitaikiusį namą, kuriame buvo vyras ir moteris, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino ir papasakojo apie tai kas įvyko, paprašė paskambinti jos broliui V. J. arba iškviesti policiją, tačiau ten buvę asmenys nežinojo jos brolio telefono, o ji iš streso telefoną pamiršo, o policiją kviesti atsisakė, nes greičiausiai nenorėjo turėti rūpesčių. Kiek nusiraminusi, ji grįžo namo. Namo kieme ji sutiko kaimynę V. P. ir savo brolį V. J., kuriems papasakojo kas įvyko. Brolis V. J. patarė jai kviesti policijos pareigūnus. Paskambinusi iš brolio V. J. telefono, V. J. iškvietė policiją ir liko jų laukti kieme, sėdėdama ant suoliuko prie namo su kaimyne V. P.. Tuomet matė, kaip dviračiu pravažiavo N. K., paliko bulvių pusmaišį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link.
V. J. nurodo, jog grįžus į namus po darbų ji pati būtų N. K. atidavus pinigus, kad šis nuvažiuotų į parduotuvę, tačiau tai, kokiu būdu jis paėmė iš jos šiuos pinigus-grasindamas papjauti, pristatęs peilį prie kaklo ir pjaudamas koją, nupjaudamas rankinuko dirželį-ją labai išgąsdino. Toje vietoje, kur N. K. prie kaklo prirėmęs laikė peilį-liko nubrozdinimas, tuo metu didelio skausmo nejautė, tačiau buvo labai išsigandusi. Toje vietoje, kur N. K. jai braukė peiliu per dešinąją šlaunį, buvo perpjautos jos vilkėtos džinsinės kelnės ir matomi įpjovimai ant odos. V. J. patvirtina, jog tą dieną su N. K. vartojo įvairius alkoholinius gėrimus, tačiau jautėsi gerai, visus įvykius vertino adekvačiai.
V. J. nurodo, jog civilinio ieškinio byloje nereikš, tik nori, kad jis būtų nubaustas pagal galiojančius įstatymus, daugiau prie jos nesiartintų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu V. J. 2017 m. rugsėjo 8 d. duotus parodymus (I t., b.b.l. 12-14), kuriuose V. J. nurodė, kad nedidelį sulenkiamą metalinį peilį N. K. išsitraukė tik priėjęs prie jos po to, kai pastaroji atsisakė atiduoti jam pinigus ir pagrasino papjauti, jei pinigai nebus atiduoti. Tuomet įrėmė peilį V. J. į dešinę kaklo pusę ir pasakė, kad tuoj jis ją papjaus Taip pat nurodė, jog N. K. peiliu perpjovęs rankinės dirželį, iš rankinės vidaus pats paėmė piniginę, kurioje buvo 15 Eur, kuriuos jie uždirbo kartu kraudami malkas ir 12 Eur, kurie buvo asmeniškai V. J.. Be piniginės N. K. pagrobė ir V. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA, kurio vertė 10 Eur., į kurį buvo įdėta išankstinio apmokėjimo paslaugos EŽYS SIM kortelė.
Taip pat teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu V. J. 2017 m. rugsėjo 14 d. duotus parodymus (I t., b.b.l. 17-19), kuriuose V. J. nurodė, kad N. K. prie jos priėjo jau rankoje laikydamas atlenktą peilį. Priėjęs pasakė atiduoti pinigus, kitu atveju jis ją papjaus V. J. atsisakius duoti pinigus, N. K. pridėjo peilį prie kaklo kairės pusės ir vėl reikalavo atiduoti pinigus. Po to peilį priglaudė prie kairiosios V. J. šlaunies ir pjovė su peiliu, po to nupjovė rankinės, kabėjusios per petį dirželį ir V. J. pati išėmusi iš rankinės piniginę ją padavė N. K.. Kur dingo mobilaus ryšio telefonas negali pasakyti, telefonas buvo Nokia, tiksliau jo markės pasakyti negali, korpusas paprastas, mygtukinis, priekinė korpuso dalis buvo pilkos spalvos, galinė dalis juodos spalvos, į telefoną buvo įdėta išankstinė apmokėjimo kortelė 'Ežys", tel. Nr. 862873753. Kadangi tuo metu kai N. grasino reikalavo pinigų, buvo dideliame strese, todėl kur dingo mobilaus ryšio telefonas, kuris buvo įdėtas į rankinę nežino, todėl tvirtai teigti, kad jį pagrobė N. negali.
Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu V. J. 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2017 m. rugsėjo 14 d. duotus parodymus, juose esančius prieštaravimus ir paprašius patikslinti, kurie parodymai yra teisingi, V. J. nurodė, jog ir 2017 m. rugsėjo 8 d., ir 2017 m. rugsėjo 14 d. ji stengėsi duoti išsamius parodymus, tik dėl patirto streso suklydo tam tikrose detalėse. Išsamius ir tikslius parodymus jis davė teisminio bylos nagrinėjimo metu. V. J. mano, jog išsamesni yra jos parodymai duoti 2017 m. rugsėjo 14 d., nes 2017 m. rugsėjo 8 d. ji buvo apklausiama iš karto po įvykio, jautė didelė stresą ir negalėjo tiksliai viską paaiškinti. 2017 m. rugsėjo 14 d. parodymai yra išsamesni ir tikslesni, tik pasakodama ji sumaišė puses, t.y. nurodė, jog N. K. buvo pridėjęs peilį prie kairės kaklo pusės ir pjovė per kairę šlaunį, nors iš tikrųjų N. K. peilį buvo jai pridėjęs prie dešinės kaklo pusės ir pjovė per dešinę koją. Tai patvirtina ir jai padaryti sužalojimai bei perpjauti džinsai. Taip pat teismo posėdžio metu ji tiksliai nurodė, kokia pinigų suma jai ir N. K. buvo sumokėta už malkų krovimą ir kiek pinigų buvo likę piniginėje.
Teismo posėdyje liudytoju apklausta L. M. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini). L. M. nurodė, jog ji yra nukentėjusiosios V. J. pusseserė, tačiau su ja bendraujanti retai. N. K. pažįsta, jų santykiai yra normalūs. Žino, jog V. J. ir N. K. gyvena kartu, abu nedirba, uždarbiauja atsitiktiniais darbais, grybauja, uogauja. Dažnai abu girtauja. Tačiau tikslių jų bendro gyvenimo detalių nežinanti, nes pati gyvenanti kitame kaime. Kartais jie abu atvažiuodavo su dviračiais į parduotuvę pasipirkti. 2017 m. rugsėjo 8 d. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kai apie 15-16 val. prie parduotuvės dviračiu atvažiavo N. K.. Su savimi N. K. turėjo pinigų, juos išsitraukė iš kišenės, pinigai buvo sulamdyti į gniūžulą, jis turėjo pinigus kupiūromis po 10 ir 5 eurus, kiek jis turėjo pinigų pasakyti negali, parduotuvėje nusipirko dešrą už 10 eurų, taip pat 5 vnt. butelių alaus 'Tėviškės stiprusis" , kainuojančius po 1,30 Eur, bei 100 gr. buteliuką degtinės, kainuojantį 2,39 Eur, kiek už viską sumokėjo dabar negali pasakyti, bet tikrai jam dar pinigų buvo likę. Nusipirkęs jis išėjo iš parduotuvės ir kur išvažiavo negali pasakyti. N. K. atrodė normaliai, neatrodė girtas. Apie tai, jog minėtą dieną jis grasindamas peiliu iš V. J. atėmė pinigus, išgirdo vėliau. Ar 2017 m. rugsėjo 8 d. N. turėjo su savimi peilį nežino, jo nėra jai rodęs. Kad N. K. būna neprognozuojamas, agresyvus, ji girdėjusi iš žmonių kalbų, o ir pats N. K. jai yra sakęs, kad negali susilaikyti ir gali bet ką padaryti.
Teismo posėdyje liudytoju apklausta V. P. parodė, kad jis yra V. J. ir N. K., gyvenančių (duomenys neskelbtini) kaime, kaimynė. Gyvena šalia. 2017 m. rugsėjo 8 d., dienos metu, būdama šalia savo namų, ji pamatė V. J., kuri ėjo link namų ir verkė. V. P. paklausius kas atsitiko, V. J. papasakojo, kad jos sugyventinis N. K. buvo pristatęs jai peilį prie kaklo ir grasino papjauti jai neatiduos pinigus, taip pat pjovė per koją ir žadėjo padaryti taip, kaip padarė prieš keletą metų liudytojos V. P. motinai. V. J. nurodo labai išsigandusi ir kai N. K. peiliu nupjovė rankinės dirželius atidavusi jam piniginę su juose buvusiais pinigais, berods minėjo 27 eurus. L. V. P. nurodo mačiusi horizontalų įbrėžimą V. J. kakle ir skylę džinsinėse kelnėse, taip pat rankinę su nupjautais dirželiais. V. J. buvo labai išsigandusi ir verkė. Tuomet V. P. pasakiusi V. J. broliui V. J., kuris tuo metu malkinėje krovė malkas, jog jo sesuo verkia ir V. J. viską papasakojo broliui V. J., kuris davė jai telefoną iškviesti policiją. Po to V. P. ir V. J. dar apie 20 min. sėdėjo lauke ant suoliuko laukdamos kada atvažiuos policija. Per tą laiką pro šalį su dviračiu pravažiavo N. K., kuris sustojo, metė į V. J. ant dviračio vežtus batus ir nuvažiavo savo malkinės pusėn. Ką jis ten darė-liudytoja nurodo nežinanti. N. K. važiuojant pro šalį V. J. jam pasakė, kad jis atiduotų pinigus, nes ji iškvietė jam policiją. Vėliau, kiek žino liudytoja, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Šalies argumentai
L. V. P. nurodo, jog ne paslaptis, kad tiek N. K., tiek V. J. mėgsta sugerti, tuomet pas juos dažnai vyksta barniai ir net kviečiama policija. Tačiau tądien jie atrodė normaliai, tai yra neatrodė, kad jie girti.
L. V. P. nurodo, jog su N. K. santykiai buvo normalūs, kai pastarasis būdavo blaivus ir jam „neužeidavo“. N. K. būdamas girtas tapdavo ūmaus būdo, agresyvus. Prieš kiek tai metų, kai N. K. gyveno socialiniame būste su kita sugyventine, vienų išgertuvių metu įvyko konfliktas ir N. K. prisėdęs prie liudytojos motinos su peiliu dūrė pastarajai į koją. Tada išėjęs iš kambario pats pasakė, kad motinai įsodino peilį į koją. Tuomet dar buvo iškviesta greitoji pagalba. Liudytoja mano, jog tą patį padaryti jis pagrasino ir V. J..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. J. parodė, jog V. J. yra jo sesuo, ji gyvenanti kartu su N. K.. Kadangi gyvena šalia, kaimynystėje, dažnai matė sumuštą savo seserį, ją sumušdavo N. 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, dabar tiksliai dienos neatsimena, jis krovė malkas savo malkinėje (duomenys neskelbtini) kaime. Į malkinę atėjo sesuo V. J. ir verkdama papasakojo kas nutiko, Tai yra ji papasakojo, jog su N. K. grįžtant iš žmonių, kur jie krovė malkas, N. K. atėmė iš jos piniginę su pinigais, grasino papjauti, buvo pridėjęs peilį prie kaklo, sakė, kad perpjaus arteriją, kaip ankščiau buvo padaręs kaimynei, kraujas kaip iš kiaulės pilsis. Parodė vietą kojoje, kur N. K. su peiliu jai pjovė, matėsi perpjautos kelnės ir šiek tiek kraujo. Buvo peiliu perpjauti rankinės dirželiai, kakle irgi matėsi įbrėžimai. Liudytojas nurodo, jog sesuo V. J. visa drebėjo ir verkė, jis ankščiau jos tokios nėra matęs. V. J. nerado savo mobilaus telefono, kai V. J. bandė paskambinti -telefonas buvo išjungtas. L. V. J. nurodo davęs savo mobilų telefoną seseriai V. J., kad pastaroji iškviestų policiją.
Liudytojas V. J. nurodo, jog kelias dienas prieš šį įvykį, pats N. K. rodė jam su savimi pastoviai nešiojamą atlenkiamą metalinį peilį ir paaiškino, kad turi atvažiuoti „santykius“ aiškinti Visagine gyvenantys jo broliai ir tuomet jis jiems išleis žarnas. Mat N. K. motina pasiskundė kitiems sūnums, jog N. iš jos pastoviai vagia, nupila dyzelį. Kadangi broliai turėjo atvažiuoti jam duoti „malkų“, tai N. nurodė nešiojantis gynybai peilį. V. J. su N. K. kartu gyveno apie aštuonis metus, tačiau gyvenimas nebuvo geras. N. K. visada buvo agresyvus. Būdamas girtas ne kartą yra sumušęs seserį, išvaręs ją iš namų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsinti liudytojo N. W. ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 12 d. liudytojo apklausos metu duoti parodymai (I t., b.b.l. 80-81). L. N. W. nurodė, kad gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje. (duomenys neskelbtini) yra jų giminaitei, kuri taip pat gyvena Vokietijoje priklausantis gyvenamasis namas, į kurį jie atvažiuoja kartą per metus, vasarą. Šiais metais taip pat kaip įprasta atvažiavo atostogauti. Atvažiavo gegužės mėnesį ir šiomis dienomis planuoja išvykti atgal į namus. Vietinių gyventojų ar aplinkinių kaimų gyventojų praktiškai nepažįsta. (duomenys neskelbtini) kaime nepažįsta nei vieno asmens. 2017 m. rugsėjo 8 dieną, apie pietus, tikslaus laiko negali nurodyti, bet mano, kad tai buvo po 14 valandos, į jų namus atėjo nepažįstama moteris, kuri labai stipriai verkė, ji atrodė labai susijaudinusi. Moteris neprisistatė. Iš pradžių jie net nesuprato dėl kokios priežasties ji atvyko, nes ji nieko negalėjo pasakyti, sakė, kad tuoj nusiramins ir papasakos. Šiek tiek nusiraminusi, ji papasakojo, kad ją norėjo papjauti sugyventinis ir atėmė iš jos pinigus, kuriuos ji uždirbo. Moteris sakė, kad jos sugyventinis vardu N., pavardės ji nenurodė. Sakė, kad sugyventinis jai grasino peiliu, kad buvo prikišęs peilį jai prie gerklės ir norėjo ją papjauti, ne sykį pakartojo, kad sugyventinis iš jos pagrobė pinigus, kokią pinigų sumą asmuo pagrobė, moteris nenurodė. Moteris jų prašė, kad paskambintų jos broliui V., tačiau negalėjo nurodyti jo telefono, siūlė moteriai iškviesti policijos pareigūnus, tačiau ji atsisakė. Atėjusi pas juos moteris su savimi jokių daiktų neturėjo, savo dviratį ji buvo palikusi prie keliuko, į kiemą negalima įvažiuoti, kadangi jame labai šlapia. Jokių sužalojimų ant moters kūno nepastebėjo. Moteris jų kieme buvo labai neilgai, po to ji nuėjo prie keliuko, pasiėmė savo dviratį ir išėjo. Kur ji išėjo negali nurodyti.
Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog nukentėjusiajai V. J. buvo pasiūlyta parodyti vietą, kurioje N. K. grasindamas peiliu pagrobė iš jos piniginę su pinigais. V. J. nurodžius vykti keliu Meikštai - Kačergiškės link Kačergiškės k., Ignalinos r. pusės ir pavažiavus nuo kelio ženklo įspėjančio apie gyvenvietės (duomenys neskelbtini) pabaigą 1,8 km. nukentėjusioji nurodė sustoti. Tuomet išlipusi iš automobilio pereina į kitą kelio pusę parodo ranka link Kačergiškės k., Ignalinos r. pusės ir paaiškina, kad nuo tos pusės ji ėjo varydamasi dviratį, tai yra ėjo iš (duomenys neskelbtini). Tuomet pasisuka link (duomenys neskelbtini) k., Ignalinos r. ir paaiškina, kad nuo ten atėjo N. K. palikęs savo dviratį. Paėmusi peilio imitaciją į dešiniąją ranką V. J. paaiškina, kad taip laikydamas peilį, atstatęs link jos, judėjo N. K.. Tuomet V. J. atsistoja, beveik kelio viduryje, nuo ženklo (duomenys neskelbtini) 1,8 km. atstume ir paaiškina, kad šioje vietoje ji buvo kai prie jos, rankoje laikydamas peilį, priėjo N. K.. Tuomet V. J. paėmusi manekeną jį pastato ant kelio ir paaiškina, kad ji taip stovėjo, t.y. priekine kūno dalimi pasisukusi link (duomenys neskelbtini). Paėmusi peilio imitaciją į dešinę ranką nurodo, kad taip stovėjo atstatęs peilį, link jos N. K.. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, V. J. pakelia dešinę ranką su joje laikoma peilio imitacija, prideda peilio imitacijos smailiąją dalį - geležtės prie manekeno kaklo priekinės dalies ir paaiškina, kad taip peilį buvo pridėjęs N. K. jai prie kaklo, kai grasino papjauti, jei ji neatiduos pinigų. Tuomet ji dešinę ranką su peilio imitacija nuleido prie šlaunies, pridėjo peilio imitaciją prie jos ir paaiškino, kad taip V. K. laikydamas peilį pjovė jai į koją, tuomet buvo prapjautos ir džinsinės kelnės. V. J. tęsdama parodymų patikrinimą vietoje paaiškino, kad ji per petį buvo užsimetusi rankinę. V. J. paėmusi rankinę permetė per petį manekenui ir paaiškino, kad taip ji buvo užsidėjusi rankinę. Tuomet turėdama rankoje peilio imitaciją pridėjo jį prie rankinės dirželio vienos pusės, tuomet prie kitos pusės ir paaiškino, kad N. K. su turinčiu su savimi peiliu nupjovė jos rankinės dirželį, po ko ji iš rankinės ištraukė piniginę ir ją padavė N. K., atidavė pati, nes buvo labai įbauginta ir bijojo dėl savo sveikatos bei gyvybės. Patikslina, kad N. K. su peiliu jai pjovė ne į kairiąją šlaunį, bet į dešiniąją, rodydama suklydo, nes dar iki šios dienos yra išsigandusi ir bijo N. K.. Taip pat patikslina, kad peilį pridėjo prie kaklo ne kairiosios pusės, o dešiniosios. Nukentėjusiosios V. J. apžiūros protokole nurodyta, kad ant nukentėjusiosios kaklo, dešinėje pusėje, matomas apie 1 cm. ilgio odos nubrozdinimas. (I t., b.b.l.20-26).
2017 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, jog iš Utenos AVPK OVS gautas pranešimas, jog N. K., grasindamas peiliu savo sugyventinei V. J. ją sumušė ir atėmė piniginę su pinigais ir mobilaus ryšio telefoną Nokia (I t., b.b.l. 6).
2017 m. rugsėjo 8 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog ant nukentėjusiosios V. J. kaklo, dešinėje pusėje, matoma apie 1 cm. ilgio odos nubrozdinimas (I t., b.b.l. 27-32). Analogiški duomenys užfiksuoti ir 2017 m. rugsėjo 8 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (I t., b.b.l. 33-34).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2971/2017(01) užfiksuota, kad V. J. padaryta odos nubrozdinimas kaklo dešinėje, odos įbrėžimai dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietu briauną ar smailumą turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku (2017-09-08). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.b.l. 38)
2017 m. rugsėjo 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. J. pateikė rudos spalvos dirbtinės odos rankinę (I t., b.b.l. 39-40).
2017 m. rugsėjo 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. J. pateikė mėlynos spalvos džinsines kelnes (I t., b.b.l. 42-44).
Žemesnės instancijos teismas
2017 m. rugsėjo 8 d. asmens kratos protokole užfiksuota, jog kad sulaikant nusikalstamos veikos padarymu įtariamą N. K. išorinėje dėvimų džinsinių kelnių kišenėje buvo rasta ir paimta rudos spalvos dirbtinės odos piniginė, kurios viduje yra 5 eurų vertės popierinės kupiūros ir 2 eurai 67 cnt. metalinėmis monetomis, durų spynos raktas su juodos spalvos odiniu pakabuku (I t., b.b.l. 144-147).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima 2017-09-08 V. J. savanoriškai pateikta rudos spalvos, dirbtinės odos, moteriška rankinė, kuri supakuota į specialųjį paketą Nr. 328825. Prakirpus paketą smulkiau apžiūrima rankinė, kuri yra 36 x 36 cm. dydžio, apatinė dalis 30x 13 cm. dydžio, priekinėje dalyje yra dvi lygiagrečiai viena kitai 11,5x 14 cm. dydžio kišenės su priekyje įrengtomis sagtimis, kurios prisegamos su magnetais. Galinėje dalyje yra įrengta vidinė kišenė, kuri užsegama su užtrauktuku, kišenė tuščia. Vienoje rankinės pusėje yra metalinė kilpa, kitoje matyti dirželio pažeidimas - nupjovimas, pačio dirželio nėra. Rankinės vidinė dalis su šviesiai rudos spalvos pamušalu, yra įrengtos dvi kišenėlės, vidurinėje dalyje viena kišenėlė užsegama užtrauktuku. Rankinėje yra įdėtas dirželis, kuris yra 1 m. ilgio, abiejose dirželio galuose matyti pažeidimai - pjovimai. Nuo rankinės galo 20 cm. atstumu matyti dar viena skersai dirželį pažeidimas - įpjovimas, dirželis per pjovimo vietą yra pilnai atidalintas. Rankinės viduje matyti išsibarsčiusios 4 monetos: viena moneta 2 eurų, viena moneta 50 euro centų, viena moneta 20 euro centų, 1 moneta 1 euro cento. Rankinė su dirželiu supakuota į specialųjį paketą Nr. 310761. Monetos bendroje sumoje 2,71 euro grąžintos V. J.. Apžiūrima 2017-09-08 N. K. asmens kratos metu paimta rudos spalvos, moteriška piniginė, kurioje yra 12,67 euro, taip pat paimtas raktas su pakabuku, kurie supakuoti į specialųjį paketą Nr. 442834. Prakirpus paketą apžiūrima piniginė, kuri sulankstyta yra 11x8,5 cm. dydžio, ištiesinus piniginę ji yra 21,5x11 cm. dydžio. Piniginės priekinėje dalyje yra užrašas "RAFFAELLO firenze". Piniginė yra su kišenėle laikyti smulkioms pinigų kupiūroms, kuri yra užsegama su metalinėmis kilpelėmis. Atsegus matyti dvi 5 eurų kupiūros, kurių serijos Nr. Va5203555544 ir NA6719324824 bei 4 monetos, viena moneta1 euro cento, viena moneta 5 euro centų, dvi monetos po 20 euro centų. Taip pat specialiajame pakete yra 13 monetų, viena moneta 1 euro, viena moneta 50 euro centų, trys monetos po 20 euro centų, keturios monetos po 2 ruo centus ir 4 monetos po 1 euro centą. Viso piniginėje ir pakete bendroje sumoje yra 12,67 eurų. Taip pat apžiūrimas metalinis raktas, ant kurio yra užrašas "ABUS", raktas pakabintas ant metalinės kilpelės, kuri pritvirtinta prie odinio, juodos spalvos pakabuko, kurio priekinėje dalyje yra metalinė dalis, ant kurio yra užrašas "TORRES 1870 ". Piniginė bei raktas su pakabuku supakuoti į specialųjį paketą Nr. 445863, pinigai - 12,67 eurai grąžinti V. J.. Taip pat apžiūrimos 2017-09-14 V. J. savanoriškai pateiktos džinsinės kelnės. Apžiūrimos 2017-09-14 V. J. savanoriškai pateiktos džinsinės kelnės. Kelnės yra mėlynos spalvos, vidinėje dalyje yra užrašas "C-IN-C jeans", kelnės užsegamos užtrauktuku ir saga, kurios nėra. Kelnių klešnės atlenktos. Dešinėje kelnių klešnių išorinėje dalyje, 43 cm., nuo apačios matyti medžiagos pažeidimas, kuris 1,5x1,2 cm, dydžio. Kelnės supakuotos į specialųjį paketą Nr. 203344. (I t., b.b.l.45-55)
2017 m. rugsėjo 27 d. pakvitavime už-fiksuota, jog V. J. perduota 15,38 Eur ir raktai su pakabuku (I t., b.b.l. 58).
2017 m. rugsėjo 27 d. kvite B serija BBB Nr. 1001433 nurodyta, jog rudos spalvos piniginė, džinsinės kelnės ir rankinė-saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje (I t., b.b.l. 57).
2017 m. rugsėjo 25 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės pažymoje Nr. S-52 nurodyta, jog N. K. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kaime su sugyventine V. J.. N. K. piktnaudžiauja alkoholiu, o išgėręs būna impulsyvus, agresyvus ir konfliktiškas. Bendruomenės charakterizuojamas neigiamai (I t., b.b.l. 184).
Iš 2017 m. rugsėjo 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvados Nr. 99U-66, matyti, jog N. K. nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas dėl alkoholio vartojimo (I t., b.b.l. 181).
Iš teismui pateiktos pranešimų suvestinės (I t., b.b.l. 185-213) matyti, jog Utenos AVPK Operatyvaus valdymo skyrius yra gavęs eilę pranešimų, dėl N. K. neteisėtų veiksmų: 2014-04-10 gautas pranešimas, jog neblaivus sugyventinis N. K. muša savo sugyventinę V. J. (I t., b.b.l. 208-209), 2014-10-27 paskambinęs N. K. teigė, kad jis užmušė žmogų, vėliau paaiškino, jog skambino tyčia, siekdamas atkreipti policijos dėmesį (I t., b.b.l. 212-213), 2014-11-08 gautas N. K. pranešimas, kad pranešėjas grasina susisproginti (I t., b.b.l. 210-211), 2015-05-15 gautas pranešimas, jog būdamas neblaivus N. K. namuose pripylė benzino ir grasino juos padegti (I t., b.b.l. 206-207), 2016-07-03 ir 2017-04-28 gauti pranešimai, jog neblaivus N. K. grasina padegti sugyventinės namus (I t., b.b.l. 185-187, 190-191), 2015-11-19 paskambinęs neblaivus N. K. grasino susprogdinti namus ir parduotuvę (I t., b.b.l. 203-205), 2016-06-30 neblaivus N. K., nurodė galintis visus sužaloti peiliu, supjaustyti (I t., b.b.l. 192-193).
Kaltinamasis N. K. ir jo gynėjas prašo teismo vertinti kritiškai ir nesivadovauti nukentėjusiosios V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais dėl to, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios duoti parodymai buvo prieštaringi: ji ne kartą maišė prie kurios kaklo pusės kaltinamasis jai buvo pridėjęs ir laikė peilį, negalėjo tiksliai nurodyti įvykių sekos, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė skirtingą piniginėje buvusią pagrobtą pinigų sumą. Be to, 2017 m. rugsėjo 8 d. tiek kaltinamasis N. K., tiek nukentėjusioji V. J. vartojo įvairius stiprius alkoholinius gėrimus, tačiau teismo posėdyje liudytoja apklausta parduotuvės „Imeda“ pardavėja dirbusi L. M. patvirtino, jog N. K. atrodė normaliai, tuo tarpu, pasak kaltinamojo N. K., nukentėjusioji V. J. buvo visiškai girta, net negalėjo važiuoti dviračiu, todėl pati atidavusi pinigus N. K.. O dabar pastarajam kerštauja jį apklabėdama. Be to, kaltinamąjį N. K. sulaikę policijos pareigūnai pas jį nerado jokio peilio.
Kaltinamasis N. K. ir jo gynėjas prašo teismo išteisinti kaltinamąjį neįrodžius jo kaltės, arba skirti jam laivės atėmimą 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams.
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014 ir kt.). Teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų nuteistasis, savaime nėra BPK pažeidimas, jeigu, kaip minėta, teismo sprendimas yra motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
Kaip matyti, kaltinamasis N. K. ir jo gynėjas prašo teismo nesivadovauti nukentėjusiosios V. J. duotais parodymais dėl šių priežasčių: 1) kadangi 2017-09-08 įvykio metu nukentėjusioji buvo visiškai girta; 2) šiuos parodymus nukentėjusioji duoda kerštaudama kaltinamajam; 3) V. J. parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs.
Tiek kaltinamasis N. K., tiek nukentėjusioji V. J. patvirtina aplinkybes, jog 2017 m. rugsėjo 8 d. dienos metu, jie kartu gėrė įvairius alkoholinius gėrimus: kasdami bulves sugėrė tris butelius stiprumas alaus „Tėviškės stiprusis“, o vėliau kraudami malkas dar išgėrė 0,5 lt. talpos degtinės "Bajorų" butelį ir 1,5 litrų butelį naminio vyno. Tačiau analizuojant bylos medžiagą, matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nei kaltinamojo N. K., nei nukentėjusiosios V. J. girtumas nebuvo nustatinėjamas. Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. M. nurodo, jog N. K. atrodė „normaliai“, liudytojai V. J., V. P. akcentuoja, jog nukentėjusioji V. J. verkė ir buvo išsigandusi, strese, tačiau apie tai, jog pastaroji būtų akivaizdžiai neblaivi-nenurodo. Tai, jog V. J. būtų buvusi akivaizdžiai neblaivi neužfiksuota ir liudytojo N. W.., kuris pirmasis matė nukentėjusiąją po incidento, ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose. Taigi, kaltinamojo teiginys, kad nukentėjusioji V. J. 2017-09-08 buvo visiškai girta, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. O tai, jog iš karto po įvykio, t.y. 2017 m. rugsėjo 8 d., apklausiant V. J., atliekant jos asmens apžiūrą, jos girtumas nebuvo nustatinėjamas, leidžia daryti prielaidą, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams nekilo įtarimų, jog V. J. yra neblaivi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2017 m. lapkričio 7 d. įvykusio teisminio posėdžio metu kaltinamasis N. K. teigė, kad gerai pažįsta nukentėjusiąją V. J. ir akivaizdžiai mato, kad ir šiuo metu, teismo posėdyje, ji yra neblaivi bei pareikalavo teismo patikrinti nukentėjusiosios blaivumą. Teismas tenkino kaltinamojo N. K. prašymą, o policijos pareigūnams atlikus patikrą nustatyta, jog nukentėjusioji V. J. yra visiškai blaivi (00.00 promilių girtumo).
Kaltinamasis N. K. prašė nesivadovauti V. J. parodymais, teigdamas, jog pastaroji jį apkalba jam kerštaudama , tačiau jokių įtikinamų priežasčių, dėl kurių V. J. būtų suinteresuota kaltinamajam N. K. pakenkti, nenurodė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis N. K. ir V. J. kartu gyveno jau aštuonerius metus, 2017 m. rugsėjo 8 dieną kartu dirbo įvairius ūkio darbus pas įvairius žmones, duomenų, kad sugyventiniai iki nagrinėjamo įvykio būtų buvę susipykę ar V. J. būtų suinteresuota kaltinamajam kaip nors pakenkti– teismui nepateikta.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu V. J. 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2017 m. rugsėjo 14 d. duotus parodymus, juose esančius prieštaravimus ir paprašius patikslinti, kurie parodymai yra teisingi, V. J. nurodė, jog ir 2017 m. rugsėjo 8 d., ir 2017 m. rugsėjo 14 d. ji stengėsi duoti išsamius parodymus, tik dėl patirto streso suklydo tam tikrose detalėse. Išsamius ir tikslius parodymus jis davė teisminio bylos nagrinėjimo metu. V. J. mano, jog išsamesni yra jos parodymai duoti 2017 m. rugsėjo 14 d., nes 2017 m. rugsėjo 8 d. ji buvo apklausiama iš karto po įvykio, jautė didelė stresą ir negalėjo tiksliai viską paaiškinti. 2017 m. rugsėjo 14 d. parodymai yra išsamesni ir tikslesni, tik pasakodama ji sumaišė puses, t.y. nurodė, jog N. K. buvo pridėjęs peilį prie kairės kaklo pusės ir pjovė per kairę šlaunį, nors iš tikrųjų N. K. peilį buvo jai pridėjęs prie dešinės kaklo pusės ir pjovė per dešinę koją.
Nors nukentėjusiosios V. J. ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu tam tikros įvykio detalės skyrėsi, t.y. nebuvo tikslios (pavyzdžiui, netiksliai nurodyta piniginėje buvusi pinigų suma), atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji sumaišė, o po to tikslino prie kurios kaklo pusės kaltinamasis jai pridėjęs laikė peilį, į kurią koją buvo pjauta (I t., b.b.l. 20-21), tačiau V. J. parodymai dėl esminių bylos aplinkybių (kad kaltinamasis N. K. reikalaudamas atiduoti pinigus ne tik grasino ją papjauti, bet ir buvo pridėjęs peilį prie kaklo, vėliau prie kojos, perpjovė rankinės dirželius) yra nuoseklūs ir jokių abejonių savo patikimumu nekelia, o visi buvę netikslumai pašalinti apklausos atliktos teisminio bylos nagrinėjimo metu.
Teismas, išanalizavęs V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, lygindamas juos su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais, daro pagrįstą išvadą, jog nukentėjusiosios V. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai yra išsamūs ir nuoseklūs, paremti kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais bei jiems neprieštarauja (2017 m. rugsėjo 8 d. asmens apžiūros protokole ir pridėtose fotolentelėse (I t., b.b.l. 27-32), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (I t., b.b.l. 33-34) užfiksuotiems duomenims, 2017 m. rugsėjo 11 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2972/2017 (01) (I t., b.b.l. 38) nustatytiems duomenims, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir kratos protokolams bei daiktų apžiūros protokolui (I t., b.b.l. 45-55) ir kitai ikiteisminio tyrimo medžiagai).
Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių, kaltinamojo N. K. ir jo gynėjo prašymas nesivadovauti nukentėjusiosios V. J. parodymais atmestinas kaip nepagrįstas.
Įvertinęs nukentėjusiosios V. J., liudytojų V. P., V. J., L. M., N. W. parodymuose, 2017 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, 2017 m. rugsėjo 8 d. asmens apžiūros protokole ir pridėtose fotolentelėse, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, 2017 m. rugsėjo 11 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2972/2017 (01), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir kratos protokoluose bei daiktų apžiūros protokole, bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad N. K., 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 14 val. Ignalinos rajone, Rimšės seniūnijoje, kelio Meikštai- Kačergiškės 1,8 kilometre, būdamas neblaivus, reikalaudamas iš V. J. atiduoti pinigus ir grasindamas ją papjauti, pridėjo su savimi turėtą peilį V. J. prie kaklo, pjovė peiliu dešiniąją šlaunį, šiais veiksmais padarydamas odos nubrozdinimą kaklo dešinėje, odos įbrėžimą dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, taip savo šeimos nariui – sugyventinei V. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimas gali būti realus ir įvykdytas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, kaltinamojo N. K. parodymai, kad su nukentėjusiąja V. J. jis tik vaidijosi žodžiu, prieš V. J. nesmurtavo, jokio peilio su savimi neturėjo, jai negrasino, piniginę su pinigais V. J. jam atidavusi pati, o jį kaltindama tik apkalba, prieštarauja byloje surinktiems ir teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, kelia pagrįstų abejonių ir vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, kad sulaikymo metu atlikus kaltinamojo N. K. asmens kratą nebuvo rastas ir paimtas peilis, N. K. kaltės, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nepaneigia.
N. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos laikytinos visiškai įrodytomis, yra kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų normų dispozicijas.
Dėl bausmės skyrimo.
N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
N. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo N. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo N. K. padarytos dvi nusikalstamos veikos, priskirtinos nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d); į kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę (kaltinamasis N. K. nedirba, tai yra neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, bendruomenės charakterizuojamas neigiamai (I t., b.b.l. 184, 185-213), jam nustatytas sutrikimas dėl alkoholio vartojimo (I t., b.b.l. 181), teistas septynis kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, šiuo metu jo atžvilgiu atliekami du ikiteisminiai tyrimai kitose baudžiamosiose bylose Nr. 01-1-52070-17 ir Nr. 01-1-20407-17), taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam N. K. už padarytus nusikaltimus skirtina sankcijose numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė, kurios dydis, artimas Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 4 d. ir 5 d., numatytam terminuoto laisvės atėmimo – arešto bausmės vidurkiui, skiriamam už nusikaltimo padarymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d. ir 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę.
Teismas, išanalizavęs baudžiamosios bylos medžiagą, kaltinamojo N. K. asmenybę (kaltinamasis N. K. nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka, piktnaudžiauja alkoholiu, bendruomenės charakterizuojamas neigiamai, teistas septynis kartus, padarė dvi smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas turėdamas neišnykusį teistumą), daro pagrįstą išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl N. K. paskirtos bausmės vykdymas negali būti atidėtas.
N. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. 20 val. 16 min. (I t., b.b.l. 101-106), o Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 10 d. nutartimi N. K. buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas 20 dienų laikotarpiui nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. (I t., b.b.l. 131-132).
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę N. K. įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. (19 parų).
Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi kaltinamajam N. K. paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. J. (I t., b.b.l. 141-142).
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimu N. K. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b.b.l. 135-137).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: 2017-09-08 V. J. savanoriškai pateikta rudos spalvos, dirbtinės odos, moteriška rankinė, 2017-09-08 N. K. asmens kratos metu paimta rudos spalvos, moteriška piniginė, 2017-09-14 V. J. savanoriškai pateiktos džinsinės kelnės, šiuo metu saugomi prie baudžiamosios bylos (I t., b.b.l.57, II t., b.b.l. .46-47), savininkei V. J. atsisakius juos priimti - sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d. ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti N. K. galutinę subendrintą bausmę- areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų, kuri turi būti atliekama areštinėje.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. (19 parų).
N. K. Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. J. ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.
Daiktinius įrodymus – 2017-09-08 V. J. savanoriškai pateiktą rudos spalvos, dirbtinės odos, moterišką rankinę, 2017-09-08 N. K. asmens kratos metu paimtą rudos spalvos, moterišką piniginę, 2017-09-14 V. J. savanoriškai pateiktas džinsinės kelnes, šiuo metu saugomus prie baudžiamosios bylos, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.