Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant administracinį protokolą surašiusiam policijos pareigūnui A. A., nukentėjusiam S. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimais: 2008-05-26 pagal ATPK 129 str. 4000 litų bauda, bauda nesumokėta, vykdomas išieškojimas, 2014-01-30 pagal ATPK 130 str. 1 dalį, 127 str. 3 dalį ir 130² str. administraciniu areštu, atidedant jo vykdymą 8 mėn., paskiriant atlikti 250 val. viešųjų darbų, nuobauda neįvykdyta, administracinę teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., ir nustatė :

Aprašomoji dalis

E. B., būdamas baustas už ATPK 129 str. ir 127 str. 3 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, 2014 m. kovo 31 d., apie 16:33 val. Širvintose, Ramybės gatvėje, neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

E. B. kaltu prisipažino. 2014 m. gegužės 17 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo ir paaiškino, kad jis su uošviu K. U. 2014 m. kovo 31 d. gėrė alkoholinius gėrimus, o apie 16:33 val. nutarė nuvažiuoti į Širvintas. Iš pradžių automobilį vairavo uošvis, o prie Širvintų davė jam, nes jis pats bijojo prarasti teises, o jis vis tiek jų neturi. Automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. S.. Širvintose, važiuojant Ramybės gatve, sulaikė policijos pareigūnai. Jis buvo neblaivus, teisių neturi. Alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,61 promilių girtumas. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Nukentėjęs S. S. paaiškino, kad jis yra automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Jis gerai pažinojo K. U., jis niekada neatsisakydavo jam ūkyje padėti, ir, kai jis rudenį paprašė jo duoti mašiną važinėti į darbą, jis jam leido automobiliu naudotis. Nepagalvojo, kad jis gali tai padaryti. Nors mašina yra sena, 1988 m. laidos, tačiau buvo prižiūrėta, jis ją įsigijo prieš kokius nepilnus du metus.

E. B. kaltė yra įrodyta. Patikrinus alkoholio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,61 promilių girtumas. Su matuoklio parodymais sutiko, prisipažino, kad prieš vairuodamas automobilį, gėrė alkoholinius gėrimus.

Policijos pareigūno L. J. tarnybiniame pranešime yra nurodoma, kad buvo gautas pranešimas, kad automobilio AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra neblaivus. Važiuojant patikrinti šios informacijos, minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis Ramygalos gatve. Automobilis buvo sustabdytas, už vairo sėdėjo E. B., kuris matėsi, kad yra neblaivus.

A. L. J. teismo posėdyje patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, taip pat paaiškino, kad šiek tiek vėliau, kai mašina buvo kraunama į vilkiką, neblaivus prisistatė K. U. ir teigė, kad jis yra šios mašinos valdytojas. Su juo buvo sunku susikalbėti, buvo patalpintas išblaivinimui. Duomenų, kad automobilis pavogtas, nebuvo.

Anologiškus paaiškinimus davė apklaustas liudytoju pareigūnas A. A..

Apklaustas liudytoju K. U. paaiškini, kad automobilį Audi jam naudotis – važinėti į darbą yra davęs S. S.. Tuo metu jis buvo susipykęs su šeima ir gyveno pas dukterį. Automobilį laikė kieme prie jos namų. Kovo 31 d. buvo neblaivus, miegojo. E. B. ji pažadinęs reikalavo duoti pinigų, taip raktelius nuo mašinos. Jis pats raktelius iš jo kišenės ir paėmė. Kai užvedė mašiną, jis irgi atsisėdo ir klausė, kur jis važiuoja. Nuvažiavo į Družus, paskiau į Širvintas pas kažkokius E. B. draugus. Jis pasiliko, o pastarasis kažkur išvažiavo. Kai automobilį sulaikė, jis irgi atėjo prie mašinos, sakė, kad šios mašinos valdytojas. Kad E. B. neturi teisės vairuoti ir yra baustas žinojo. Nors ir nenorėjo, kad jis važiuotų, bet ir pats kartu važiavo, niekam nieko nepranešė.

Tokiu būdu, E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 str. reikalavimus, kuris draudžia vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems teisės jos vairuoti, taip pat neblaiviems. E. B. automobilį vairavo neblaivus pakartotinai, t. y. po to, kai jam yra paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, taip pat už ATPK 127 str. 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, ir nėra praėjęs vienerių metų terminas nuo nuobaudų vykdymo pasibaigimo. Pagal ATPK 36 str. yra laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutarimu už ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą E. B. paskyrė administracinę nuobaudą 4000 Lt baudą, o 2014 m. sausio 30 d. nutarimu už ATPK 127 str. 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrė administracinį areštą, jo vykdymą atidedant aštuoniems mėnesiams. Iš teismų informacinės sistemos matyti, kad baudos E. B. nėra sumokėjęs, taip pat jam nėra pasibaigęs administracinio arešto atidėjimo laikas. Jis būtų laikomas nebaustu, tik praėjus vieneriems metams nuo administracinės nuobaudos atlikimo dienos. Tokie bylos duomenys rodo, kad 2014 m. kovo 31 d. E. B. automobilį neblaivus vairavo, būdamas baustas už girto vairavimą pagal ATPK 129 str. ir 127 str. 3 dalį.

E. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 130² str.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Vairavimas automobilio, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra sunkus pažeidimas, keliantis rimtą pavojų eismo saugumui. E. B. šį pažeidimą padarė pakartotinai ir po to, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už pakartotiną transporto priemonių vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tai rodo, kad jam prieš tai skirtos nuobaudos jokio poveikio nepadarė, jis elgiasi neatsakingai, piktybiškai nesilaiko įstatymų reikalavimų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad kaltu prisipažino. Jam, kaip vairavusiam automobilį, neturint teisės vairuoti, numatyta tik administracinio arešto bausmė ir transporto priemonės konfiskacija.

Iš bylos medžiagos matosi, kad E. B. vairavo S. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį.

Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra konstatavęs, kad jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Iš automobilio savininko, šioje byloje nukentėjusio S. S. paaiškinimų matyti, kad jis automobilį buvo davęs naudotis kitam asmeniui - K. U.. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 dalis nurodo, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Iš automobilio savininko paaiškinimų matosi, kad iš jo mašina nebuvo paimta prieš jo valią, jis nesiėmė priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Liudytojas K. U. taip pat nieko nedarė, kad E. B. būtų sulaikytas nuo vairavimo. Atvirkščiai, žinodamas, kad pastarasis neblaivas, neturi teisės vairuoti, pats sėdo kartu į mašiną ir kartu važinėjosi. Byloje nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių automobilio konfiskacija galėtų būti netaikoma.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 286 str., teismas nutaria :

E. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje paskirti 28(dvidešimt aštuonių) parų administracinį areštą su transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.