Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., nagrinėdama V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), esančio IĮ „Vivesta“ savininku, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 13 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas IĮ „Vivesta“ savininkui V. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² str. 1 d., 3 d., 9 d., 51¹⁸ str. 4 d., 7 d., 9 d., 51²⁴ str. 1 d., 2 d., 3 d. 5 d., už tai, kad 2011 m. nevykdė pakuočių apskaitos, gaminiais pripildytą pakuotę 2011 m. išleido į LR vidaus rinką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų sąvade, nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijos už 2011 m., 2011 m. netvarkė apmokestinamųjų gaminių teikimo rinkai apskaitos, nepateikė iki nustatytų terminų apmokestinamųjų gaminių apskaitos ataskaitos už 2011 m., nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijos už 2011 m., 2011 m. netvarkė apmokestinamųjų gaminių teikimo rinkai apskaitos, nepateikė iki nustatytų terminų apmokestinamųjų gaminių teikimo rinkai apskaitos ataskaitos už 2011 m., nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijos už 2011 m iki nustatytų terminų, 2011 m. apmokestinamuosius gaminius/galvaninius elementus į LR vidaus rinką išleido neužsiregistravus gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, 2011 elektros ir elektroninę įrangą į LR vidaus rinką išleido neužsiregistravus Gamintojų ir importuotojų sąvade, nepateikė elektros ir elektroninės įrangos teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2011 m., elektros ir elektroninę įrangą į LR vidaus rinką išleido neturint dokumentų, įrodančių, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas. Savo veiksmais pažeidė Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo, išlaikymo įstatymo 6 str., Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 23 p., Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p., Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 str. 2 d., 8 str. 5 d., Atliekų tvarkymo įstatymo 8 skirsnio 34 str. 2 d.1 p., 34 str. 2 d. 2 p.,34 str.2 d.3 p., 34 str. 1 d., 34¹⁹ str. 5d ., 34⁶ str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokolu apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėti bylą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio nuostatų. Be kitų reikalavimų, protokole privaloma nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę. ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktą kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokias žinias, būtinas bylai teisingai išspręsti, nes pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos bylos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 51¹² str., 51¹⁸ str., 51¹⁴ str. straipsnių dispozicijas, juose nenurodė reikalavimų, kuriuos pažeidus asmeniui atsiranda administracinė atsakomybė už pakuočių ir jų atliekų tvarkymo, elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo bei apmokestinamų gaminių ir jų atliekų tvarkymo reikalavimų netinkamą vykdymą. Nurodytuose straipsniuose yra išdėstytos vadinamosios blanketinės teisės normos, kurių esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose, todėl pažeidėjui surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole privalo būti atskleista, kokiais atskirais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą kiekvieną atskirą administracinį teisės pažeidimą ir jo dalį ir kokius kitus teisės aktus jis konkrečiai pažeidė, darydamas šį konkretų pažeidimą. Be to, aprašant padarytus pažeidimus, neturėtų būti apsiribojama abstrakčiomis nuorodomis apie tai, jog pažeidėjas nepateikė vieno ar kito dokumento, deklaracijų iki nustatytų terminų, atitinkamais metais išleido gaminį į rinką, atitinkamais metais netvarkė apskaitos ir pan., o turėtų būti konkrečiai nurodyta iki kokio konkretaus termino, apibrėžto įstatyme ar poįstatyminiame akte, ar kitame norminiame dokumente, privalėjo atitinkamą dokumentą pateikti, kada konkrečiai (metai, mėnesis, diena) išleido gaminį į rinką, kokiu konkrečiu laikotarpiu (nuo ..... iki) netvarkė apskaitos ir pan.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-04-27 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus administracinę bylą Nr. N3-802-07, nurodė, jog siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises, būdingas demokratinėms valstybėms, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje turi būti laikomasi procesinių standartų nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Asmens teisė žinoti kuo jis kaltinamas, dėl kaltinimo teikti paaiškinimus, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos surašančios administracinių teisės pažeidimų protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose turi būti aiškiai ir tiksliai atspindėti protokolo turiniui keliami reikalavimai.

Taigi, V. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta konkreti padarytų administracinių teisės pažeidimų vieta, pažeidėjui reiškiami kaltinimai yra suformuluoti nekonkrečiai, neatskleista padarytų teisės pažeidimų esmė, todėl, teismas mano, jog konkrečiu atveju yra pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p. numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka ATPK 260 str. 1 d., reikalavimų, administracinė byla negali būti pradėta nagrinėti ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tokio pažeidimo organas (pareigūnas) kurio kompetencijai yra priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas pašalinti pats negali, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnyje yra išvardintas baigtinis sąrašas subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl, atsižvelgiant į tai, kad V. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra atskleista padarytų pažeidimų esmė, administracinė byla grąžinama nagrinėti iš naujo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teisėjui nagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.