Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai” atstovui advokatui P. J., atsakovo UAB „Senukų prekybos centras“ atstovei advokatei R. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai” ieškinį atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“ dėl nuostolių atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas A. V. parodė, kad dirbdamas UAB „Vėsa ir partneriai“ darbų vadovu, užsakė (duomenys neskelbtini) 3 objekto gesinimo sistemai metalinius vamzdžius, skirtus vandentiekiui arba dujoms. Sužinojęs, kad vamzdžiai atvežti į jų firmos uždarą teritoriją, juos apžiūrėjo. Pastebėjo, kad iš atvežtų 5 pakuočių vamzdžių 3-se pakuotėse vamzdžiai stipriai aprūdiję ir apie tai informavo komercijos direktorių ir generalinį direktorių. Buvo nuspręsta vamzdžius sutvarkyti ir sumontuoti. Jis vamzdžius nufotografavo ir nusiuntė UAB„Senukų prekybos centrui“. Firmos teritorijoje vamzdžius sutvarkė, nudažė ir nuvežė į objektą Balčikonio 3 montuoti. Vamzdžiai buvo sumontuoti pradedant nuo 2-o aukšto iki 5-o aukšto. Sumontavo per 1,5-2 mėnesius. Po to atskirais etapais po porą aukštų darė hidraulinius bandymus ir pastebėjo daugelyje vietų nutekėjimus. Jis apie tai pranešė komercijos direktoriui. Buvo parašyta pretenzija atsakovui, skambinama telefonu, bet jie nereagavo. Vėliau jie suremontavo tuos vamzdžius išpjaunant gabalus ir įstatant kitą vamzdį arba virinant išilginę siūlę. Pakeitė apie 200 m. vamzdžio. Po to buvo pakartotinai vamzdžiai nudažyti, atliekami hidrauliniai bandymai. Statybos žurnale nebuvo daromi įrašai apie defektų šalinimą. Gabalą išpjauto brokuoto vamzdžio komercijos direktoriaus nurodymu jis nuvežė ekspertizei.

L. V. Svirskas parodė, kad dirbdamas UAB „Vėsa ir partneriai“ direktoriaus pavaduotoju užsakė vamzdžius UAB„Senukų prekybos centras“. Vamzdžius atvežė ir iškrovė atsakovo darbuotojai. Pastebėjus, kad vamzdžiai yra surūdiję, buvo informuotas UAB „Senukų prekybos centro“ vadybininkas M. S.. Dėl laiko trūkumo buvo nuspręsta negrąžinti surūdijusių vamzdžių, o nuvalyti rūdis, nugruntuoti ir sumontuoti objekte. Sutvarkius vamzdžius, jie buvo nuvežti į objektą ir sumontuoti. Pradėjus bandymus, per suvirinimo siūles ėmė tekėti vanduo. Apie tai vėl informavo M. S. telefonu, po to rašė jiems raštu. Po kurio laiko atvyko atsakovo atstovai, bet nieko nefiksavo, nesirašė.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jam dirbant UAB „Senukų prekybos centras“ , 2010m. liepos mėn. viduryje gavo pretenziją iš ieškovo ir praėjus po to maždaug 5 dienoms kartu su pardavimų vadovu G. Š., pardavimų vadove A. S., ieškovo atstovu bei „PZU draudimas“ atstovu nuvyko į objektą. Apžiūrėjo vamzdyną ir pamatė, kad vamzdžiai sumontuoti per kelis aukštus, nugruntuoti. Jiems aprodė vamzdžių atkarpas, kur tariamai leido vandenį. Jiems davė vamzdžio išpjovą su defektu, perpjautą pusiau per suvirinimo siūlę.

L. M. G. parodė, kad dirbdamas „PZU draudimas“ bendrovėje, susitarė su UAB „Vėsa ir partneriai“ atstovu susitikti objekte Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini). Jam buvo parodytas brokas, sumontuoti vamzdžiai leido vandenį. Matėsi nubėgimo žymės, rūdžių nutekėjimas, rūdžių prasisunkimai per vidurį vamzdžio. Jis nufotografavo ir fiksavo defektus. Palaukus atvažiavo UAB „Senukų prekybos centras“ atstovai, tačiau jie atsisakė pasirašyti aktą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo ( CK 6.333str.1d.). Nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti, kad pardavėjas pakeistų daiktą, sumažintų kainą, pašalintų daikto trūkumus ar atlygintų jam išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, be to, pirkėjas gali grąžinti daiktą (CK 334str.1d.). Aplinkybes, kad pardavėjas perdavė kokybės neatitinkančius daiktus ir kad dėl to pirkėjas patyrė nuostolius, privalo įrodyti ieškovas – pirkėjas (CPK 178str.).

Nustatyta, kad 2010 m. balandžio 22 d. pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas iš atsakovo nusipirko 744 metrus juodų vamzdžių D80(88,9)x3,5 (b.l. 8). Vamzdžius atsakovas pristatė ieškovo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 54). Ieškovas, priimdamas prekes, pretenzijų dėl jų kokybės nepareiškė. Vamzdžius ieškovas 2010 m. balandžio 29 d. nuvežė į statybos objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tai patvirtina krovinio važtaraštis (duomenys neskelbtini) (b.l. 77). Ieškovo paaiškinimu nustatyta, kad statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš viso priešgaisrinės apsaugos sistemoje buvo sumontuota 1730 metrų plieninių vamzdžių D80 (88,9)x3,5, kurių dalis, t.y. 744 metrai, buvo įsigyti pas atsakovą, o kiti vamzdžiai įsigyti iš kitų tiekėjų. Vamzdžiai buvo montuojami atkarpomis, montavimo datos ir atkarpos žymimos statybos darbų žurnale (b.l. 73). 2010 m. liepos 12 d. atlikus priešgaisrinės apsaugos sistemos sumontuotų vamzdynų hidraulinius bandymus, užpilant juos vandeniu iki 16 atmosferų spaudimu, pastebėtas nutekėjimas per gamyklines suvirinimo siūles ir dėl to 2010 m. liepos 13 d. ieškovas raštu su pretenzija kreipėsi į atsakovą, prašė iki 2010-07-14 atsiųsti atstovą defektams nustatyti; 2010-07-15 dar kartą pareikalavo atsiųsti atstovą (b.l. 9). Atsakovas 2010-07-13 pateikė ieškovui 2010-06-18 išrašytą atitikties deklaraciją Nr. 3M010, kuria patvirtino, kad ieškovui buvo parduoti plieniniai elektra virinti vamzdžiai, pagaminti iš 3PS plieno markės, ir Kokybės sertifikatą Nr. 11830-2, kuriuo patvirtino, kad vamzdžių gamintojas deklaravo 100 proc. siūlių patikrą (b.l. 14, 15-17, 60, 61). Atsakovui neatsiuntus atstovo defektams nustatyti, ieškovas sutvarkė brokuotų vamzdynų nutekėjimo vietas (b.l. 11, 12). Atsakovui nesutikus padengti nuostolių dėl nekokybiškų vamzdžių ( b.l. 13), ieškovas pateikė nekokybišką vamzdį ištirti AB „Montuotojas“ suvirinimo ir kokybės kontrolės tarnybai. 2010 m. liepos 29 d. AB „Montuotojas", ištyręs pateiktą D88,9x3,5 vamzdį, įvertino, kad vamzdžių kontaktinio suvirinimo siūlėse yra nesulydymo defektų, kad kontaktinio suvirinimo siūlės yra nesandarios, kad vamzdžiai pagaminti iš plieno 08kp, ir padarė išvadą, kad vamzdžiai nekokybiškai suvirinti, todėl neatitinka gaminio standarto GOST 3262-75 kokybės reikalavimų (b.l. 18-21). AB „Montuotojas“ tokią išvadą padarė remdamasis ne tik savo, bet ir Technikos priežiūros tarnybos bandymų ir tyrimų laboratorijos atlikto metalo elementinės sudėties tyrimu. Iš metalo elementinės sudėties tyrimo protokolo Nr. 2715-01Ch matyti, kad Technikos priežiūros tarnybos bandymų ir tyrimų laboratorijai buvo pateiktas ištirti vamzdis, kurio matmenys 89x4 mm, ir jį ištyrus nustatyta, kad šis vamzdis atitinka plieno markei 08kp, standartas GOST 9045 (b.l. 22).

Aplinkybes, kad nekokybiškų vamzdžių atkarpoje buvo sumontuoti būtent iš atsakovo įsigyti vamzdžiai, paliudijo darbų vadovas A. V. ir direktoriaus pavaduotojas V. S., tačiau šių liudytojų parodymai prieštarauja rašytiniams įrodymams. Statybos žurnaluose yra sužymėtos vamzdžių montavimo datos ir atkarpos, kuriose vamzdžiai montuojami, žurnalo įrašuose montuojami vamzdžiai yra identifikuoti pagal diametrą ir pagal atitikties deklaracijos numerį (b.l. 28-29, 79-80). Pažymėtina, kad ieškovo pateiktuose statybos žurnalo ištraukose padaryti įrašai nepatvirtina, kad sumontuoti nekokybiški vamzdžiai buvo įsigyti iš atsakovo, nes žurnalų įrašuose yra nurodyti duomenys apie vamzdžių montavimą visiškai kitokiais atitikties deklaracijų numeriais ( F54-10, F54-18), kitokio diametro (89mm), nei įsigyti iš atsakovo, todėl spręstina, kad ieškovas tose atkarpose sumontavo ne atsakovo parduotus vamzdžius.

Pateiktuose statybos žurnalų įrašuose nėra nurodyta, kad buvo montuojami vamzdžiai D80(88,9) x3,50 atitikties deklaracijos Nr. 3M0010.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr.211 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ nustato, kad statybos žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, jame be kita ko fiksuojama panaudotų statybos produktų kokybė, todėl teismas sprendžia, kad įrašai statybos žurnale tiksliai atspindi, kokie vamzdžiai buvo sumontuoti atitinkamose atkarpose.

Iš statybos žurnalo ištraukos (b.l. 30) matyti, kad atitikties deklaracija Nr. 3M0010 iš UAB „Senukai“ buvo gauta 2010-06-18. Ieškovo teigimu, iš atsakovo įsigytų vamzdžių montavimo darbai buvo atliekami 2010m. gegužės – birželio mėn.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas pardavė jam ne tuos vamzdžius, kurie yra nurodyti pirkimo dokumentuose, t.y. kad atsakovas deklaravo, jog yra parduodami 3PS plieno vamzdžiai, o faktiškai pardavė 8kp plieno vamzdžius. Ši ieškovo nurodyta aplinkybė tėra prielaida, niekuo neįrodyta ir neparemta jokiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Nustačius, kad yra eilė prieštaravimų: vamzdžių įsigijimo dokumentuose - sąskaitoje-faktūroje Nr. 1502002130 (b.l.8) ir atitikties deklaracijoje Nr. 3M0010 (b.l.14) nurodyti vamzdžių matmenys (D80 (88.9)x3,50), plieno rūšis (3PS) ir standartas ((duomenys neskelbtini)2005) nesutapo su Technikos priežiūros tarnybos bandymų ir tyrimų laboratorijai pateikto ištirti (b.l.22) vamzdžio matmenimis (89x4 mm), plieno marke (08kp) ir standartu (GOST 9045), o taip pat šie duomenys nesutapo su ieškovo statybos žurnaluose (b.l. 28, 29, 79, 80) užfiksuotais montuojamų vamzdžių deklaracijų duomenimis, vamzdžių diametru, darytina išvada, kad pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ieškovo sumontuoti nekokybiški vamzdžiai buvo įsigyti iš atsakovo.

CK 1.5 straipsnis reikalauja, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą yra įpareigotas padaryti nešališkas išvadas. Teismas yra saistomas įrodymų leistinumo ir sąsajumo (CPK 177 str. 4 d., 180 str.). Lietuvos A. T., formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos A. T. 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.). CPK 178 straipsnis įpareigoja šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 str.). Imant domėn minėtus įstatymo reikalavimus, teismas, nustatęs, kad iš viso buvo sumontuotas 1730 metrų ilgio vamzdynas, kad buvo montuojami ne tik iš atsakovo, bet ir iš kitų asmenų įsigyti vamzdžiai, -

sprendžia, jog ieškovo pateiktų įrodymų nepakanka nustatyti faktinei aplinkybei apie nekokybiškų vamzdžių įsigijimą būtent iš atsakovo.

Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti ( CPK 12str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Iš bylos medžiagos matyti, kad su atstovu – advokatu atsakovas atstovavimo sutartį sudarė 2010-11-24 (b.l. 64). Atsakovo atstovas parengė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose. Byla yra pakankamai sudėtinga, reikėjo vertinti didelį dokumentų, susijusių su byla, kiekį. Atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Kadangi ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ ieškinio reikalavimai atmetami, iš ieškovo atsakovui priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti 2400,00 Lt (mokėjimo nurodymas Nr. 0100463726). Atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamų dydžių.

Iš ieškovo priteistina valstybei 38,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos(LR CPK 98, 88 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais.

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“, įmonės kodas 124926559:

atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“, įmonės kodas 234376520, 2400,00 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti;valstybei 38,75 Lt (trisdešimt aštuonis litus 75 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. (Ši suma įmokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.