Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant D. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016 m. gegužės 29 d., apie 07.15 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,86 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. teismo posėdyje prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad alkoholį vartojo išvakarėse, išgėrė keletą stiklų viskio, rytą atsikėlęs jautėsi gerai, girtumo nejautė, išsimaudė sodybos tvenkinyje, papusryčiavo dar pasitikrino sodybos šeimininko turimu alkotesteriu, kuris todėl promiles neviršijančias leistiną normą, t. y. 0,2 promilių, tačiau kai jį sustabdė policijos pareigūnai jų alkotesteris parodė 0,86 promiles. Su tikrinimo rezultatu sutinka, prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis turi mažametį vaiką, kurį reikia kiekvieną dieną nuvežti į darželį. Jo sutuoktinė laukiasi turi gimdyti rugpjūčio mėnesį, todėl gimus vaikui jį taip pat reikės vežioti pas gydytojus. Šeimoje tik jis vienas vairuoja transporto priemonę, todėl teisės atėmimas visai šeimai sukeltų daug nepatogumų. Be to, dėl šio įvykio jis jau ir taip patyrė sankcijas, kadangi įvykis buvo paviešintas televizijoje ir kitoje viešojoje erdvėje, ir netgi rodant reportažus, nesusijusius su šiuo konkrečiu įvykiu, kaip iliustracija rodomi vaizdai su juo, tai labai smarkiai pakenkė jo kaip teisininko reputacijai. Atsižvelgiant į visa tai prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. D. B. padarytas pažeidimas ir kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vy. patrulio D. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio duomenimis (b.l. 70), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo neblaivus automobilį, į pažeidėjo asmenybę – 32 metų amžiaus (b.l. 9), į tai, kad baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 3-4), duomenų apie teistumą nepateikta. D. B. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Vertinant prašymą taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad D. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad administracinės nuobaudos taikymas šios kategorijos bylose atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-36-2013, 2AT-37-2013, 2AT-7-4-2013). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, t.y. jsi gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga darbe atliekant darbines funkcijas, taip pat prižiūrint šeimos narius vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas vertina, kad atsižvelgiant D. B. asmenybę, padaryto pažeidimo aplinkybes, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16058331006l).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.