- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- II-442-963/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00647-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. D.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1827-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. D. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1827-2021 yra nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2021 m. balandžio 21 d. 5.28 val. Priestočio g. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba nustatytas 0,86 promilės neblaivumas.
2021 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas A. D. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1827-2021 panaikinimo. Skunde nurodė, kad pareigūnas skirdamas jam tokią administracinę poveikio priemonę ją skyrė neįvertinęs visų reikšmingų tam aplinkybių. Tiek pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui KET pažeidimą (kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam ir tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas), privalo numatyti galimas pasekmes (tame tarpe - neigiamas sankcijas) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar tų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą (faktiškai - privalomos sankcijos neskyrimą). Tokios lengvatos gali būti taikomos tik imtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai. Tačiau jis neprašo jam pritaikyti išimties ir visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, tačiau prašo skirti kitą lygiavertę poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai šešis mėnesius. Pažymi, kad transporto priemonės vairavimas jam yra mano gyvenimo šaltinis (dirba pavežėju), iš kurio jis gauna vieninteles pajamas ir galimybę turėti teisę vairuoti transporto priemonę jam yra gyvybiškai svarbu. Kaip matyti iš pridedamų prie skundo dokumentų, jis yra tik iš dalies darbingas, dėl sveikatos problemų negali dirbti sunkaus fizinio darbo, todėl vienintelė galimybė dirbti ir uždirbti užsiimti individualia veikla - teikti pavėžėjo paslaugas. Tačiau atėmus teises vairuoti net 12 mėnesių, jis neteks savo vienintelės galimos darbinės veiklos. Dar daugiau, netekęs vienintelio pajamų šaltinio, neteks ir būsto, nes Klaipėdoje jis tik nuomoju butą, todėl pajamos jam yra būtinos. Be to, netekęs vienintelio pajamų šaltinio negalės mokėti įmokų ir savo ruožtu gauti jam būtinų sveikatos priežiūros paslaugų. Pažymi, kad alkoholį vartojo tik išvakarių dieną (2021 m. balandžio 20 d.), kai buvo laisvadienis, o 2021 m. balandžio 21 d. atsikėlė nejausdamas jokių alkoholio vartojimo lydimų pasekmių, būdamas visiškai, jo nuomone, blaivus, todėl neabejodamas savo blaivumu, sėdo prie transporto priemonės vairo. Tad faktiškai, jei tą rytą būtų pradėjęs darbą keliomis valandomis vėliau, patikrinimo rezultatai būtų buvę visiškai teigiami. Aišku dabar jis suprato savo klaidą ir ateityje pažada, jei teks vartoti alkoholį, daryti ilgesnį laiko tarpą, kad prie vairo sėsti kaip galima vėliau. Todėl pagrįstai mano, kad atsižvelgus į šias objektyvias aplinkybes, yra pagrindas naikinti nutarimo dalį, kuria buvo jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir skirti 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir 6 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikaltimų registravimo skyriaus 2021 m. balandžio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje toje dalyje, kurioje A. D. buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 12 mėnesiui ir pakeisti 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir 6 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. (b. l. 3-6).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atsiliepime į skundą nurodyta, kad su A. D. skundu nesutinka. 2021 m. balandžio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 422 straipsnio 5 dalimi, paskyrė A. D. administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2021 m. balandžio 21 d., 5.28 val., Priestočio g. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,86 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis. A. D. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. 2021 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas A. D. skundas (Reg. Nr. 30-AP-2094) dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1827-2021, kuriuo prašoma skundžiamą nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeisti, sušvelninti paskirtą nuobaudą ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodoma, jog pažeidėjas nusižengimo neneigia, gailisi, dirba pavežėju, turi sveikatos problemų, teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl darbo, susisiekimo. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau prašoma paskirti LR ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Pažymima, kad teismas ar pareigūnas, priimdamas sprendimą kokią administracinio poveikio priemonę yra tikslinga taikyti asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, įvertina tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, taip pat įvertina visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes: padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio nusižengimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Konkrečiu atveju nustatyta, kad A. D. iki aptariamo nusižengimo padarymo administracine tvarka baustas keliolika kartų, įskaitant ir šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. 2012 m. kovo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: 07-12-6638739 asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, paskirta administracinė nuobauda 1000 Lt bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Visa tai rodo, jog asmuo linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių ir daryti administracinius nusižengimus. Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja asmenį, be to akivaizdu, jog asmuo po ankstesnių nuobaudų paskyrimo jokių išvadų nepadarė. Šiuo atveju sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą ir paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti LR ANK 22 straipsnio 2 dalyje, pasiekti nebus. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nuomone, A. D. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1827-2021 be pakeitimų. (b. l. 29-30).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. parodė, kad neginčijo nusižengimo, pripažino, gailėjosi, jam paskirtą baudą jau sumokėjo. Nurodė, kad į teismą kreipėsi tik dėl poveikio priemonės. Nurodė, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, nors tą dieną jis alkoholio nevartojo. Tai buvo ankstus rytas, jis jautėsi gerai, todėl sėdo prie vairo. Prašė pakeisti poveikio priemonę į alternatyvią poveikio priemonę, t. y. su alkobloku. Jis jau pasidomėjo, kiek kainuoja alkoblokas, kur jį galima įsigyti ir kokios yra nuomos galimybės. Pažymėjo, kad VĮ „Regitra“ informavo, kad tai yra netgi geresnė poveikio priemonė. Prašė pakeisti poveikio priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį A. D. buvo pradėta, nes jis 2021 m. balandžio 21 d. 5.28 val. Priestočio g. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,86 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. (b. l. 5-6). 2021 m. balandžio 21 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo A. D. už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams (b. l. 3-4).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą iki šešių mėnesių ir paskirti draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai. A. D. sutinka įrangą įsirengti savo lėšomis.
Teismas sprendžia, kad A. D. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio metu A. D. nurodė, kad jis labai gailisi dėl tokio įvykio, paaiškino, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, ryte tikrai nesijautė blogai, manė, kad yra blaivus, todėl ir važiavo. Be to, nurodė, kad jis mano, jog draudimas vairuoti be įrengto antialkoholinių variklio užrakto jam bus žymiai geresnė prevencinė priemonė, nei visiškas uždraudimas vairuoti, nes taip jis įgis įprotį pasitikrinti, kad yra blaivus ir žinodamas, kad negalės vairuoti, nevartos alkoholio. Prašė teismo pakeisti jai paskirtą nuobaudą ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą iki šešių mėnesių ir paskirti draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai. Sutinka įrangą įsirengti savo lėšomis. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad A. D. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šioje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys apie administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį A. D. įvertinti nevisapusiškai, dėl to A. D. paskirta nuobauda 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui (nustatytas 0,86 promilės neblaivumas tik nežymiai viršija leidžiamą normą). Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 8-14) nustatyta, kad A. D. nebuvo baustas administracine tvarka už analogiškos veikos padarymą. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotą administracinius nusižengimą (pažeidimą) ir priimtus sprendimus (b. l. 31-32) nustatyta, kad A. D. už analogiško nusižengimo padarymą buvo baustas 2012 m., tačiau ši nuobauda jau negalioja, todėl spręstina, kad jis šios rūšies administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą. A. D. dėl nusižengimo kaltu prisipažino, gailėjosi, nurodė, kad paskirtą baudą jau sumokėjo, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai bus nepažeisti A. D. skiriant kitą administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams bei draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 31¹ straipsnis). Su šios administracinio poveikio priemonės skyrimu A. D. sutiko bei sutiko už savo lėšas įsirengti įrangą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1827-2021 keistinas - A. D. skirtina kita administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 31¹ straipsnis). Kita Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 21 d. nutarimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą patenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1827-2021 pakeisti:
A. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1827-2021 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.