Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.7; 6.1; 9.4.5; 21.9.4; 21.9.10 (S)

2019 m. gegužės 16 d.

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokusio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio UAB „N.“ direktoriumi, gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „N.“ direktorius D. D., būdamas atsakingas už šioje bendrovėje dirbančių asmenų įdarbinimą, nuo 2019 m. vasario 22 d., 22 val., iki 2019 m. vasario 23 d., 0.22 val., (duomenys neskelbtini), sudarė sąlygas ir leido dirbti G. D. barmenės-padavėjos pareigose UAB „N.“ naudai, nesudaręs su G. D. rašytinės darbo sutarties ir apie šios darbuotojos įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui. Šiais savo veiksmais D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu D. D. iš esmės pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nurodė, kad nuoširdžiai dėl to gailisi.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė pripažinti D. D. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir skirti jam šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. D. kaltė grindžiama šiais įrodymais:

2019 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMI-05-ANR_P-36-2019 (b. l. 5).

2019 m. bandužio 11 d. D. D. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad klubo „N.“ barmenė-padavėja U. žinojo, kad ieškoma nauja darbuotoja. Ji pasiūlė įdarbinti savo draugę G. Su šiuo asmeniu bendravo telefonu ir davė klubo vadovės kontaktus. 2019 m. vasario 22 d. klube nebuvo, tačiau pripažįsta, kad būdamas klubo direktoriumi nesukontroliavo, jog nauja darbuotoja būtų įdarbinta tinkamai. Dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 6).

2019 m. balandžio 11 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Panevėžio apskrities VMI) operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-1364, iš kurios matyti, kad 2019 m. vasario 22-23 d. buvo atliktas operatyvus patikrintas UAB „N.“ klubas, esantis (duomenys neskelbtini). Klube dirbo G. D., kuri nešiojo stiklines, nešė gėrimus klientams prie staliukų. Ji buvo apsirengusi blizgančia liemene kaip ir kitos klubo darbuotojos, dirbančios prie baro. G. D. paaiškino, kad 2019 m. vasario 22 d. į darbą atėjo prieš 22 val. Klube nešiojo stiklines ir gėrimus klientams, su kasos aparatu nedirbo ir pinigų iš klientų už pirktus gėrimus neėmė. Dėl darbo tarėsi su D. D. ir B. S.. B. S. paaiškino, kad G. D. nori įsidarbinti klube ir 2019 m. vasario 22 d., apie 22 val., atvyko į klubą pirmą kartą pažiūrėti darbo pobūdžio, su ja tarėsi dėl darbo. G. D. salėje nuo stalų rinko indus, nešė užsakymus klientams. Darbo sutartį žadėjo pasirašyti kitą savaitę (b. l. 7-9).

2019 m. vasario 23 d. Panevėžio apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1050-239 (b. l. 10-11).

2019 m. vasario 23 d. B. S. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji nurodė, jog 2019 m. vasario 22 d. G. D. naktiniame klube, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „N.“, buvo pirmą kartą, nes norėjo įsidarbinti, o prieš tai apžiūrėti darbo pobūdį. Ją atsivežė draugė, kuri dirba minėtame naktiniame klube, bei rodė kaip dirbti. G. D. salėje pabandė nurinkti indus, nunešti užsakymus. Su G. D. bendravo „Facebook“ bei tiesiogiai operatyvaus patikrinimo dieną. Tarėsi sudaryti darbo sutartį kitą savaitę (b. l. 12).

2019 m. vasario 23 d. G. D. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji nurodė, jog 2019 m. vasario 22 d. naktiniame klube „N.“, esančiame (duomenys neskelbtini), padėjo nešioti stiklines, nunešė gėrimus prie staliuko (pinigais buvo atsiskaityta prie baro). Šias funkcijas klube atliko todėl, kad nori jame įsidarbinti. Dėl darbo tarėsi su D. D. ir B. S., dėl atlyginimo turėjo būti susitarta vėliau. Į darbą atėjo prieš 22 val. (b. l. 13).

2019 m. vasario 28 d. VSDFV Panevėžio skyriaus raštu Nr. (4.16E) DV_S-7161, iš kurio matyti, kad UAB „N.“ apie G. D. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2019 m. kovo 1 d. pateikė 2019 m. vasario 28 d., 14.16 val., per elektroninė draudėjų aptarnavimo sistemą (b. l. 15-16).

2019 m. vasario 28 d. darbo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad tarp G. D. ir UAB „N.“, atstovaujamos D. D., buvo sudaryta rašytinė neterminuota darbo sutartis Nr. 100. Šia sutartimi susitarta, kad G. D. minėtoje bendrovėje dirbs barmene-padavėja nuo 2019 m. kovo 1 d. (b. l. 17).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2019 m. vasario 22 d., 22 val., iki 201 m. vasario 23 d., 0.22 val., atliekant patikrinimą naktiniame klube, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog UAB „N.“, kurios direktoriumi yra D. D., nėra sudariusi rašytinės darbo sutarties su barmene-padavėja G. D., apie šio asmens įdarbinimą mažiausiai prie vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Tarp G. D. ir D. D. susiklostė faktiniai darbo santykiai, todėl šių santykių neįforminimas darbo sutartimi, nepranešimas kompetentingai institucijai įstatyme nustatytu laiku apie asmenų įdarbinimą atitinka nelegalaus darbo požymius, D. D. padarytas administracinis nusižengimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai.

D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – D. D. yra neteistas, baustas administracine tvarka, praeityje taip pat baustas ir už analogiško pobūdžio administracinio teisės pažeidimo padarymą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. D. už nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. D. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Išaiškinti D. D., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 19099777757.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.