Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB „ViaConventus“ teismo prašė priteisti jam iš atsakovo 3 000 EUR skolą, 204 EUR palūkanų, 7,38 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys sudarė 2011-05-05 Renginio organizavimo sutartį Nr. 2011-05-05-01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo organizuoti 2012 metų atsakovo asociacijos suvažiavimą – kongresą, vyksiantį Berlyne, Vokietijoje, o atsakovas įsipareigojo už Kongreso organizavimo paslaugas sumokėti ieškovui iš viso 10 000 EUR užmokestį. Sutarties 2 priedo 3.1.4 p. numatyta, kad 3 000 EUR turi būti sumokėta asociacijos pagal organizatoriaus pateiktą sąskaitą po galutinio balanso pateikimo ir patvirtinimo. Kongresas buvo suorganizuotas ir įvyko 2012 spalio 4-6 dienomis. Ieškovas paaiškino, kad jis išrašė ir 2012-12-11 atsakovui pateikė apmokėti sąskaitą - faktūrą likusiems 3 000 EUR sumokėti, nors užmokestis pagal šią sąskaitą turėjo būti sumokėtas iki 2013-01-10, tačiau 3 000 EUR dydžio mokėjimas iki šiol nėra atliktas, todėl jis buvo priverstas kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.

Atsakovas Stichting European Society for Microscope Dentistry su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad nekokybiškų paslaugų suteikimas ar jų suteikimas ne laiku, kuris taip pat yra prilyginamas netinkamam paslaugų teikimui, yra pagrindas atsakovui nevykdyti apmokėjimo pagal Sutartį pilna apimtimi. Pasak atsakovo, visos Sutartimi susitartos paslaugos jam suteiktos nebuvo, o dalis suteiktų paslaugų buvo suteiktos nevisoje apimtyje ir netinkamai. Taip pat atsakovas nurodė, kad ieškovas paslaugas teikė netinkamai pažeisdamas šalių nustatytus terminus bei nekokybiškai. Be to, dalies paslaugų ieškovas apskritai neatliko, todėl jomis teko rūpintis pačiam atsakovui, nors tokios paslaugos buvo apibrėžtos sutartyje. Atsakovas paaiškino, kad Sutarties Priede Nr. 1 šalys susitarė, kad ieškovas suderins renginio vietą bei susitars dėl patalpų, taip pat pasirūpins kviestinių pranešėjų organizacija ir spaudiniais (viešinimu). Pagal šalių suderintą renginio programą viešbutyje „Andels s Hotel“ turėjo vykti ir vyko tik dalis renginio – generalinė sesija ir paroda, tuo tarpu kita renginio dalis – praktikos kursai – buvo rengiama universitete bei privačiame institute. Atsakovo teigimu, šių patalpų ieškojo ir derybas dėl jų vedė išimtinai tik atsakovas, nors pagal Sutartį ir šias patalpas suorganizuoti turėjo būtent ieškovas. Be to, atsakovas pažymėjo, kad tiek kongreso organizavimo metu, tiek po renginio praėjus keliems mėnesiams jis nuolat gaudavo kviestinių pranešėjų nusiskundimų dėl renginio organizavimo bei apmokėjimo taip pat yra gavęs ir pranešėjų nusiskundimų dėl netikslios informacijos, susijusios su jų vestais kursais, bei prastos kursų reklamos, ne laiku gaunamos informacijos, negaunamų sutarčių, nekokybiškai organizuojamo renginio. Taip pat, atsakovo teigimu, jis ne kartą turėjo priminti ieškovui apie jo įsipareigojimus, susijusius su spaudiniais, turėjo nuolatos koreguoti ieškovo darbuotojų tekstus, taisydamas klaidas dokumentuose, nors ir buvo susitarta, kad visi darbuotojai turi mokėti anglų kalbą, turėjo pats atliko dalies viešinimo tekstų korekcijas, kad informacija būtų priimtina vartotojui, nors ši funkcija pagal Sutartį buvo priskirta ieškovui. Maža to, atsakovas teigė, kad ieškovas vengė savo pareigos teikti atsakovui rašytines mėnesines ataskaitas ne vėliau kaip praėjus 15 dienų nuo kiekvieno mėnesio pabaigos. Taip pat atsakovas nurodė, kad nors ieškovas turėjo suteikti tezių organizavimo paslaugą visa apimtimi, tačiau jo paties atstovė buvo priversta bendrauti su tezių autoriais. Be to, ieškovas laiku neišsiuntė reikiamų sąskaitų rėmėjams ir neužtikrino jų apmokėjimo.

Atsakovas Stichting European Society for Microscope Dentistry apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir iškviesti liudytojais bei teismo posėdyje apklausti L. K. ir D. B.. Nurodo, kad pagal CK 6.724 str. CK VI knygos normos, nustatančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 str.) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (CK 6.672–6.680 str.), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja CK 6.716–6.723 str. ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju renginio organizavimo paslaugų Sutarčiai taikytinos rangos sutarties nuostatos, o pagal CK 6.662 str. 1 d. atliktų darbų priėmimas turėjo būti įformintas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis turėjo patvirtinti darbų priėmimą, o rangovas – atliktų darbų perdavimą. Kadangi šiuo atveju atliktų darbų aktas nebuvo pasirašytas ir pateiktas į bylą, kaip įrodymas, tai, apelianto nuomone, reiškia, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovas atliko Sutartyje ir jos priede Nr.1 numatytus darbus pilna apimtimi. Atsakovo įsitikinimu, pagal CK 6.663 str. 1 d. bei Sutarties 3.2.1. p., jei ieškovas nukrypsta nuo Sutarties sąlygų, t.y. nekokybiškai tekia renginio organizavimo paslaugas, o dalies renginio organizavimo paslaugų, kuriuos numatytos Sutarties Priede Nr. 1 išvis nesuteikia, tai atsakovas savo pasirinkimu turi teisę sumažinti darbų kainą. Apelianto įsitikinimu, pirmos instancijos teismas visiškai nepagrįstai neįvertino to, kad Kongresas neatitiko keltų reikalavimų ir numatytų rezultatų, kuriuos turėjo pasiekti ieškovas organizuodamas Kongresą, o rėmėsi tik ta aplinkybe, kad 2012 m. spalio 4-6 dienomis Berlyne, Vokietijoje įvyko atsakovo Kongresas. Siekdamas pagrįsti šį savo teiginį, atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė ieškovo atsakovui teiktą pasiūlymą dėl Kongreso organizavimo, kuriame yra nurodyta kokio dalyvių skaičiaus buvo planuota sulaukti Kongrese bei galutinį ieškovo atsakovui pateiktą biudžetą, kuriame nurodyta, kokius finansinius nuostolius patyrė atsakovas. Apelianto teigimu, vien dėl to, kad ieškovas tinkamai nevykdė Sutartyje ir jos priede Nr. 1 numatytų įsipareigojimų, tinkamai neatliko numatytų darbų, Kongrese dalyvavo penkis kartus mažiau dalyvių nei buvo numatyta ieškovo teiktame pasiūlyme, buvo surinka mažiau paramos nei buvo numatyta pirminiame biudžete ir dėl visų šių priežasčių atsakovas patyrė finansinių nuostolių, nors pagal pirminį suplanuotą biudžetą atsakovas turėjo gauti pelno. Apeliantas tvirtina, kad tam, jog Kongresas nežlugtų, jis buvo priverstas ieškovo pagal Sutartį turėtus atlikti, bet neatliktus veiksmus, atlikinėti pats, o nekokybiškai teikiamas paslaugas taisyti savo jėgomis, todėl negalima teigti, jog ieškovas atsakovui suteikė paslaugas tinkamai, kokybiškai ir pilna apimtimi ir už netinkamą, pilna apimtimi neatliktą ir nekokybišką darbą reikalauti apmokėjimo. Be to, atsakovo įsitikinimu, pirmos instancijos teismas visą įrodinėjimo pareigą dėl suteiktų paslaugų kokybės nepagrįstai perkėlė atsakovui, kas yra nesąžininga jo atžvilgiu, kadangi pagal CPK 178 str. įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus turėtų ieškovas. Apeliantas apeliaciniame skunde detaliai pasisako dėl visų nekokybiškai suteiktų paslaugų. Paaiškina, kad pagal ieškovo ir atsakovo suderintą renginio programą viešbutyje turėjo vykti ir vyko tik dalis renginio – generalinė sesija ir paroda. Tuo tarpu kita renginio dalis – praktikos kursai – buvo rengiama universitete bei privačiame institute, o šių patalpų ieškojo ir derybas dėl jų vedė išimtinai tik atsakovas, nors pagal Sutartį ir šias patalpas suorganizuoti turėjo būtent ieškovas. Šias aplinkybes, apelianto nuomone, pagrindžia prie atsakovo 2014-07-04 atsiliepimo kaip priedas pridedamas elektroninis susirašinėjimas, kurio turinys atskleidžia, kad visą derybų procesą vedė bei detales derino ne ieškovas, nors tokią pareigą turėjo pagal Sutartį, bet vienas iš atsakovo atstovų P. V. A. Be to, apeliantas pažymėjo, kad net ir pagrindinės kongreso vietos derinimas renginio organizavimo metu buvo perimtas iš ieškovo ir baigtas atsakovo tuometinio prezidento P. V. A.. Apeliantas nesutinka ir su pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovas tinkamai suteikė pranešėjų koordinavimo paslaugas. Tvirtina, kad pirmos instancijos teismas neįvertino visų atsakovo pateiktų įrodymų, t.y. vidinių susirašinėjimų, pakartotinių kreipimųsi į ieškovą, pačių kviestinių pranešėjų nusiskundimų, vėluojančių apmokėjimų bei paties renginio organizavimo nesklandumų, iš kurių matyti, jog ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Pasak atsakovo, net po renginio praėjus keliems mėnesiams jis nuolatos gaudavo kviestinių pranešėjų nusiskundimų dėl renginio organizavimo bei apmokėjimo, dėl netikslios informacijos, susijusios su jų vestais kursais bei prastos kursų reklamos, ne laiku gaunamos informacijos, negaunamų sutarčių, nekokybiškai organizuojamo renginio, o pirmos instancijos teismas apskritai nevertino į bylą pateiktų įrodymų, pagrindžiančių minėtas aplinkybes. Maža to, apelianto vertinimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai ignoravo ir į bylą pateiktus įrodymus dėl netinkamo renginio viešinimo organizavimo ir dėl netinkamo ataskaitų apie Kongreso organizavimo eigą teikimo atsakovui. Apelianto teigimu, ieškovas beveik visada vėluodavo jam pateikti ataskaitas, o kai kurių ataskaitų (2012 m. birželio-rugpjūčio mėn.) iš viso nepateikė taip sutrukdydamas jam prižiūrėti ir kontroliuoti visą Kongreso organizacinį procesą. Apeliantas pastebi, kad tą aplinkybę, jog ataskaitos buvo teikiamos ne laiku teismo posėdžio metu pripažino ir pats ieškovo atstovas. Atsakovas nesutinka ir su pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovas tinkamai suteikė tezių administravimo paslaugas. Pažymi, kad būtent atsakovo atstovė bendravo su tezių autoriais, tačiau ne todėl, kad ši pareiga būtų priklausiusi jai, o todėl, kad ieškovas šių pareigų laiku nevykdė. Be to, apelianto teigimu, nepagrįsta yra ir pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovas nebuvo įsipareigojęs ieškoti rėmėjų Kongresui. Atsakovas nurodo, kad Sutarties priede Nr. 1 ieškovas ir atsakovas susitarė, kad ieškovas teiks atsakovui rėmimo koordinavimo paslaugą, apimančią: 1) rėmimo galimybių projekto paruošimą; 2) komunikaciją su kompanijomis; 3) sutarčių sudarymą su įmonėmis; 4) sutarčių organizavimą ir sąskaitų išrašymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo nuomone, iš Sutarties priede Nr. 1 nurodytų paslaugų sąrašo yra aišku, jog būtent ieškovas turėjo rūpintis rėmėjų paieška. Atsakovo teigimu, ieškovas iš visų rėmimo organizavimo darbų atliko tik keletą, t.y. išsiuntė sąskaitas bei išplatino informaciją. Apelianto nuomone, teismas nurodydamas, kad į Kongreso Komiteto sudėtį įėjo abiejų šalių atstovai, kurie bendrai nusprendė pasidalinti darbų barais ir kad buvo nustatyta konkrečių asmenų atsakomybė už kiekvieną iš jų, netinkamai išaiškino Sutarties nuostatas ir ignoravo Sutarties turinį, kadangi pagal Sutartį už jos priede Nr. 1 nurodytų paslaugų suteikimą bei jų kokybę yra atsakingas išimtinai tik ieškovas. Taip pat apeliantas pažymi, kad pagal Sutarties 5.1. punktą organizatorius turėjo paskirti renginio vadovą, ir, jei reikalinga, komandą, kurios dydis turi priklausyti nuo renginių skaičiaus ir sudėtingumo, kai organizatoriui yra paskirtas vykdyti naujas projektas ir/ar renginys, renginio vadovas turėjo informuoti asociaciją apie komandos sudėtį ir narių funkcijas. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju komandos vadovas nebuvo paskirtas, nebuvo aiškaus funkcinio pareigų pasiskirstymo tarp komandos narių. Be to, sudėtingos struktūros renginį organizuojančių komandos narių organizavimo eigoje vietoje trijų paskirtų komandos narių buvo palikti tik du komandos nariai, o vienas šios komandos narys, kaip aukščiau buvo nurodyta, neturėjo jokios tarptautinio renginio organizavimo patirties. Apelianto įsitikinimu, visos šios aplinkybės apsunkino tinkamą reginio organizavimą, paslaugų teikimą ir reiškia Sutarties 5.1 punkto pažeidimą, kurį atliko ieškovas. Atsižvelgdamas į tai, kad jo į bylą pateikti įrodymai, tame tarpe šalių atstovų paaiškinimai, apskritai buvo nevertinami pirmos instancijos teismo, apeliantas prašo žodinio bylos nagrinėjimo.