Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi Vilniaus pedagoginiame universitete, gyv. duomenys neskelbtini, Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti:

2010 m. spalio 3 d., apie 18.00 val., neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, kelyje Panevėžys - Vilnius, Panevėžio rajone, Keravos kaime, šalia kelio, nusiskindamas neteisėtai įgijo ne mažiau 288,97 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai gabeno ir iki 2010 m. spalio 5 d. 16.30 val. laikė automobilio Opel „Omega“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje kol prie Gabijos g. 49, Vilniuje jos buvo rastos policijos pareigūnų.

Kaltinamasis J. B. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2010 m. spalio 3 d. apie 18.00 val. iš Panevėžio važiavo automobiliu į Vilnių. Automobilis oficialiai priklauso draugo tėvui V. G.. Automobiliu naudojasi jo draugas A. G.. Iš Panevėžio važiavo vienas. Prie Keravos kaimo, maždaug 3 km. nuo Panevėžio, sustojo, kadangi šalia kelio pamatė augančius augalus. Augalai augo maždaug 3 m. atstumu nuo kelio, labai aiškiai metėsi. Sustojo įpilti aušinimo skystį į automobilį, kadangi Opel markės automobilyje buvo problemos su aušinimo sistema. Aušinimo skystį įpylė nuo Panevėžio nuvažiavęs maždaug 7-8 km. Tuos augalus nusiskynė. Grįžęs į Vilnių, norėjo juos parodyti draugams, tačiau užmiršo pasiimti iš mašinos. Draugai išgėrę kažkur važiavo, paliko mašiną, kurią rado policijos pareigūnai. Ten buvo ką tik nuskinti žali augalai, o ne narkotinės medžiagos. Jo močiutė gyvena Žemaitijoje, tuos augalus iš matymo žinojo, kadangi jo močiutė kiekvienai Kūčių vakarienei gamindavo patiekalus su grudeliais, sugalvojo, kad iš tų augalų reikia paimti grudelius močiutei. Nuskynė pažiūrėti ar ten yra sėklų. Jeigu jų nebūtų, būtų augalus išmetęs. Skynė sau dėl įdomumo. Žinojo, kad sėklas galima panaudoti maistui, todėl dėl įdomumo juos nusiskynė, kad vėliau panaudoti maistui - žemaičių nacionaliniam patiekalui: bulvėms su grudėliais. Kad tas augalas – kanapės, nežinojo. Nuskynė kelius augalus, gal 7 ar 8. Gerai nežino ar nuskynė ar su šaknimis išrovė. Mašinoje mėtėsi antklodė, į kurią suvyniojo augalus, kad neišpurvinti mašinos. Suvyniotus augalus įmetė į bagažinę. Būtų nuvežęs parodyti močiutei. Policija juos išdžiovino ir bandė iš jų pagaminti narkotines medžiagas. Skindamas nežinojo, kad tai yra kanapės. Apie tai sužinojo tyrimo metu. Jeigu būtų žinojęs, kad šalia kelio auga kanapes, būtų paskambinęs policijai. Kaip vėliau paaiškėjo, ekspertizės aktas parodė, kad yra kanapės. Nemanė, kad padarė kažką blogo nusiskindamas augalus.

Teisiamajame posėdyje perskaitytais J. B. parodymais (BPK 276 str. 1 d. 3 p.), duotais 2010 m. spalio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. iš savo draugo A. G. pasiskolino automobilį O. O. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvykti į Panevėžį. 2010 m. spalio 3 d. apie 18.00 val. jis grįžinėjo iš Panevėžio į Vilnių ir viename iš laukų pamatė augančias kanapes, kurių jis prisiskynė, suvyniojo į antklodę ir įdėjo į automobilio bagažinę. Vakare atidavė automobilį A. G., o kanapes paimti užmiršo. Kanapių prisiskynė sau dėl įdomumo (b.l. 31-32). Dėl šių parodymų kaltinamasis J. B. paaiškino, kad tokie parodymai buvo. Išsiblaivęs jo draugas pastebėjo, kad nėra mašinos, jis nuvažiavo jos ieškoti. Jį pasitiko kriminalistai ir pranešė, kad automobilyje rado narkotinių medžiagų. Kadangi draugas apie jas nieko nežinojo, jis paskambino jam. Jis prisipažino, nes iš pat pradžių nemanė, kad užvirs tokią bylą. Nežinojo, kad prisiskynė kanapių, jam apie augalus pasakė tyrėja. Iš pradžių su viskuo sutiko, pasirašinėjo dokumentus. Vėliau jį pradėjo kaltinti dideliu narkotinių medžiagų kiekiu disponavimu. Po pirmos apklausos, pasinaudojus „Google“ pagalba, pradėjo domėtis kanapėmis. Kadangi nemano, kad padarė kažką blogo, nenori mokėti pinigų už tai, kad nusiskynė kažkokius augalus. Nesijaučia kaltas.

Teisiamajame posėdyje perskaitytais J. B. parodymais (BPK 276 str. 1 d. 3 p.), duotais 2010-10-25 ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, nustatyta, kad apklaustas įtariamuoju įteikus kitą pranešimą apie įtarimą, jis jau parodė, kad skynė augalus panašius į kanapes ir jis nežinojo, jog tai narkotinė medžiaga – kanapės, nes būna ir pramoninių kanapių (b.l. 37-38).

Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas D. Š. paaiškino, kad praeitais metais rudenį iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Gabijos gatvėje stovi automobilis, kuris trukdo kitoms transporto priemonėms išvažiuoti ir įvažiuoti į kiemą. Nuvažiavę į įvykio vietą, rado Opel markės automobilį. Kadangi automobilis trukdė eismui, nutarė jį evakuoti iš tos vietos. Priėjo prie automobilio patikrinti ar nėra nuvarymo požymių. Automobilio duris buvo atrakintos, tačiau spynelė buvo neišrinka. Salone vertingų daiktų nebuvo, nuėjo apžiūrėti bagažinę. Bagažinėje buvo įdomus kvapas, panašus į šieno kvapą. Bagažinėje į audeklą buvo suvyniotas pluoštas žolės. Augalai buvo neišdžiovinti, nesenai nupjauti. Vienetų neskaičiavo. Tačiau augalų buvo daugiau negu 7-8 vnt. Augalai buvo apie 70-80 cm aukščio. Gerai neprisimena ar augalai buvo nupjauti, atrodo, kad augalai buvo be šaknų. Susiskambino su OVS, kad rado žolę, panašią į kanapes. Prie jų dar privažiavo vienas patrulių ekipažas, policijos pareigūnai patvirtino jų įtarimus, kad augalai yra kanapės. Dar kartą susisiekė su OVS ir iškvietė specialistus iš 6 PK. Jiems esant prie mašinos niekas taip ir nepriėjo. Surašė tarnybinius pranešimus ir viską paliko 6 PK darbuotojams.

Apkalustas teisiamajame posėdyje liudytojas policijos pareigūnas A. S., paaiškino, kad praeitų metų vasara iš VPK gavo iškvietimą, kad Gabijos g. ant įvažiavimo į kiemą stovi automobilis ir trukdo eismui. Nuvykus nurodytų adresu, pastebėjo automobilį. Patikrino, kur registruotas automobilio savininkas. Nustatė, kad savininkas registruotas kitur. Nusprendė automobilį priverstinai nuvežti. Apžiūrėjo automobilį ir nustatė, kad buvo atrakintos automobilio duris ir bagažinė. Patikrino ar nėra nuvarymo požymių. Atsisėdo į automobilį ir patikrino spynelę, ji nebuvo sulaužyta. Bagažinėje pastebėjo į skudurą suvyniotus augalus. Augalai buvo neseniai surinkti, pilnai neišdžiovinti. Augalai galimai buvo be šaknų, kurie buvo suvilioti į skudurą apie 1 m ilgio ir apie 20 cm diametru apimties. Įtarė, kad augalai yra kanapės. Per ryšį paklausė, kas iš kitų patrulių gali privažiuoti prie jų ir atpažinti augalus. Prie jų privažiavo kitas patrulių ekipažas ir patvirtino jų įtarimus. Apie tai informavo VPK budėtoją, kuris prie automobilio atsiuntė tyrėją. Surašė tarnybinį pranešimą ir viską perdavė tyrėjui.

Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, kad praeitais metais apie spalio mėnesį J. B. buvo paskolinęs automobilį O. O., kuris priklauso jo tėvui. Kai jam reikėjo automobilio, J. B. jam skolino savo. A. J. B. turėjo automobilį Tayota. Draugas paskolino automobilį, kadangi norėjo grįžti namo pas tėvus į Panevėžį. Su B. pažįstami nuo 9 klasės, kartu su juo negyvena. Jis grįžo iš Panevėžio į Vilnių. Mašiną paliko jo kieme Viršuliškių gatvėje. Neatsimena ar atidavė automobilio raktelius, buvo išgėręs. Kitą dieną pats išėjo ieškoti automobilio. Draugai jam pasakė, kur turi būti automobilis, tačiau jo nerado. Ėjo į policiją rašyti pareiškimą, kad jo automobilį pavogė. Tada jį nuvežė į kitą vietą, kur pradėjo jį kaltinti, kad automobilyje kažką vežioja ir svaiginasi narkotinėmis medžiagomis. Policijoje jam aiškino, kad jo automobilyje buvo rastos narkotinės medžiagos. Pasakė policijos pareigūnams, kad visą savaitę nematė automobilio, buvo paskolinęs jį draugui. Policijos pareigūnams pasakė, kas naudojosi jo automobiliu. Policijos pareigūnai sakė, kad buvo rasti augalai, kurių pavadinimo jam nepasakė. J. B. automobilį davė techniškai tvarkinga. Problemų buvo su užvedimu. Kartais tekdavo papildyti aušinimo skysti, kadangi radiatorius buvo prakiuręs. Mašinoje visada turėjo 5 litų skysčio bakelį. J. B. neperspėjo apie automobilio gedimus. J. B. galėjo atsiminti, kad automobilyje yra problemų su aušinimo skysčiu. Paklodžių bagažinėje nevežiojo, galėjo būti tepaluotas skudurėlis rankoms nuvalyti. Raudonos spalvos audinio gabalo į bagažinę nedėjo. Tą pačią naktį, kai J. B. grąžino jam automobilį, važiavo į Kebabinę. Automobilį vairavo Svajūnas, kadangi jis buvo blaiviausias iš visų. J. B. kartu su jais nebuvo. Automobilio bagažinės nebuvo atidaręs.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja tyrėja E. T. paaiškino, kad bylą jai atnešė viršininkas, transporto priemonę apžiūrėjo kitas policijos pareigūnas. Kartu su byla gavo smeigtukais suspaustą rudos spalvos popierinį paketą su medžiagomis. Paketo neatidarinėjo. Rastos medžiagos buvo suvyniotos į kažką, galimai į paklodę. Į. J. B. apklausė, kadangi liudytojas A. G. pasakė, kad jam buvo paskolinęs savo automobilį. Įtariamasis pats geranoriškai atėjo pas ją, kadangi liudytojas pakvietė jį. Įtariamasis sutiko duoti parodymus. Įteikė jam pranešimą apie įtarimą. Įtariamasis aiškino, kad važiavo iš Panevėžio į Vilnių, lauke pamatė augančias kanapes ir jų prisiskynė. Užduotis specialistams buvo išsiųsta, tačiau atsakymo dar tuo metu neturėjo, nežinojo, kad buvo rastos kanapės. Įtariamajam nesakė, kad automobilyje buvo rastos būtent kanapės. Sakė, kad buvo rasti augalai. Įtariamasis pats pasakė, kad laukė augo kanapės. Įtariamojo parodymus užrašė pažodžiui. Įtariamasis parodymus davė pats. Įtariamasis su apklausos protokolu susipažino ir jame pasirašė. Įtariamajam nesakė, kokios žolės buvo rastos automobilyje. Kiek kartu apklausė J. B. nepamena, tačiau kiekvieną kartą per apklausą jis keitė parodymus. Apklausos protokole viskas yra surašyta iš įtariamojo žodžių. Jis susipažino su protokolu ir jame pasirašė.

Iš 2010 m. spalio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad iš automobilio „O. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės apžiūros metu buvo paimti rasti žalios spalvos aitraus kvapo augalai, suvyniuoti į raudonos spalvos medžiagą, kurie iš pažiūros atrodė neseniai nuskinti (b.1. 4).

Iš 2010 m. lapkričio 22 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. B. patvirtino savo paaiškinimus, duotus 2010 m. spalio 6 d. įtariamojo apklausos metu. (b.1. 41-45).

Iš 2010 m. spalio 12 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(7327)-IS1-7348 matyti, kad į rausvos spalvos audinio užklotą suvynioti drėgni augalai, 2010 m. spalio 5 d. rasti automobilio „O. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 288.97 g. (b.1. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad J. B., 2010 m. spalio 3 d., apie 18.00 val., neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, kelyje Panevėžys - Vilnius, Panevėžio rajone, Keravos kaime, šalia kelio, nusiskindamas neteisėtai įgijo ne mažiau 288,97 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai gabeno ir iki 2010 m. spalio 5 d. 16.30 val. laikė automobilio Opel „Omega“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje kol prie Gabijos g. 49, Vilniuje jos buvo rastos policijos pareigūnų.

Nors kaltinamasis J. B. parodė, kad neprisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau padarytą nusikalstamą veiką įrodo jo paties prieštaringi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuolat besikeičiantys parodymai, tiek kiti bylos duomenys. Taip, teismo perskaitytais J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (BPK 276 str. 1 d. 3 p.) nustatyta, kad 2010-10-06 įteikus pranešimą apie įtarimą jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2010-09-2 savo draugo A. G. paprašė paskolinti automobilį Opel „Omega“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nuvažiavo į Panevėžio miestą. 2010-10-03 apie 18.00 val. grįžinėjo į Vilnių ir viename iš laukų pamatė augant kanapes, kurių jis prisiskynė. Jas suviniojo į automobilyje buvusį audeklą ir padėjo automobilio bagažinėje. Grąžinęs automobilį Andriui pamiršo pasiimti savo kanapes. Kanapes prisiskynė sau įdomumui (b.l. 31-32). Tačiau kitos apklausos metu, 2010-10-25 apklaustas įtariamuoju parodė, kad skynė augalus panašius į kanapes ir jis nežinojo, jog tai narkotinė medžiaga – kanapės, nes būna ir pramoninių kanapių (b.l. 37-38). Bylos nagrinėjimo metu apklaustas teisme parodė, kad prie Keravos kaimo, maždaug 3 km nuo Panevėžio, sustojo, kadangi šalia kelio pamatė augančius augalus, kurie augo maždaug 3 m. atstumu nuo kelio, labai aiškiai metėsi, juos ir nusiskynė. Į teisėjo klausimus parodė jau kitą sustojimo priežastį - sustojo įpilti aušinimo skystį į automobilį, kadangi jų Opel markės automobilyje buvo problemos su aušinimo sistema. Sustojęs jis pamatė augančius augalus ir juos nusiskynė. Į teismo klausimą dėl parodymų keitimo kaltinamasis J. B. parodė, kad tyrėjai pirmos apklausos metu prisipažino, nes iš pat pradžių nemanė, kad „užvirs“ tokia byla. Kaltinamasis teismui taip pat parodė nežinojęs, kad jo skinami augalai yra kanapės. Jam apie augalus pasakė tyrėja. Iš pradžių su viskuo sutiko, pasirašinėjo dokumentus. Vėliau jį pradėjo kaltinti dideliu narkotinių medžiagų kiekiu disponavimu. Kadangi nemanė, kad padarė kažką blogo, nenori mokėti pinigų už tai, kad nusiskynė kažkokius augalus. Nesijaučia kaltu. Į teisėjo klausimus pateikė atsakymus, kad jo močiutė gyvena Žemaitijoje, tuos augalus iš matymo žinojo, kadangi jo močiutė kiekvienai Kūčių vakarienei gamindavo patiekalus su grudeliais ir todėl jis sugalvojo, kad iš tų augalų reikia paimti grudelius močiutei, nors nežino ar augaluose buvo sėklos. Nuskynė pažiūrėti ar ten yra sėklų. Žinojo, kad sėklas galima panaudoti maistui, todėl įdomumui juos nusiskynė, kad vėliau panaudoti maistui - žemaičių nacionaliniam patiekalui: bulvėms su grudėliais. Kad augalas – kanapės, jis nežinojo.

Dėl tokių ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų prieštaringų parodymų ir dėl to, kad pačios pirmos apklausos ikiteisminiame tyrime metu J. B. parodė, kad žinojo kokius augalus skina, t.y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įvardino augalų pavadinimą - kanapes, jas skynė sau dėl įdomumo (b.l. 31-32), teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. B. žinojo, kad skynė ne bet kokius augalus, o būtent kanapes ir kaltinamojo versija, kad jis nežinojo apie skinamų augalų - kanapių pavadinimą, nepagrįsta. Teisme į teisėjo klausimą jis parodė, kad žinojo apie skinamų augalų naudojimą tradiciniam žemaitiškam patiekalui per Kūčias, t.y. bulvėms su grūdeliais. Toks patiekalas vadinamas kanapės su bulvėmis. Šio patiekalo gan išsamus aprašymas yra bet kokiuose laisvai prieinamuose šaltiniuose, kaip kad „Internetas“. Be to, kaltinamasis parodymus, kur nuskynė kanapes, o ne kitokius augalus, patvirtino savo parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė vietą kur nuskynė kanapes (b.l. 41-45). Todėl tokia versija taip pat neįtikina teismo, kad kaltinamasis J. B. nežinojo skinamų augalų paskirties ir pavadinimo, kad nežinojo, jog disponavimas jais yra draudžiamas.

Liudytojai – policijos pareigūnai D. Š. ir A. S., patvirtino, kad aptiko automobilio bagažinėje žalios spalvos augalus, turinčius aitrų kvapą. Apibūdino augalus kaip neseniai nuskintus. Šias aplinkybes patvirtino ir automobilio apžiūros duomenys (b.l. 4), kuris apžiūrėtas jo radimo vietoje prie Gabijos g. 49, Vilniuje. Liudytoja E. T. parodymais patvirtino, kad jai medžiaga buvo perduota tyrimui atlikti ir pirmos apklausos metu J. B. niekuo neverčiamas pats davė parodymus ir paaiškino, kad žalios spalvos augalus, kuriuos jis pats įvardijo kaip kanapes, nusiskynė netoli Panevėžio. Kanapes nusiskynė sau dėl įdomumo. Parodymuose jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Parodė, kad kad 2010 m. spalio 6 d. apklausiant įtariamąjį J. B. ji įtariamajam nesakė, kad automobilyje buvo rastos būtent kanapės, kadangi tuo metu nežinojo augalų kilmės, nes dar nebuvo gauta specialisto išvada. Įtariamasis pats pasakė, kad važiuojant iš Panevėžio į Vilnių, laukė pamatė augančias kanapes ir jų prisiskynė. Liudytojas A. G. patvirtino, kad jo tėvuo vardu registruotą automobilį Opel „Omega“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) paskolino draugui J. B., kad šis nuvuyktu namo į Panevėžį. Jokio raudonos spalvos ar kito audeklo automobilio bagažinėje nebuvo. Apie rastus augalus nieko paaiškinti negali nes automobilį paskolinęs buvo Juozui. Jias jam nieko apie galimai rastas kanapes nepasakojo o jis jo ir neklausė. 2010-12-14 specialisto išvada Nr. 140-(7327)-IS1-7348 nustatyta, kad į rausvos spalvos audinio užklotą suvynioti drėgni augalai, 2010 m. spalio 5 d. rasti automobilio „O. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 288.97 g. (b.1. 23-24). Netikėti liudytojų D. Š., A. S., E. T., A. G. parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nes jie visiškai sutampa su J. B. paaiškinimais, duotais 2010 m. spalio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu, ir kita bylos medžiaga. Kaltinamojo J. B. nenuoseklius, prieštaringus parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją, kuri yra paneigta nurodytais duomenimis.

Įvertinus surinktus duomenys, teismas pripažįsta juos įrodymais, kad kaltinamasis J. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką - neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 1 d.

BK 259 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamina ir(ar) perdirbo, ir(ar) įgijo, ir(ar) laikė, ir(ar) gabeno ir(ar) siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Kiekviena iš straipsnyje numatytų alternatyvių veikų atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį ir bet kurios iš jų padarymas yra pagrindas kaltam asmeniui skirti bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. padarymą.

BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis). Į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ kaip narkotinės medžiagos yra įtrauktos ir kanapės (ir jų dalys). Taigi kanapės (ir jų dalys) yra BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas.

BK 41 str. nustato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę J. B., teismas atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį - padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), padaryta esant tiesioginei tyčiai, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis J. B. neteistas (b.l. 53), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai ir paskirtis siektini skiriant kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kurios dydis nustatomas mažesnis negu BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatytas vidurkis.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 33-34), naikintinas, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalis), kurių bendroji masė 288.97 g., saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK saugojimo kameroje (b.l. 25-26), nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 302-305, 307 straipsniais, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti J. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurių bendroji masė 288,97 g., saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK saugojimo kameroje, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.