Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Jonui Mickui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. J. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus direktoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2010 m. birželio 29 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus direktoriaus nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 188⁶ str. 1d. 800 litų administracine bauda už tai, kad būdamas UAB ”Radmė S” direktoriumi, padarė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą, o būtent pažeidė LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str.1,2 d.d. bei Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 20.1., 20.6. ir 25 punktuose nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų nuo bendrovėje pagal darbo sutartis dirbantiems asmenims priskaičiuoto atlyginimo už 2010 m. vasario – balandžio mėn. Bendrovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 8914,59 Lt, turimos lėšos naudojamos pažeidžiant reikalavimų patenkinimo eiliškumą.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas nurodė, kad padarytas teisės pažeidimas yra visiškai įrodytas surinkta bylos medžiaga, paskirta nuobauda švelnesnė nei nuobaudos vidurkis, todėl prašo pateikto skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas dalinai ir paskirta administracinė nuobauda- piniginė bauda- mažintina iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos, tačiau ATPK 30¹ str. netaikytinas ir paskirta administracinė bauda įspėjimą nekeistina, nes nagrinėjant administracinę bylą bei parenkant administracinės nuobaudos dydį ir rūšį padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, tačiau atsižvelgiant į pažeidėjo skunde nurodytas aplinkybes bei nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę yra pagrindas jam skiriamą administracinę baudą mažinti iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos – 500 litų.

Teismo nuomone, vertinant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą (b.l.6-14), nekelia abejonės nustatytas teisės pažeidimo faktas, t.y. tai, pažeidžiant LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str.1,2 d.d. bei Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 20.1., 20.6. ir 25 punktuose nustatytą tvarką ir terminus nesumokėta valstybinio socialinio draudimo įmokos nuo bendrovėje pagal darbo sutartis dirbantiems asmenims priskaičiuoto atlyginimo už 2010 m. vasario – balandžio mėn. Bendrovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 8914,59 Lt, o turimos lėšos naudojamos pažeidžiant reikalavimų patenkinimo eiliškumą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog S. J. pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁶ str. 1 d., tačiau parenkant administracinės baudos dydį, būtina įvertinti ne tik formalią teisės pažeidimo sudėtį, bet ir atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu nurodytas aplinkybes bei nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi nuolatinį darbą ir už jį gauną didesnį nei minimalų atlyginimą, duomenų apie jo valdomą kitą turtą ir šeimos sudėtį jis nepateikė, nors teismas to ir prašė (b.l.16), teismo nuomone, skiriamą baudą tikslinga mažinti taip, kad ji neviršytų minimalios nustatytos administracinės baudos dydžio, t.y. iki 500 litų.

Teismas daugiau nemažindamas skirtos administracinės baudos atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats nurodė, jog šiuo metu atsiskaitymai yra pagėrėję, tačiau nežiūrint to, skola VSDF biudžetui nėra likviduota.

ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė bauda mažintina iki 500 litų. Daugiau mažinti paskirtos administracinės baudos pagrindo nėra, nes įsiskolinimas iki šios dienos nepadengtas. .

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 5 p.

nutarė:

Skundą tenkinti dalinai, S. J. 2010 m. birželio 29 d. VSDFV Radviliškio skyriaus direktoriaus nutarimu pagal ATPK 188⁶ str. 1 d paskirtą 800 litų administracinę baudą sumažinti iki 500 (penkių šimtų) litų.

Prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo ir administracinės baudos keitimo į įspėjimą, atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Gražvydas Poškus