Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A.gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, 8 kasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas (teistumas išnykęs),

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. , vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

2008 m. lapkričio 7 d., apie 18 val., Šviesos g., Jakų k., Klaipėdos r., R. A. , vairuodamas automobilį „H. P. “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 6, 9, 14, 16, 125, 133 punktų reikalavimus, tai yra neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,69 promilės girtumas), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, ko pasėkoje išvažiavo į priešingą eismo juostą ir partrenkė dviračiu važiuojančią S. U. , po ko automobilis ant kelio apsisuko ir priekine dalimi trenkėsi į pakelės medį. Eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta dviratininkės S. U. , automobilio „H. P. “ keleivės R. D. bei nežymiai sutrikdyta keleivės A. S. sveikata.

Kaltinamasis R. A. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2008-11-07 vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę, išvažiavęs į žvyrkelį, jos nesuvaldė, išvažiavo į priešpriešinę kelio pusę ir atsitrenkė į priekyje važiavusią dviratininkę S. U. , bei nuo smūgio atsitrenkė į pakelės medį. Sužalotas buvo ir pats, ir abi automobilio keleivės R. D. bei A. S. , taip pat matė, kad nuo dviračio nukrito ir buvo sužalota S. U. . Dėl įvykio apgailestauja, žalos atlyginęs nėra, nukentėjusiosios S. U. atsiprašė įvykio vietoje, paskui bijojo pas ją nueiti, kad ant jo nepyktų, kitų nukentėjusiųjų yra atsiprašęs. Vairavo neturėdamas tokios teisės todėl, kad važiuoti buvo netoli ir manė kaip nors parvažiuosiąs, ateityje pažada nebevairuoti.

Iš nukentėjusiosios S. U. parodymų nustatyta, kad ji 2008-11-07 apie 18 val., dviračiu, dešiniąja žvyruoto kelio puse važiavo į Jakus. Tolumoje pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris, priartėjęs prie jos, ant kelio staiga suko ir sukdamasis ją kliudė, nubloškė į griovį. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota bei sugadintas dviratis (b.l. 25-28). Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 33-38).

Iš nukentėjusiosios R. D. parodymų nustatyta, kad 2008-11-07 ji kartu su seserimi A. S. Jakuose susitiko su R. A. . Jo vairuojamu automobiliu „H. P. “ važinėjosi po Jakų gyvenvietę. R. A. ir A. S. gėrė degtinę. R. A. nusprendė važiuoti namo ir dideliu greičiu važiavo žvyruotu keliu, kai ji pamatė, kad už kelių metrų prieš juos kažkas važiuoja. R. A. suko vairą, norėjo išvengti susidūrimo, bet kažką kliudė. Po to, R. A. vairuojamą automobilį „H. P. “ sumėtė, jis nuslydo nuo kelio ir trenkėsi į pakelės medį. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota, o vėliau sužinojo, kliudyta ir sužalota buvo ir dviračiu važiavusi S. U. (b.l. 21-23).

Panašiai parodė ir liudytoja A. S. , patvirtinusi, kad prieš įvykį ji su R. A. išgėrė apie 400 gr. degtinės ir po to važiavo iš Jakų į Sudmantus, pas R. A. į namus. R. A. vairavo automobilį, šalia jo sėdėjo Rasa, o ji sėdėjo ant galinės sėdynės, susidūrimo nepamena, nuovoką atgavo ligoninėje (b.l. 43-44).

Iš 2008-12-18 MRU TMI specialisto išvados Nr. G 2365/08 (03) matyti, kad R. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 49).

Iš 2008-12-18 MRU TMI specialisto išvados Nr. G 2250/08 (03) matyti, kad S. U. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 52).

Iš 2008-12-18 MRU TMI specialisto išvados Nr. G 2361/08 (03) matyti, kad A. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 54).

Iš 2008-12-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas dviratis „Trek“, yra apgadintas jo pedalas ir rėmas, dviratis turi baltos, raudonos ir oranžinės spalvos atšvaitus (b.l. 58-67).

Iš MRU TMI specialisto išvados Nr. T-A 2295/08 (03) matyti, kad R. A. kraujyje rasta 1,69 ‰ etilo alkoholio (b.l. 130).

Iš 2008-12-12 VĮ “Regitra“ pažymos matyti, kad R. A. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b.l. 166).

Iš 2008-11-07 eismo įvykio apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra Šviesos g., Jakų k., Klaipėdos r., kur rastas į medį įsirėmęs automobilis „H. P. “ (b.l. 4-11).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties ir nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos ir automobilio bei dviračio apžiūrų protokolais, teismo medicinos ir toksikologijos specialistų išvadomis, kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str.2d., nes nustatyta, kad jis vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl jo kaltės įvyko autoįvykis, kurio metu net du žmonės buvo nesunkiai sužaloti.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas. Kaltinamasis neteistas ( teistumai išnykę) , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o tai, kad teismo posėdžio metu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir išreiškė dėl to gailestį, nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe: dėl byloje surinktos neginčijamos įrodymų visumos kaltinamojo prisipažinimas bylai ištirti jokios įtakos neturėjo, kaltinamasis iki šiol nėra ėmęsis jokių priemonių nuoširdžiai atsiprašyti ar pasiūlyti savo pagalbą po sužalojimų tebesigydančiai nukentėjusiajai S. U. , todėl jo deklaruojamas gailestis laikytinas nenuoširdžiu ir demonstruojamu tik baudžiamosios atsakomybės sušvelninimo sumetimais. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis, nors yra jauno amžiaus ir darbingas, niekur dirba, yra keturiolika kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų 10 kartų už tai, kad transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Visi pažeidimai padaryti neturint teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus ir paskirtį, kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Nukentėjusioji S. U. šioje byloje buvo pareiškusi 1399 lt ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 20 000 lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu jos atstovė prašė ieškinį patenkinti ir priteisti S. U. iš kaltinamojo civilinę atsakomybę autoįvykio metu apdraudusios UAB „BTA draudimas“ nukentėjusiosios patirtą dėl nepataisomo dviračio sugadinimo 1399,00 Lt turtinę žalą bei įstatymo numatytą neturtinės žalos dydį, o likusią prašomą priteisti neturtinę žalą priteisti iš kaltinamojo. Atstovė pažymėjo, kad nors byloje nėra dviračio „Trek“ įsigijimo dokumentų, tačiau yra dokumentai, patvirtinantys patį įsigijimo faktą, apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad dviratis yra sugadintas, o pati S. U. apklausos metu yra parodžiusi, kiek dviratis kainavo. Vis dėl to pažymėtina, kad šie duomenys apie S. U. patirtą turtinę žalą nesudaro pakankamos visumos įrodymų, kuriais remdamasis teismas galėtų motyvuotai visiškai arba iš dalies patenkinti šiuos turtinius reikalavimus – neaišku, nei kiek kainavo šis dviratis, kai buvo perkamas, nei kokia buvo jo vertė iki įvykio, nei kokia ji liko po įvykio, ar jis išties sugadintas nepataisomai, o gal jį dar galima pataisyti ir kiek tai kainuotų. Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad neatidėjus bylos ir neišreikalavus naujų įrodymų, nuspręsti dėl turtinės žalos atlyginimo dydžio nėra galimybės, tad nukentėjusiajai pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduodamas spręsti civilinio proceso tvarka ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2d.).

Grįsdama savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, S. U. byloje yra surašiusi pareiškimą dėl eismo įvykio padarinių, kuriame išsamiai paaiškino, kuo pasireiškė ši jai padaryta žala – tai sukeltas didelis fizinis skausmas, sunkus gydymasis ligoninėje ir namuose, ilgas laikotarpis, kai ji negali normaliai vaikščioti, iki šiol tebekamuojantys skausmai ir kasdienio gyvenimo nepatogumai. Visgi teismas, nustatydamas nukentėjusiajai padarytos ir priteistinos neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ne tik į šias pasekmes, bet ir į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir į sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. R. A. nusikaltimas, dėl kurio buvo sužalota J. N. , yra neatsargus, nukentėjusiajai padarytas sužalojimas yra nesunkus, kukli ir kaltinamojo turtinė padėtis, nors į tai, atsižvelgiant į jo neblaivumą sukelto eismo įvykio metu bei iš to kylantį cinišką požiūrį į kitų asmenų gyvybę ir sveikatą, teismas atsižvelgia mažiausiai. Įvertinus aptartų kriterijų visumą ir tai, jog R. A. civilinę atsakomybę įvykio metu buvo apdraudusi UAB „BTA draudimas“, nukentėjusiosios reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, iš UAB „BTA draudimas“ nukentėjusiajai priteistina 1726,40 Lt neturtinei žalai atlyginti, o iš kaltinamojo - 6 273,60 Lt neturtinei žalai atlyginti(LR BPK 109str., LR CK 6.250str.).

Taip pat iš kaltinamojo priteisiamos proporcingos jos patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims nukentėjusiosios išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti – 1000,00 Lt ( Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 2d., 113 str., Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,303str. 2d.,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281str. 2d. ir paskirti jam bausmę – 60 parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš dalies patenkinti S. U. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš UAB „BTA draudimas“ 1 726,40 Lt neturtinei žalai atlyginti, o iš R. A. – 6 273,60 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pripažinti ieškovei teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktus ir dokumentus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilį „H. P. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Juralvis“ saugojimo aikštelėje Kvietinių k., Klaipėdos r., šio automobilio registracijos pažymėjimą ir techninės apžiūros pažymėjimą, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui R. A. .

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.