Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam I. R., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, jo įstatyminiam atstovui P. R.,

kaltinamajam D. S., jo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, jo įstatyminiam atstovui K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dek. ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nesimoko, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017-07-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d. ir vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R., veikdamas kartu su D. S. ir I. R. kaip bendrininkų grupė, 2017 m. lapkričio 19 d. apie 22.30 val., pro nerakintas duris slapta įsibrovė į V. O. M. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir iš čia per du kartus pagrobė svetimą turtą – V. O. M. priklausančių 100 eurų vertės 600 kg pjuvenų briketų.

I. R., veikdamas kartu su E. R. ir D. S. kaip bendrininkų grupė, 2017 m. lapkričio 19 d. apie 22.30 val., pro nerakintas duris slapta įsibrovė į V. O. M. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir iš čia per du kartus pagrobė svetimą turtą – V. O. M. priklausančių 100 eurų vertės 600 kg pjuvenų briketų.

Be to jis, veikdamas kartu su D. S. kaip bendrininkų grupė, 2017 m. lapkričio 21 d. apie 22.30 val., pro nerakintas duris slapta įsibrovė į V. O. M. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir iš čia pasikėsino pagrobti svetimo – V. O. M. priklausančio turto už 39,50 eurus: 3 vnt. 1,50 eurų bendros vertės plastikinius maišus, 1,6 m3 30 eurų bendros vertės beržinių malkų ir 8 eurų vertės pjuvenų briketų pakuotę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra buvo pastebėtas ir užkardintas nuo nusikalstamos veikos V. O. M. kaimynės Z. T..

D. S., veikdamas kartu su E. R. ir I. R. kaip bendrininkų grupė, 2017 m. lapkričio 19 d. apie 22.30 val., pro nerakintas duris slapta įsibrovė į V. O. M. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir iš čia per du kartus pagrobė svetimą turtą – V. O. M. priklausančių 100 eurų vertės 600 kg pjuvenų briketų.

Be to jis, veikdamas kartu su I. R. kaip bendrininkų grupė, 2017 m. lapkričio 21 d. apie 22.30 val., pro nerakintas duris slapta įsibrovė į V. O. M. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir iš čia pasikėsino pagrobti svetimo – V. O. M. priklausančio turto už 39,50 eurus : 3 vnt. 1,50 eurų bendros vertės plastikinius maišus, 1,6 m3 30 eurų bendros vertės beržinių malkų ir 8 eurų vertės pjuvenų briketų pakuotę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra buvo pastebėtas ir užkardintas nuo nusikalstamos veikos V. O. M. kaimynės Z. T..

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2017 m. lapkričio mėnesį, dienos neatsimena, gali būti 19 d., (duomenys neskelbtini) susitiko su D. S. ir draugu I. R.. Visi trys buvo D. name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra negyvenamas. Buvo šalta, todėl D. pasiūlė nueiti ir pavogti briketų iki vienos močiutės namo, kuri gyvena netoliese. Iš kur D. žinojo, kad ten galima rasti briketų, jis nežino. Visi trys nuėjo iki minėtos močiutės namo, į kiemą pateko pro nerakintus vartelius. Nuėjo prie ūkinio pastato, kelią visą laiką rodė D. Įėjo į malkinę, kuri nerakinama. Minėtoje patalpoje buvo prikrauta briketų ir malkų. Jis paėmė tris pakuotes, o kiek paėmė D. ir I. nežino. Briketus parnešė į D. namą ir vėl nuėjo atgal, jis vėl paėmė tris pakuotes. Pakuotes su briketais nešė per du kartus. Parsinešę briketus, jais kūreno pečių. Apie briketų pardavimą kalbos nebuvo. Jis kartu su jais buvo iki 05.00 val. ryto, po to išėjo namo. Girdėjo, kad 2017-11-21 D. su I. vėl ėjo pas minėtą močiutę, pasivogti malkų, tačiau jiems tai padaryti nepavyko, nes buvo pastebėti kaimynų. Dėl savo poelgio gailisi, buvo nuėjęs pas močiutę, jos atsiprašė, padarytą žalą atlygino, pažada nedaryti daugiau nusikaltimų.

Kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-11-19 apie 22.30 val., jis kartu su D. S. ir E. R. nuėjo iš vienos močiutės namo pavogti briketų. Į kiemą pateko pro nerakintus vartelius. Nuėjo prie ūkinio pastato. Įėjo į malkinę, kuri nerakinama. Minėtoje patalpoje buvo prikrauta briketų ir malkų. Paėmė tris pakuotes. Briketus parnešė į D. namą ir vėl nuėjo atgal, vėl paėmė tris pakuotes. Pakuotes su briketais nešė per du kartus, jais kūreno pečių.

2017-11-21 su D. vėl ėjo pas minėtą močiutę pasivogti malkų, tačiau tai padaryti nepavyko, nes buvo pastebėti kaimynų. Maišus rado malkinėje, į kuriuos įsidėjo beržines malkas ir briketus. Tiksliai nepamena, bet galėjo būti ir tris maišai, į kuriuos viską sukrovė. Nešė, bet nespėjo, nes išėjo kaimynė kai buvo kieme prie pastato kampo. Kaimynė šaukė „ką čia darote“, tada numetė daiktus ir bėgo. Žalą atlygino, atsiprašė. Gailisi. Ateityje žada dirbti –trinkeles kloti išsiėmus verslo liudijimą.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d., vakare, apie 22.30 val., kartu su I. R. ir E. R. nuėjo iki močiutės namų, esančių (duomenys neskelbtini), iš kur ketino pavogti briketų, kad galėtų pasišildyti namą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtame name, kažkada gyveno, tačiau šiuo metu namas negyvenamas. Visi trys nusprendėm kad reikia atsinešti malkų ir pasišildyti. Visi nuėjo pas močiutę. Jis paėmė 3-4 pakuotes su briketais, daugiau panešti negalėjo, kiek paėmė I. ir E. neskaičiavo. Parnešę pakuotes į namą, briketus sudegino krosnyje. Viską sukūreno. Briketų ėjo vogti du kartus.

2017-11-21 minėtame negyvenamame name buvo kartu su I. R.. Name buvo šalta, kuo pasikūrenti nebuvo, todėl abu nusprendė vėl nueiti pas močiutę ir pasivogti kažką kūrenimui. Nuėjo, patalpa kur buvo sudėtos malkos ir briketai, vėl buvo neužrakinta. Norėjo pavogti malkų ir briketų. Patalpoje rado du ar tris maišus, į kuriuos prisidėjo malkų. Benešant malkas, išlindo kaimynė ir pradėjo šaukti „ką čia darote“, todėl viską metė ir kartu su I. pabėgo. Dėl savo poelgio labai gailisi, atsiprašė, dalį pinigų atlygino.

Gynėjų ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. tvarka ištirtais kitais įrodymais:

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolu, kuriame nurodyta, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. gavus V. O. M., pareiškimą apie tai, kad 2017-11-20 apie 07.00 val., ji pastebėjo, jog iš jos nerakinto ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pavogta 600 kg pjuvenų briketų. Viso padaryta 130 eurų materialinė žala. (1 t. b. l. 11-14)

apžiūros protokolais, apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Prie ūkinio pastato viduje yra maišas su malkomis. Priešais įėjimo duris prie sienos sudėti durpių briketų blokai, dešiniau malkos. Ūkinio pastato kitoje pusėje matosi išmindžiotas takelis. Prie ūkinio pastato 3 m atstumu rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas. Toliau už 10 m rastas kitas pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas. 2017-11-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas negyvenamas plytinis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Link namo nuo gatvės yra avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti (1 t., b. l. 16-38).

nukentėjusiosios V. O. M. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad, 2017 m. vasarą nusipirko 1 t pjuvenų briketų už 150 eurų. Briketai buvo supakuoti į maišelius po 9 vnt. Kiek buvo maišelių, nežino. Pirkimo dokumentų neturi, pirko pagal skelbimą. 2017-11-20 apie 07.00 val., ryto nuėjusi į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš nerakintos patalpos pavogta 600 kg pjuvenų briketų. Viso padaryta 100 eurų materialinė žala. Teritorija aptverta. Apie vagystę ji niekam nepranešė, į policiją nesikreipė. 2017-11-21 apie 23.00 val., pas ją atėjo kaimynė Z. T., kuri pasakė, kad iš jos ūkinio pastato vagiamos malkos. Išėjusi į kiemą, prie ūkinio pastato pastebėjo, kad į tris plastikinius maišus yra pridėta beržinių malkų, viso bandyta pavogta 1,6 kubinių metrų, kurių vertė 30 eurų, maišų bendra vertė 1,50 eurų. Prie malkų maišo gulėjo ir viena pjuvenų briketų pakuotė, 8 eurų vertės. Malkos nebuvo pagrobtos, todėl dėl jų pretenzijų neturi. 2018-01-28 apie 16 val., pas ją atėjo du vaikinukai, iš kurių vienas nematytas, o antro vaikino tėvo pavardė R. Jie jos atsiprašė, žadėjo žalą atlyginti vasarį (1 t., b. l. 41-44, 45-46, 47). Byloje yra 2018-03-15 nukentėjusiosios V.O. M. pranešimas, kad įtariamieji I. R., D. S. ir E. R. jos atsiprašė, jiems atleido, žala atlyginta pilnai, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 48).

Liudytojos Z. T. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2017-11-21 apie 22.30 val., išėjo į savo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo iš už kaimynės V. O. M. ūkinio pastato link gatvės su maišu ant peties einantį jaunuolį. Jai sušukus, kad mestų malkas, jaunuolis metė maišą ant žemės ir pradėjo bėgti, tada pastebėjo, kaip iš kaimynės kiemo per tvorą peršoko dar vienas asmuo. Abu asmenys nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve. Tuomet nuėjo iki kaimynės namų ir ją prižadino. Su kaimyne stovėjo kieme ir kalbėjo, kuomet gatve ėjo S., kuris paklausė kas nutiko, jis kaimynei padėjo maišus su malkomis ir briketų pakuotę sunešti į ūkinio pastato vidų. Buvo tamsus metas ir minėtas vaikinas gerai orientavosi aplinkoje, lyg gerai žinotų patalpą, todėl jai kilo įtarimas, kad jis galėtų būti vienas iš asmenų, kuris darė vagystę ( 1 t., b. l. 50-52, 53-54).

Liudytoja J. Č. apklausos metu nurodė, kad I. R. yra jos sūnus ir jo atžvilgiu atsisako duoti bet kokius parodymus, gali tik pasakyti, kad I. namuose yra geras vaikas, visada tėvams padeda ( 1 t., b. l. 58-60).

Liudytoja J. J. apklausos metu parodė, kad E. R. yra jos sūnus. Jis yra geras vaikas, ramus, nėra piktybinis, tik retkarčiais pasirenka ne tuos draugus. Jis mokosi, mokslai sekasi vidutiniškai, tačiau iš mokyklos jokių nusiskundimų negavo. Ji kartu su sugyventiniu A. R. turi 9 vaikus. Namuose E. visada padeda, su juo jokių problemų neturi. Ankščiau į jokius nemalonumus jis neįsiveldavo, apie tai, kad užsiiminėtų vagystėmis, niekada nebuvo girdėjusi. 2017 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie atvežė ir jai perdavė jos sugyventinio brolio K. R. sūnų D. S., kadangi tėvo nebuvo namuose. Taip pat jie pasakė, kad D. prisipažino, kad kartu su jos sūnumi E. iš močiutės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), pavogė briketus, daugiau nieko neaiškino. Ji paklausė E., ar tai tiesa, tuomet jis viską pripažino ( 1 t., b. l. 67-70).

Liudytojas K. R. apklausos metu parodė, kad D. S. yra jo sūnus. Su vaiko mama nebendrauja, ji išvykusi ir dirba Vokietijoje. Mažiausias sūnus M. gyvena kartu su juo, o D. su A. būna pas I. mamą, gyv. (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais atvažiuoja pas jį. D. yra problematiškas vaikas, jo visiškai neklauso, atsikalbinėja, linkęs žalotis. Uždaro būdo. Kažkada visi gyveno adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis jau apie septynerius metus yra tuščias, negyvenamas, apleistas, langai išdaužyti, nekūrenamas, jokių malkų senai nėra. Namas priklausė I. mamai. Daugiau apie D. nieko pasakyti negali. Apie tai, kad sūnus su draugais padarė vagystę, sužinojo iš (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojų, bandė su juo apie tai pakalbėti, tačiau tai padaryti neįmanoma, jis pastoviai atsikalbinėja ir į jo pastabas nereaguoja. Ankščiau neteko girdėti, kad jis užsiiminėtų vagystėmis ( 1 t., b. l. 77-79).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis I. R. savo iniciatyva pateikė savo batus (1 t., b. l. 93-95). Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vyriški sportiniai bateliai, kurių padai grublėti, guminiai. Ant batų padų matosi purvo žymės (1 t., b. l. 96-99). Po apžiūros batai pagal pakvitavimą atiduoti saugojimui I. R. iki atskiro nurodymo ( 1 t., b. l. 100).

2017-11-22 11:29:39 I. R. asmens blaivumo testo rezultatas - 0,00 promilės (1 t., b. l. 108).

2017-11-22 11:31:32 D. S.asmens blaivumo testo rezultatas - 0,00 promilės (2 t., b. l. 2).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2017 m. lapkričio 19 d. apie 22.30 val., pro nerakintas duris slapta įsibrovė į V. O. M. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir iš čia per du kartus pagrobė svetimą turtą – V. O. M. priklausančių 100 eurų vertės 600 kg pjuvenų briketų. Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir kvalifikuota teisingai.

Be to nustatyta, jog kaltinamieji D. S. ir I. R. veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2017 m. lapkričio 21 d. apie 22.30 val., pro nerakintas duris slapta įsibrovė į V. O. M. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir iš čia pasikėsino pagrobti svetimo – V. O. M. priklausančio turto už 39,50 eurus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra buvo pastebėti ir užkardinti nuo nusikalstamos veikos V. O. M. kaimynės Z. T.. Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikaltimą prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam I. R. atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta, civilinio ieškinio nėra, atsiprašė nukentėjusiosios. Neteistas, tačiau 2017-07-13 teismo vadovaujantis BK 93 straipsniu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas, VšĮ Kėdainių PSPC matyti, kad psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra įrašytas, (1 t. b. l. 141-143, 145-149, 153-155, 158), nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Teismas kaltinamajam bausmes skiria vadovaujantis LR BK 54 str., 61 str., 80 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, yra pagrindo skirti bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskiriant įpareigojimus.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam D. S. atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus būdamas nepilnametis, pirmą kartą, sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta, civilinio ieškinio nėra, atsiprašė nukentėjusiosios. Neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėse neįrašytas (2 t. b. l. 33-34, 35-37, 38). (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodyta, jog motina išvykusi dirbti į užsienį, tėvas dirba. D. niekus nesimoko, nedirba. pastebimas besišlaistantis ir netinkamai besielgiantis viešose vietose, į suaugusiųjų pastabas nereaguoja (2 t. b. l. 39). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos, nukentėjusiojo atsiprašymas, turtinės žalos atlyginimas rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Nustatyta, kad kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, jam taikytini BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Kaltinamojo itin jaunas amžius, įstatymų leidėjo siekis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, siekis riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jam galimybę, siekis padėti kaltininkui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu bei siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jo prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis dėl to, teistumo nebuvimas, nusikalstamas elgesys pirmą kartą duoda pagrindą manyti, kad vien šis baudžiamasis procesas nepilnamečiui padarė efektyvią įtaką elgesio koregavimo linkme, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, yra ne tik formalus, bet ir pamatuotas objektyvus teisinis pagrindas nepilnametį kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, jam skiriant BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Taigi, teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p.- kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, jis teisiamas pirmą kartą, atlygino žalą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą ir yra pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla jo atžvilgiu nutrauktina – LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam E. R. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą būdamas nepilnametis, pirmą kartą, sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta, civilinio ieškinio nėra, atsiprašė nukentėjusiosios. Neteistas, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 97, 98), nedirba, mokosi (2 t., b. l. 102). VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėse neįrašytas (2 t., b. l. 99). (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodyta, jog pastarasis gyvena daugiavaikėje šeimoje, tėvas dirba, motina bedarbė, bendruomenė dėl vaikino elgesio nusiskundimų neturi (2 t., b. l. 103). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos, nukentėjusiojo atsiprašymas, turtinės žalos atlyginimas rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Nustatyta, kad kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, jam taikytini BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Kaltinamojo itin jaunas amžius, įstatymų leidėjo siekis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, siekis riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jam galimybę, siekis padėti kaltininkui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu bei siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jo prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis dėl to, teistumo nebuvimas, nusikalstamas elgesys pirmą kartą duoda pagrindą manyti, kad vien šis baudžiamasis procesas nepilnamečiui padarė efektyvią įtaką elgesio koregavimo linkme, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, yra ne tik formalus, bet ir pamatuotas objektyvus teisinis pagrindas nepilnametį kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, jam skiriant BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Taigi, teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p.- kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis teisiamas pirmą kartą, atlygino žalą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą ir yra pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla jo atžvilgiu nutrauktina – LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė.

Civilinio ieškinio –nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kaltinamajam I. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t. b. l. 137).

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t. b. l. 29-30).

Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t. b. l. 92-94).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- voką su cigaretės nuorūka (1 t. b. l. 26) ir du diskus iš įvykio vietos (1 t. b. l. 20, 31), saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis LR BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu E. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

I. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 2 dalį nubausti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant I. R. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Išaiškinti, kad I. R. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis LR BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu D. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- voką su cigaretės nuorūka ir du diskus iš įvykio vietos, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.