Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Skirmantei Česnauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. U. ir jo atstovui advokatui Stasiui Sandai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 23.22 val., Salomėjos Neries g. 101 kieme Vilniuje, vairuodamas automobilį MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,46 promilės girtumas), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį SKODA ROOMSTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo apgadino abu du automobilius. Tokiais savo veiksmais R. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. U. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad minėtą vakarą jis su draugu ir mergina atvyko į tą kiemą pas draugą. Jis buvo vartojęs alkoholio, todėl automobilio nevairavo, jį vairavo jo mergina. Kieme susipyko su drauge ir jis išėjo palikusi juos ir automobilį pastatytą tokioje vietoje, kad jis trukdė pravažiuoti kitiems automobiliams ir būtinai reikėjo jį patraukti. Dėl to jis būdamas girtas atsisėdo ir norėjo patraukti automobilį iš tos vietos, pastatyti taip, kad niekam netrukdyto. Darydamas posūkį kliudė kitą automobilį ir nulaužė jo veidrodėlį. Dėl to labai gailisi. Nurodė, kad dirba vairuotoju, darbas jam labai patinka, jis išsilaikė aukštesnę vairuotojo kategorija ir dabar taip atsitiko. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jam reikalinga ir dėl to, kad turi ligotą mamą, su kuria gyvena, vežą ją kas mėnesį pas gydytojus, padeda finansiškai ir kitaip. Brolis ir sesuo gyvena atskirai, už 16 km., turi savo šeimas, todėl negali mama pasirūpinti taip kaip jis.

Prašė atsižvelgti į tai, kad dirba vairuotoju, teisė vairuoti būtina tiesioginių darbo funkcijų atlikimui, bei tai, kad jo motina neįgali, nedarbinga, jis turi ja rūpintis, todėl prašė neatimti teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant surinktus įrodymus darytina išvada, kad R. U. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga: paties R. U. paaiškinimais teismo posėdžio metu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio M. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Ptrulių rinktinės vyr. patrulio M. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 7-9), eismo įvykio vietos schema (b.l. 10) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 11), liudytojos G. J. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 12), nukentėjusio automobilio savininko A. P. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 13), alkotesterio duomenimis (b.l. 15), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 18) bei kita byloje surinkta medžiaga. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai patvirtinta, jog R. U. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jos nesuvaldė ir kliudė kitą transporto priemonę, taip sukėlė eismo įvykį ir apgadino dvi transporto priemones.

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog R. U. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir ATPK pažeidimą, numatytą 127 straipsnio 3 dalyje.

R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį: neblaivus asmuo vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, eismo įvykio metu apgadino 2 automobilius, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 27 metų amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 2-4), duomenų apie teistumą nepateikta.

Vertinant prašymą taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad R. U. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad administracinės nuobaudos taikymas šios kategorijos bylose atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-36-2013, 2AT-37-2013, 2AT-7-4-2013). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, t.y. jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga darbe atliekant darbines funkcijas, taip pat padedant šeimos nariams vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas vertina, kad atsižvelgiant R. U. asmenybę, padaryto pažeidimo aplinkybes, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. U. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisės vairuoti atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 302², 302⁴ str.,

nutarė:

R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke N. B. Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16061624967).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.