Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įgaliotai atstovei Aušrai Pietarytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam 1970 m. kovo 31 d., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė

2014 m. lapkričio 11 d. V. Š. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0920-0018 už tai, kad darbuotojas D. Ž., gim. 1976-04-10, UAB (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams, pradėjo dirbti, renovuojamoje „Marijono Daujoto“ mokykloje (adresu Vilniaus g. 12, Kretinga) vidaus apdailos darbus, nuo 2014-09-02 nesudarius darbo sutarties (buvo leista „gruntuoti mokyklos vidinę sieną", darbo sutartis pasirašyta tik po 2014-09-02 atlikto VDI inspektorių patikrinimo) bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą (pranešta po 2014-09-02 VDI inspektorių atlikto patikrinimo). Tuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. Š. neužtikrindamas, kad darbuotojas D. Ž. 2014-09-02, dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei nustatyta tvarka pranešus prieš viena darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią, pažeidė LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1-2 punktą.

Taip pat darbuotojai K. V. gim. 1960-11-21 ir A. M., UAB (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti, renovuojamoje „Marijono Daujoto" pradinėje mokykloje (adresu Vilniaus g. 12, Kretinga) vidaus apdailos darbus, nuo 2014 m. rugsėjo 1 d., pagal sudarytas 2014-09-01 raštiškas sutartis dirbti, t.y. jiems buvo leista 2014-09-01 „renovuoti apdailą, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (A. M., V. K., įdarbinimo laikotarpio pradžią VSDFV užklausos duomenimis nuo 2014-09-02). Tuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. Š. neužtikrindamas, kad darbuotojai V. K. ir A. M. 2014 m. rugsėjo 1 d., dirbtų tik nustatyta tvarka pranešus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią, pažeidė LR Darbo kodekso 98 staipsnio 1 dalies 2 punktą.

Šis pažeidimas nustatytas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų 2014-09-16 atlikto nelegalaus drbo tyrimo aktu Nr. NDA 0920-0040, kuriame nurodoma, kad pagal 2014-08-05 gautą anoniminį pranešimą, 2014-09-02 atliko reaguojamąjį patikrinimą, kurio metu rasti dirbantys, t.y. renovuojantys vidaus apdailą darbininkai : V. K., gim. 1960-11-21, A. M., gim. 1956-04-24, V. V., gim. 1986-05-12 ir D. Ž., gim. 1976-04-10. pasak kurių jie pagal rašytines darbo sutartis dirba (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nustatyta, kad darbuotojai A. M., V. K. ir V. V. tikrinimo metu teikė VDI Klaipėdos skyriaus inspektorėms paaiškinimus, jog renovuojamoje „Marijono Daujoto" pradinėje mokykloje apdailos darbus pradėjo nuo rugsėjo 1 dienos, pagal sudarytas rašytines darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini)

2014-09-02 tikrinta ar darbdavys yra pranešęs teisės aktų nustatyta tvarka skyriui apie darbuotojų V. V., V. K., A. M., D. Ž. (pagal integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausą apie pil. D. Ž. įdarbinimą nepranešta, pil A. M., V. K., įdarbinimo laikotarpio pradžia nuo 2014-09-02, V. V. – 2014-09-01).

V. Š. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino. Nurodė, kad labai gailis dėl padaryto pažeidimo, bei pažymėjo, kad ankščiau tokios situacijos jo vadovaujamoje įmonėje nėra buvę.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2014-09-02 darbo sutarties Nr. 39 nustatyta, kad D. Ž. UAB (duomenys neskelbtini) meistro pareigose pradeda dirbti nuo 2014-09-02, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą. (b. l. 10-11, 12)

Iš byloje esančios 2014-09-01 darbo sutarties Nr. 37 nustatyta, kad A. M. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. meistro pareigose pradeda dirbti nuo 2014-09-03, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą iki buvo atliktas patikrinimas. (b. l. 13-14, 15.)

Iš byloje esančios 2014-09-01 darbo sutarties Nr. 38 nustatyta, kad V. K. UAB (duomenys neskelbtini) meistro pareigose pradeda dirbti nuo 2014-09-02, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą iki buvo atliktas patikrinimas. (b. l. 16-17, 18.)

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią bei esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. leido D. Ž. ir V. K., A. M. dirbti savo vadovaujamojoje UAB (duomenys neskelbtini) meistrų pareigose, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Remiantis paties V. Š. teismo posėdžio metu duotais parodymais, byloje esančiais D. Ž. ir V. K., A. M. rašytiniais paaiškinimu, bei kita bylos medžiaga nustatyta, jog D. Ž. ir V. K., A. M. įmonėje realiai atliko darbo funkcijas, nors Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalyje įsakmiai nurodyta, jog darbuotojui leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą bei Darbo kodekso 99 straipsnio 6 dalyje įsakmiai nurodyta, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog V. Š., būdamas atsakingas už darbo sutarties su darbuotoju, dirbančiu jo įmonėje, sudarymu, nors ir žinojo, kad įmonėje dirbamas nelegalus darbas, nesiėmė jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan. Pripažintina, kad V. Š. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

V. šarkos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nelegalus darbas truko neilgai. V. Š. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, duomenų apie jo teistumą ar galiojančias administracinių teisių pažeidimų skirtas nuobaudas teismui duomenų nepateikta. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti V. Š. taikant LR ATPK 30¹ str. ir už nelegaliai įmonėje dirbusius asmenis paskyrus mažesnę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. numatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. pažeidimą už D. Ž., V. K., A. M. nelegalų darbą UAB (duomenys neskelbtini) skirti 217, 00 Eur (du šimtai septyniolika eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6041. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Rekomenduotina apie baudos sumokėjimą pranešti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijai.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.