- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- 2-9855-584/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- AB „Lėvuo“
- Atsakovas
- AB „Baltic Shopping centers“
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Z.Pečiuliui , atsakovo atstovėms advokatėms V. Kisielienei, S.E.Šalūgaitei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lėvuo“ ieškinį, pareikštą atsakovui AB „Baltic Shopping centers“ dėl nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu(bl.l.3-7,1t.) prašo teismo pripažinti 2005-08-17 AB „Lėvuo" ir AB „Baltic Shopping centers " sudarytos patalpų nuomos sutarties vienašališką nutraukimą neteisėtu, pripažinti 2005-11-30 AB „Lėvuo" ir AB „Baltic Shopping centers " sudarytos patalpų nuomos sutarties vienašališką nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė ,kad sutarties nutraukimas pagal tarptautines sutarčių teisės favor contraclus (sutarties naudai) principą ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimą yra išimtinis sutarties šalių teisių gynimo būdas, todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas įstatyminis ir faktinis pagrindas. Civilinės apyvartos stabilumas, kaip būtina visuomenes ekonominio gyvenimo, raidos prielaida, yra viešasis interesas. Sutartiniuose teisiniuose santykiuose prioritetas turi būti teikiamas sutarties išsaugojimui, o ne jos nutraukimui .Atsižvelgiant į sutarties išsaugojimo principą, taip pat aukščiau nurodytus imperatyviuosius teisės principus, vadovaujantis Nuomos sutarčių 18.6 punktu, Nuomos sutartys gali būti nutraukiamos tik esant pakankamam pagrindui. Tuo tarpu nuomos sutarčių 18.6 punkto aiškinimas, kad šalis turi teisę nutraukti Nuomos sutartis vienašališkai nesant tam jokio pagrindo, kaip teigia atsakovas, prieštarautų sutarties šalių sąžiningumo, kooperavimosi, proporcingumo, interesų pusiausvyros principams bei neatitiktų protingumo ir teisingumo reikalavimų. Nuo nuomos sutarčių vykdymo pradžios iki šiol ieškovas sąžiningai ir tinkamai vykdė nuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo elgesys- nuomos sutartys nebuvo nutrauktos dėl ieškovo kaltės ar netinkamo nuomos sutarčių vykdymo. Atsakovo veiksmai vienašališkai nutraukiant nuomos sutartis, tam nesant pakankamo pagrindo, yra neteisėti, nes pažeidžia imperatyviuosius teisės principus, t.y. nuomos sutarčių nutraukimas yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą ,kuriuo su ieškiniu nesutiko ,prašė jį atmesti(bl.l.150-152,1t.). Atsakovas nurodė ,kad 2005-08-17 patalpų nuomos sutartyje buvo numatyta nuomininko teisė vienašališkai, nesant nuomotojo kaltės, nutraukti šią sutartį po dviejų nuomos laikotarpio metų (18.6 punktas). Nuomininkas taip pat turėjo teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį po kiekvienų sekančių vienerių nuomos laikotarpio metų. Taigi nuomotojas AB „Baltic Shopping Centers" gerbė nuomininko valią vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą nesikreipiant į teismą, nors pats tokios teisės tuo metu neturėjo. Nuomotojas pagal 2005-08-17 patalpų nuomos sutartį galėjo vienašališkai nutraukti nuomos sutartį prieš terminą tik esant nuomininko įsipareigojimų nevykdymui. Tuo tarpu nuomininkas AB „Lėvuo" iš karto užsitikrino sau teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, rašytiniu pranešimu informavus nuomotoją per vieną mėnesį. Tokiu atveju sutartis būdavo nutraukiama po šešių mėnesių nuo tokio rašytinio pranešimo gavimo dienos. 2005-11-30 ieškovas ir atsakovas sudarė patalpų nuomos sutartį dėl patalpų, esančių statomame PC „Mega", 10 metų nuomos laikotarpiui, pagal kurią atsakovas nuomoja ieškovui 107,99 m² ploto patalpas. 2005-11-30 patalpų nuomos sutartis (18.6 punktas) analogiškai numatė tik nuomininkui teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, nenurodant jokių svarbių priežasčių, tik įspėjus nuomotoją sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Vėliau šalys keitė šias patalpų nuomos sutartis ir siekė įtvirtinti lygias šalių galimybes nutraukti sutartį prieš terminą. 2009-03-18 buvo pasirašyti susitarimai dėl patalpų nuomos sutarčių pakeitimo. Šiais susitarimais šalys susitarė pakeisti sutarties 18 straipsnį „Sutarties nutraukimas" 18.6 punktą. Šios pakeistos patalpų nuomos sutarčių nuostatos ieškovui AB „Lėvuo" buvo žinomos ir priimtinos ir suteikė abiems šalims lygias teises nutraukti patalpų nuomos sutartis prieš terminą, įspėjus kitą šalį ne vėliau kaip prieš šešis mėnesius. Šalių pasirašytos ir galiojančios sutartys šalims turi įstatymo galią, todėl ieškovo ieškinys dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais neturi teisėto pagrindo (LR CK 6.189 str.). Galiojančių 2009-03-18 ir 2009-12-23 susitarimų pagrindu, atsakovas AB „Baltic Shopping Centers" 2010-11-29 raštais Nr. 02-07-102 bei Nr. 02-07-103 „Dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo" pranešė ieškovui AB „Lėvuo", kad vienašališkai nutraukia nuomos sutartis nuo 2011-05-31. Patalpų nuomos sutartys, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, suteikia abiem šalim teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartis, nesant šalių kaltės ir nenurodant priežasčių. Sutarties šalys gali visais atvejais vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu tokia teisė numatyta sutartyje (LR CK 6.217 str. 5 d.), nebent įstatymas įsakmiai nurodytų specialią išimtį, jog tam tikros sutartys turi būti vienašališkai nutraukiamos tik teismine tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ,prašo jį tenkinti .
Atsiliepimas
Atsakovo atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais ir bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad bylos šalys 2005-08-17 AB „Lėvuo" ir AB „AB „Baltic Shopping centers“ " sudarė Patalpų nuomos sutartį dėl patalpų, esančių statomame prekybos centre „Mega",(toliau PC „Mega“) (duomenys neskelbtini), 10 metų nuomos laikotarpiui(bl.l.81-131,1t. ) .Pagal Nuomos sutartį atsakovas nuomojo ieškovui 465.67 m ploto patalpas, esančias PC „Mega" ,pažymėtas indeksu B10. 2005-11-30 ieškovas ir atsakovas sudarė Patalpų nuomos sutartį dėl patalpų, esančiu statomame PC „Mega", 10 metų nuomos laikotarpiui. Pagal minėtą nuomos sutartį atsakovas nuomoja ieškovui 107,99 m ploto patalpas, esančias PC „Mega" ,pažymėtas indeksu B10a(bl.l.25-80,1t. ) . Nuomos sutarčių 18.6 punktas nustato, kad: „Šalys turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį po 2 (dviejų) nuomos laikotarpio metų. Apie tokį sutarties nutraukimą šalis rašytiniu pranešimu turi informuoti kitą šalį per 1 (vieną) mėnesį, einantį po 2 (dviejų) nuomos laikotarpio metų. Tokiu atveju sutartis nutraukiama po 6 (šešių) mėnesių nuo tokio rašytinio pranešimo gavimo dienos". 2009-03-18 susitarimų dėl nuomos sutarties pakeitimo(bl.l.75,76,135-136,1t. ) , pagrindu, atsakovas AB „Baltic Shopping Centers" 2010-11-29 raštais Nr. 02-07-102 bei Nr. 02-07-103 „Dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo" (bl.l.10,11,1t. ) pranešė ieškovui AB „Lėvuo", kad vienašališkai nutraukia nuomos sutartis nuo 2011-05-31.
CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.
Sutarties laisvės principas reiškia sutarties šalių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas tiek, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos. Jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityviosios teisės normos, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų. Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių ( pacta sund servanda) ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismas nenustato ,kad šalių sutartys prieštarautų minėtiems gėriams .Įstatymas numato ,kad sutarties šalys gali sutarimu nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154, 6.156 straipsniai); vienašališkai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217–6.220 straipsniai). Ginčo sutarčių 18.6 p. numatyta galimybė nuomotojui be nuomininko kaltės nutraukti sutartis nustatyta galiojančiomis ir nenuginčytomis sutartimis, todėl pagrindo nustatyti ,kad nuomos sutartys nutrūko neteisėtai –nėra (CPK 178str.). Minėtos sutarčių sąlygos yra aiškios ,nutraukiant sutartis buvo laikytasi sutartyse numatytų įspėjimo terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieškovo ieškinys dėl 2005-08-17 ir 2005-11-30 AB „Lėvuo" ir AB „Baltic Shopping centers " sudarytų patalpų nuomos sutarčių vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178str., CK 6.189 str.).
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).Nurodomu atveju nustatytina ,kad ieškovo teisė pateikiant ieškinį (2011-04-18) nebuvo pažeista .Atsižvelgiant į tai ,kas nustatyta ,ieškovo ieškinys yra atmestinas ,ir šiuo pagrindu.
Ieškinį atmetus, valstybei iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš AB Lėvuo, į.k. 147609112, Ramygalos g. 151, Panevėžys, valstybės naudai 25,44Lt(dvidešimt penki litai,44 ct ) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.