Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Agatai Staševskajai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. T. skundą dėl 2009-01-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) direktoriaus nutarimo Nr. 2-19-(2009)-11 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2009-01-16 VSDFV Vilniaus skyriaus įgaliotas pareigūnas R. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 10) už tai, kad būdama UAB „Remados statyba“ direktorė pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 (toliau – Taisyklės), 25 p., nes laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų: už 2008 m. lapkričio mėnesį priskaičiavo 19 978,36 Lt, tačiau nesumokėjo; už 2008 m. gruodžio mėnesį priskaičiavo 14 431,52 Lt, tačiau nesumokėjo, iš viso nesumokėjo – 34 409,88 Lt.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius 2009-01-30 nutarimu Nr. 2-19-(2009)-11 (b. l. 12) R. T. už pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 188⁶ str. 1 d., padarymą skyrė 750 Lt baudą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta R. T. nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai (b. l. 33).

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios nutarimą, atstovė papildomai paaiškino, kad sunki ekonominė padėtis neatleidžia nuo pareigos sumokėti įmokas. Nurodė, kad pagal Taisyklių 61 p., VSDFV gali atidėti įmokos sumokėjimo terminą. Draudėjas iki prašymo pateikimo turi būti sumokėjęs per paskutinius tris mėnesius ne mažesnes nei vidutines tų 3 mėnesių apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas. Nurodė, kad pažeidėja kreipėsi tik vasario mėnesį, o už paskutinius tris mėnesius įmokos nebuvo sumokėtos, todėl prašymas atidėti įmokų sumokėjimo terminus negalėjo būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 188⁶ str. 1 d. nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. T. veiksmai pagal LR ATPK 188⁶ str. 1 d. kvalifikuoti dėl to, kad ji, būdama UAB „Remados statyba“ direktorė, pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir Taisyklių 25 p.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. nustatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Taisyklių 25 p. nustatyta, kad draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 punkte nustatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų draudėjo sąskaitoje.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais (atsiskaitymo su Valstybinio socialinio draudimo fondu 2009-01-13 patikrinimo pažyma ir jos priedais (b. l. 15–31), valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansine ataskaita (b. l. 14), nustatyta, kad UAB „Remados statyba“ įstatyme nustatytu terminu, t. y. iki kito mėnesio 15 dienos, nesumokėjo socialinio draudimo įmokų už 2008 metų lapkričio–gruodžio mėnesius. Paties įmokų nesumokėjimo fakto R. T. neginčijo (b. l. 2–4).

Administracinėn atsakomybėn patrauka R. T. mano, kad turėjo būti aiškiai nustatyta subjekto kaltė ir neteisėti veiksmai.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Teismas, išanalizavęs LR ATPK 188⁶ str. 1 d. normos turinį ir nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro išvadą, kad administracinė atsakomybė pagal šią normą R. T. kilo už valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 14 str. 2 d. nustatyta, kad draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti ir mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų. Tvarka, kurią pažeidė R. T., yra nustatyta Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir Taisyklių 25 p.

Iš byloje esančių įmonės laikotarpio nuo 2008-12-01 iki 2009-01-08 kasos pajamų ir išlaidų patikrinimo akto ir iš to paties laikotarpio atsiskaitomosios sąskaitos patikrinimo akto matyti, kad įmonė 2008-12-01–2009-01-08 turėjo 20 240,90 Lt pajamų, tačiau su VSDFV Vilniaus skyriumi neatsiskaitė ir taip pažeidė ne tik nurodytą tvarką, bet ir Laikinąjį mokėjimų eilės tvarkos įstatymą, kuriame nustatyta mokėjimų eilės tvarka (b. l. 16, 17). Pagal šio įstatymo 3 straipsnį valstybinio socialinio draudimo įmokos turi būti mokamos iš karto po su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimo. O bet kokie atsiskaitymai su kitais pinigų gavėjais vykdomi paskutiniai. Iš nurodytų įrodymų matyti, kad turimomis lėšomis buvo atsiskaityta su kreditoriais ir padengtos ūkinės išlaidos, o „Sodrai“ pervesti tik 67,02 Lt (b. l. 16, 17).

Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. T. turėjo galimybę tinkamai vykdyti pareigą Valstybinio socialinio draudimo fondui, bet jos nevykdė, taip ir pasireiškė jos kaltė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad R. T. veiksmuose yra LR ATPK 188⁶ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo sudėtis, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą ir iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl R. T. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutaria

administracinėn atsakomybėn patrauktos R. T. skundą atmesti.

2009-01-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus nutarimą Nr. 2-19-(2009)-11 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.