Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant A. B., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjui Edmundui Sakalauskui, Valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui Mariui Šulgai teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-64616929-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-27 Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo nutarimu A. B. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 84¹ str. 10 d., 84¹ str. 11 d., už kuriuos jam paskirta administracinė nuobauda – 2085 Eur bauda.

Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento nutarimą Nr. AM-VILN-64616929-16, nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

A. B. skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėdamas pareiškėjo A. B. skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius faktinius duomenis.

Skundžiamu 2016-06-27 Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento nutarimu A. B. nubaustas pagal LR ATPK 84¹ str. 10 d., 84¹ str. 11 d., už tai, kad būdamas atsakingas už tiekiamų rinkai cheminių preparatų - AGN klijų saugos duomenų lapus (toliau - SDL), neturėjo pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 reikalavimus parengtų SDL (SDL nėra išversti į lietuvių kalbą, taip pat parengti pagal nebegaliojančias Komisijos direktyvas 91/155/EEB ir 2001/58/EB), be to, buvo nustatyta, kad naudojamų/platinamų cheminių preparatų - AGN klijų etiketėje nėra tiekėjo įmonės pavadinimo, adreso, telefono numerio, cheminės medžiagos CAS Nr., pavojingumo frazių, o užrašytos atsargumo frazės neatitinka Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 nustatytų reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas A. B. paaiškinimas dėl padaryto pažeidimo, kuriame jis nurodo, jog nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, nurodė, jog dėl neapdairumo buvo laiku nesutvarkyti dokumentai, trūkumai buvo šalinami.

LR ATPK 84¹ str. 10 d. numato atsakomybę už cheminių medžiagų, atskirų ir esančių mišiniuose (preparatuose) ar gaminiuose, taip pat mišinių (preparatų), sprogiųjų medžiagų ar mišinių (preparatų) turinčių gaminių klasifikavimo, pavojingų cheminių medžiagų ir mišinių (preparatų), sprogmenų klasei priskiriamų gaminių pakavimo ir (arba) ženklinimo reikalavimų (įskaitant klasifikacijos peržiūros, etiketėse pateikiamos informacijos atnaujinimo reikalavimus) pagal Reglamentą (EB) Nr. 1272/2008 pažeidimą, draudimo tiekti rinkai pavojingą cheminę medžiagą ir (ar) mišinį (preparatą) ar sprogmenų klasei priskiriamą gaminį, jeigu jie nustatyta tvarka nėra suklasifikuoti, paženklinti ir (ar) supakuoti, pažeidimą. LR ATPK 84¹ str. 11 d. numato atsakomybę už saugos duomenų lapų sudarymo ir (arba) jų teikimo reikalavimų nesilaikymą. Šios Kodekso nuostatos susietos su Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 bei Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 sutinkamai su LR cheminių medžiagų ir preparatų įstatyme įtvirtintų taisyklių pažeidimu. Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 31 str. 1 d. numatyta, kad cheminės medžiagos ar preparato tiekėjas pateikia cheminės medžiagos ar preparato gavėjui pagal II priedą užpildytą saugos duomenų lapą, jei: a) cheminė medžiaga arba preparatas atitinka cheminių medžiagų klasifikavimo pavojingomis kriterijus pagal Direktyvas 67/548/EEB ar 1999/45/EB; arba b) cheminė medžiaga yra patvari, bioakumuliacinė ir toksiška arba labai patvari ir didelės bioakumuliacijos pagal XIII priede išdėstytus kriterijus; arba c) cheminė medžiaga įtraukta į sąrašą, sudarytą pagal 59 str. 1 d., dėl kitų priežasčių, nei nurodytosios a ir b punktuose. Saugos duomenų lapas pateikiamas oficialia valstybės narės, kurioje cheminė medžiaga ar preparatas tiekiami rinkai, kalba, nebent atitinkama valstybė narė nusprendžia kitaip (Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 31 str. 5 d.). Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 18 str. 1 d. numatyta, kad produkto etiketėje pateikiami duomenys, pagal kuriuos galima identifikuoti cheminę medžiagą ar mišinį (toliau – produkto identifikatoriai). Nepažeidžiant šio reglamento 17 str. 2 d., cheminei medžiagai ar mišiniui identifikuoti vartojamas terminas turi būti tas pats, kuris vartojamas saugos duomenų lape, parengtame pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 31 str. (toliau – saugos duomenų lapas).

Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens motyvus ir bylos medžiagą, nustatė, jog A. B. 2016-06-15 13.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingu įmonės darbuotoju neturėjo pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 reikalavimus parengtų cheminių preparatų - AGN klijų saugos duomenų lapų (jie nebuvo išversti į lietuvių kalbą, buvo parengti pagal nebegaliojančias Komisijos direktyvas 91/155/EEB ir 2001/58/EB), be to, naudojamų/platinamų cheminių preparatų - AGN klijų etiketėje nebuvo tiekėjo įmonės pavadinimo, adreso, telefono numerio, cheminės medžiagos CAS Nr., pavojingumo frazių, o užrašytos atsargumo frazės neatitiko Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 nustatytų reikalavimų. Pažeidimo faktą patvirtina byloje esantys faktiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Iš byloje esančios krovinio deklaracijos 16LTVR5000IM00D5C7 matyti, jog klijų, skirtų automobiliams klijuoti krovinys gautas 2016-02-26 (b. l. 9), šiuos duomenis patvirtina ir Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento prie atsiliepimo į skundą pateikti dokumentai dėl Muitinės departamento informacijos apie AGN klijų importavimo datos (b. l. ), saugos duomenų lapas dėl cheminio produkto: stiklo klijų AGN parengtas 2016-06-15 (b. l. 10), pažeidimų padarymą patvirtina ir Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento patikrinimo aktas Nr. VR-21.2-41 (b. l. 31-32), sprendimas dėl patikrinimo (b. l. 34-35), privalomasis nurodymas parengti saugos duomenų lapus (b. l. 36-37), taip pat byloje esantis A. B. paaiškinimas (b. l. 22). A. B. skunde nurodo, jog AGN klijai buvo užsakyti galiojant ankstesniam Reglamentui, tik jų gamyba ir atvežimas užtruko, kas iš esmės ir sąlygojo pažeidimų padarymą, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad AGN klijų krovinys gautas 2016-02-26, o saugos duomenų lapai sudaryti pažeidimų nustatymo dieną – 2016-06-15. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, darytina išvada, kad A. B. veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius LR ATPK 84¹ str. 10 d., 11 d. numatytų pažeidimų požymius.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 84¹ str. 10 d., padarymą įstatymas numato baudą fiziniams asmenims, užsiimantiems su cheminių medžiagų tvarkymu susijusia veikla, ir juridinių asmenų, užsiimančių su cheminių medžiagų tvarkymu susijusia veikla, vadovams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų.

Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 84¹ str. 11 d., padarymą įstatymas numato baudą fiziniams asmenims, užsiimantiems su cheminių medžiagų tvarkymu susijusia veikla, ir juridinių asmenų, užsiimančių su cheminių medžiagų tvarkymu susijusia veikla, vadovams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, pažeidimų pobūdį (padaryti aplinkos apsaugos srityje, reali žala aplinkai, visuomenei, ar vartotojams nepadaryta), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę (anksčiau nebaustas dėl analogiškų pažeidimų padarymo, iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį duomenų matyti, jog gauna nedideles pajamas, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus), lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad nutarimu A. B. skirta 2085 Eur bauda, kuri atitinka sankcijos vidurkį, paskirta vadovaujantis ir tiksliai laikantis LR ATPK 30 str. nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo bendrųjų taisyklių nuostatomis. LR ATPK 30² str. 1 d. numatyta, kad pažeidėjui skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Vertinant A. B. kaltę dėl padarytų pažeidimų buvo nustatyta lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinat pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog A. B. už LR ATPK 84¹ str. 10 d., 11 d. numatytų pažeidimų padarymą LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus įgyvendinti ir teismo vertinimu bus paskirta teisinga ir protinga nuobauda, kuri artima LR ATPK ATPK 84¹ str. 10 d., 11 d. numatytų sankcijų minimumui. 2016-06-27 Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-64616929-16, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 84¹ str. 10 d., 11 d., keistinas paskiriant už kiekvieną pažeidimą artimas minimaliai administracines nuobaudas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. skundą tenkinti iš dalies. Pripažinti A. B. kaltu padarius LR ATPK 84¹ str. 10 d., 11 d., numatytus administracinius teisės pažeidimus.

2016-06-27 Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą pakeisti:

už pažeidimo, numatyto LR ATPK 84¹ str. 10 d., padarymą skirti A. B. administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų ) Eur baudą.

už pažeidimo, numatyto LR ATPK 84¹ str. 11 d., padarymą skirti A. B. administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų ) Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., A. B. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, ir A. B. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16058875192, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.