Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. Z. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmestinas.

9. Apeliaciniame skunde yra nurodoma, jog nuteistasis atliko jam skirtą 6 mėnesių arešto bausmę ir nurodo, jog bausmės pradžia yra 2020-08-02, o pabaiga – 2021-02-01, įskaitant 1 parą arešto. Nurodyti skundo argumentai yra nepagrįsti, nes nuteistajam I. Z. yra skirta ne 6 mėnesių arešto bausmė, kaip nurodoma skunde, o 90 parų areštas ir šios bausmės (90 parų arešto) vykdymas buvo atidėtas 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, todėl skundo argumentai, jog arešto bausmę jis atliko nuo 2020–08–02 iki 2021–02–01, įskaitant 1 parą arešto, atmetami, nes jie prieštarauja teismui pateiktiems dokumentams. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 11 d., todėl I. Z. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžia yra nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d., o pabaiga – 2021 m. liepos 11 d. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė teisingai.

11. Kaip nustatyta iš nuteistojo I. Z. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, jis nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. įrašytas Probacijos tarnybos duomenų registrą, o 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (8-9, 12-14 asmens bylos lapai). Dėl to, kad pažeidė skirtos intensyvios priežiūros sąlygas, padarė du administracinius nusižengimus Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi I. Z. buvo paskirtos papildomos pareigos – iki 2021 m. vasario 11 d. dalyvauti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro organizuojamose konsultacijose priklausomybių turintiems asmenims, 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2021 m. vasario 11 d. (58 asmens bylos lapas). Nepaisant to, bylos duomenys rodo, kad I. Z. ir toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas ir šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai akcentavo skundžiamoje nutartyje, taip pat iš jam paskirtų 60 valandų nemokamų darbų atliko tik 8 valandas, nors 2021 m. sausio 5 d. buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą (asmens bylos 60, 65) ir jokių pateisinančių objektyvių priežasčių, kodėl darbų nedirbo, nenurodė, tokių duomenų nepateikė ir apeliaciniam teismui. Be to, taip pat nustatyta ir pagrįstai į tai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas I. Z. padarė ir du administracinius nusižengimus, už kuriuos buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis.

12. Aptartų ir sistemingai nevykdomų įpareigojimų negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis I. Z. nepadarė. Sistemingas teismo įpareigojimų nevykdymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti arešto bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, vėliau nutartimi, patenkinus Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo, I. Z. buvo sudaryta galimybė pakeisti savo elgesį be realaus arešto bausmės atlikimo, tačiau pastarasis ja nepasinaudojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo skunde išdėstyti argumentai, kad jis neatsisako įvykdyti įsipareigojimus, laikytini deklaratyvaus pobūdžio, o akcentuojamos aplinkybės, kad jis turi sergantį tėvą esmingai jo padėties nekeičia, nepaneigia nustatytų objektyvių aplinkybių dėl teismo įpareigojimų sistemingo nevykdymo bei nesudaro pagrindo tenkinti jo skundą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, teismo paskirtų įpareigojimų I. Z. nevykdė piktybiškai, nes yra matomas akivaizdus tokio elgesio sistemingumas, kurio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą arešto bausmę.

13. Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad nuteistasis I. Z. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, jam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus yra neefektyvi, dėl to Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis I. Z. pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę pagrįstai. Skundžiamos Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarties naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo I. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. vasario 11 nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.