Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 08:11 val., Joniškio r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – krovininį automobilį „Daf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra, 8 val. 17 min. pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-044 (patikros sertifikato Nr. 2266668, galioja iki 2025-10-09), jam buvo nustatytas 1,65 promilės neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis L. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro šventė draugo gimtadienį ir dviese išgėrė 0,7 l butelį degtinės. Ryte draugas nuvežė į Šiaulius. Po to, tęsė kelionę pats. (Duomenys neskelbtini) kaime sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinimo metu, pirmu bandymu „pripūtė“ 1,65 promilės. Tokį savo poelgį vertina labai blogai, pasielgė neapgalvotai, nepagalvojo apie pasekmes. Prieš daug metų buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Dabar pasimokė visam gyvenimui. Norėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja sutinka būti jo gyvenimo draugė A. K., su kuria kartu gyvena beveik 13 metų. Su sugyventine, kai ši dirba užsienyje, vaizdo skambučiais bendrauja kiekvieną dieną ryte ir vakare. A. K. visiškai nevartoja alkoholio, sugebės daryti jam teigiamą įtaką. Įvykio metu A. K. buvo užsienyje. Labai gailisi nusikaltęs.

Posėdžio metu A. K. buvo apklausta kaip galima laiduotoja (kaip liudytoja). A. K. apklausos metu parodė, kad kaltinamasis L. Š. yra jos sugyventinis, kartu gyvena 12 metų. Prašo būti paskirta laiduotoja, sutinka prisiimti atsakomybę už L. Š. Apie įvykį sužinojo iš paties L. sekančią dieną, kai pastarąjį išleido iš laikino sulaikymo. Ji tuo metu dirbo užsienyje, Vokietijoje slaugo senelius. Dabar grįžo į Lietuvą. Vėl išvyks galimai po kelių mėnesių, kai gaus gerą pasiūlymą. Kai būna užsienyje, su sugyventiniu kiekvieną dieną po kelis kartus bendrauja telefonu. Ji alkoholio iš viso nevartoja, yra nebausta, neteista. Mano, kad galės daryti sugyventiniui teigiamą įtaką. Prašo skirti laidavimą be užstato, nes per metus dirba kelis mėnesius, uždirba vidutiniškai po 1800 Eur per mėnesį ir iš tų pinigų gyvena laikotarpiais, kai nedirba. Tiki, kad L. pasikeis, nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-08-11 Šiaulių AVPK Kelių policijos skyriaus specialistės tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2025-08-11, apie 8 val. 11 min., Joniškio r., (duomenys neskelbtini), vykdant neblaivumo kontrolę, buvo sustabdytas sunkiasvoris automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. Š. Panaudojus bekontaktį „ARME- 0044“ matuoklį, vairuotojo išvėptame ore buvo etilo alkoholio. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo užvakar. Vairuotojui buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas, t. y. liepta eiti tiesia linija, pėda po pėdos. Vairuotojas galėjo tai padaryti. Užsimerkęs pataikyti pirštu į nosies galą vairuotojas negalėjo. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0044, patikros Nr. 2266668, patikra galioja nuo 2025-04-10 iki 2025-10-09, pirmu tikrinimu, 8 val. 17 min., vairuotojui nustatytas 1,65 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu, 8 val. 37 min., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 1,73 prom. neblaivumas. Vairuotojas sutiko su jam nustatytu neblaivumu. L. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas (b. l. 13);

2025 m. rugpjūčio 11 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad L. Š. 2025 m. rugpjūčio 11 d. 8 val. 17 min. nustatytas 1,65 prom., o 2025 m. rugpjūčio 11 d. 8 val. 37 min. – 1,73 prom. girtumas (b. l. 14);

2025-08-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota transporto priemonės „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta, esanti Joniškio r., (duomenys neskelbtini), ir aprašytas sunkiasvoris automobilis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18–32);

liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad yra UAB „M. T.“ direktorius. L. Š. bendrovėje nuo 2025-08-11 įdarbintas vairuotoju-ekspeditoriumi, pastarajam pirma darbo diena. L. Š. priskirtas sunkvežimis „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prikabinta puspriekabė „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). L. Š. sunkvežimiu turėjo vykti į Jelgavą, turėjo sunkvežimio užvedimo raktelius. Kadangi vairuotojai išvyksta iš skirtingų vietų, nežinojo kokios būklės L. Š. išvažiavo. Apie tai, kad neblaivus papuolė policijai, sužinojo iš paties L. Pasižada sunkvežimį su puspriekabe saugoti iki atskiro sprendimo (b. l. 36–37);

AB „Regitra“ registracijos liudijimų kopijomis, iš kurių matyti, kad transporto priemonės „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra UAB „M. t.“ (b. l. 43, 44);

VšĮ „Emprekis“ pažymomis, iš kurių matyti, kad vilkiko „DAF XF105.460 FT Space Cab“, dyzelis, 12 900 cm³ variklio darbinis tūris, 340 kW variklio galia, 2013 m., vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 13 320 Eur, o puspriekabės „SCHMITZ“, bendra masė 34 t., 2014 m., vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 8920 Eur (b. l. 47, 50);

UAB „M. t.“ direktoriaus M. K. raštu, kad vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 10 000 Eur + PVM, o puspriekabės „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 7900 Eur + PVM (b. l. 125);

L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-08-10, apie 18-19 val., su draugu savo namuose pradėjo vartoti alkoholį, išgėrė 0,7 l butelį degtinės. Alkoholį baigė vartoti apie 00:00 val. Išėjus draugui, nuėjo miegoti. Atsikėlė apie 6 val., nes įmonėje „M. t.“ buvo pirma jo darbo diena ir turėjo vykti į darbą. Atsikėlęs nesijautė apsvaigęs, bet dar bijojo pats vairuoti, todėl paprašė draugo nuvežti iki Šiaulių automobilių serviso, kur stovėjo krovininis automobilis su priekaba. Pasiėmęs krovininį automobilį su priekabą, juo išvažiavo jau vairuodamas pats. Vyko į Latviją, vežė trąšas. Ties (duomenys neskelbtini) kaimu jį sustabdė policijos pareigūnai, vyko reidas. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas virš 1,60 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu – virš 1,70 prom. neblaivumas. Suvokia, kad pasielgė labai blogai, kad pasekmės galėjo būti baisios. Jei būtų jautęs, kad yra neišblaivėjęs, nebūtų sėdęs už vairo. Krovininiame automobilyje alkotesterio nebuvo. Krovinis automobilis ir priekaba priklauso įmonei. Dėl savo poelgio labai gailisi, vairuoja automobilius jau virš 30 metų ir niekada nėra vairavęs būdamas neblaivus (b. l. 79–81).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes L. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.

Posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pareiškė prašymą atleisti L. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir perduoti kaltinamąjį pastarojo sugyventinės A. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Teismo posėdžio metu laiduotoja A. K. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei, nurodė mananti, kad galės daryti sugyventiniui teigiamą įtaką. Paaiškino, kad kartu gyvena 12 metų, laikotarpiais, kai dirba užsienyje, kasdien kelis kartus bendrauja vaizdo skambučiais, sugyventinis labai gailisi dėl savo poelgio, supranta kad negerai pasielgė. Ji tiki, kad L. Š. daugiau nebedarys nusikalstamų veikų ir prašo pastarąjį perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotoja A. K. sutinka laiduoti už kaltinamąjį L. Š. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad A. K. yra neteista (b. l. 123), nebausta administracine tvarka (b. l. 124).

Kaltinamasis L. Š. neteistas (b. l. 55), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas (b. l. 57–62), šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. yra kaltinamojo sugyventinė, neteista, nebausta administracine tvarka. Teismo nuomone A. K. kaltinamajam darys teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, L. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai A. K. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla L. Š. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad L. Š. praeityje jau yra baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam (b. l. 122), L. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. Š. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – UAB „M. t.“), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui. Teismas, atsižvengdamas į transporto priemonės, kurią vairavo neblaivus kaltinamasis, vertę, sutinka su prokurorės nuomone, kad būtų teisinga konfiskuoti ne visą, o 30 proc. vairuotos transporto priemonės vertės su PVM. Kadangi UAB „M. t.“ direktorius nurodė vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, konfiskuotina iš kaltinamojo suma paskaičiuotina pagal bendrovės pateiktus duomenis, o ne pagal vidutinę šios transporto priemonės vertę. Teismas taip pat sutinka su prokurorės prašymu konfiskuoti 30 proc. ne tik vilkiko, bet ir puspriekabės vertės, nes vilkiko su pakrauta puspriekabe pavojingumas kelyje yra didesnis.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92–94), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 96–98) ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 100–102), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti vilkikui „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabei „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu grąžintiems saugojimui savininkei UAB „M. t.“ (b. l. 39–40).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esanti laikmena su vaizdo ir garso įrašais, paliktina byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-09-15 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą L. Š. (b. l. 126). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais bei tvarka be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, L. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš L. Š. 30 procentų nusikalstamos veikos priemonės – vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės su PVM atitinkančią pinigų sumą – 6498,00 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, L. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. Š. nepriteisti.

Išaiškinti L. Š., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.