Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui T. J. dėl skolos už parduotą elektros energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priėmus ieškinį 2017-10-24 nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumams dėl atsakovo tinkamumo ir bylos teismingumo pašalinti.

2017-11-02 gautas ieškovės pareiškimas, kuriame nurodo, kad pradiniame ieškinyje buvo klaidingai nurodytas objekto adresas, kuriuo ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovo paveldėjimo teise valdomą nekilnojamojo turto objektą. Patikslino, kad prašoma priteisti skola yra susidariusi už elektros energijos tiekimą į objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovo T. J. paskutinis žinomas kontaktinis adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašo ieškinį persiųsti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui. Kadangi ieškinyje buvo klaidingai nurodytas objekto adresas ir klaidingai nustatytas teismingumas, todėl ieškovė pateikė patikslintą ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, byla perduotina pagal teismingumą.

Pagal bendrą taisyklę ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamą vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnis). CPK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus, taip pat jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktai).

Kadangi ieškovė pateikė patikslintą ieškinį bei patvirtino, kad atsakovo T. J. paskutinis žinomas adresas yra (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad prašoma priteisti skola yra susidariusi už elektros energijos tiekimą į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), o pirminiame ieškinyje nurodyti atsakovo ir objekto adresai yra klaidingi, ir prašo ieškinį persiųsti pagal teismingumą, teismas konstatuoja, kad ieškinys Kėdainių rajono apylinkės teismui buvo paduotas per klaidą, nesilaikant civilinių bylų teismingumo taisyklių. Teismo įsitikinimu, civilinės bylos perdavimas atsakovo paskutinės gyvenamosios vietos bei objekto, kuriam tiekiama elektros energija, t. y. Kauno apylinkės teismui, tuo pačiu leis bylą išnagrinėti efektyviau ir operatyviau (CPK 177 straipsnis), nesukels kitų nepatogumų, įskaitant ir papildomas pinigines išlaidas, susijusias su atsakovo vykimu į teismo posėdžius. Darytina išvada, jog bylos perdavimas Kauno apylinkės teismui nepažeis nė vienos iš šalių interesų, priešingai – tinkamiau juos užtikrins, ypač atsakovo – kaip fizinio asmens, o tuo pačiu ir silpnesniosios šalies – vartotojo. Todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytus duomenis, į bylų teismingumo taisykles, siekiant sukelti proceso dalyviams kuo mažiau nepatogumų bei greičiau ir efektyviau išnagrinėti bylą, įvertinus tai, kad byla yra dar tik pasirengimo nagrinėjimui teisme stadijoje, neįvyko nė vienas teismo posėdis, civilinė byla perduotina nagrinėti pagal atsakovo paskutinę gyvenamąją vietą – Kauno apylinkės teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės prašymą tenkinti.

Civilinę bylą Nr. e2-2605-188/2017 pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui T. J. dėl skolos už parduotą elektros energiją priteisimo perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.