Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Vilijampolės socialinės globos namų atstovei direktorei Zitai Verbavičienei, suinteresuoto asmens E. D. atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei R. P.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilijampolės socialinės globos namų pareiškimą dėl E. D. veiksnumo būklės peržiūrėjimo, suinteresuotas asmuo E. D., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad E. D. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3201-658/2010 pripažintas neveiksniu ir jo globėju paskirtas pareiškėjas. Pareiškime pažymima, jog E. D. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, lėtiniai neurologiniai sutrikimai, antrinio pobūdžio specifinis kalbos neišsivystymas, judesio ir padėties sutrikimas, kojų pėdų deformacija, nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis iki 2054-02-28 ir 0 (nulio) procentų darbingumo lygis. E. D. psichikos sveikatos būklę prižiūri VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centras, kurio pateiktuose medicinos dokumentuose nurodoma, kad E. D. Psichikos sveikatos centre registruotas nuo 2003 m., pagrindinė liga – sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. E. D. dėl proto negalios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negali įgyvendinti teisių ir pareigų, jam reikalinga nuolatinė slauga, jis nesavarankiškas - valgo smulkintą maistą su tiesiogine darbuotojo pagalba, išrankus maistui, jei nepatinka, meta nuo stalo ir džiaugiasi iškrėtęs išdaigą; pats neapsirengia, reikia padėti, paduoti, patvarkyti rūbus; nenusiprausia, reikia numaudyti, jam keičiamos sauskelnės, erdvėje ir laike nesiorientuoja, pinigų prasmės nesuvokia; nekalba, tik pasako kelis pavienius žodžius, su aplinkiniais bendrauja savo kūno kalba, šypsosi, juokiasi arba rėkauja; dažni agresijos priepuoliai pasireiškia rėkimu, spardymusi, daužymusi.

Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje pareiškimą palaikė.

E. D. atstovė advokatė G. Martinėnaitė su pareiškimu sutiko, jos nuomone E. D. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovė palaikė pareiškimą, savo teiktą išvadą, jos nuomone E. D. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga, nurodė, kad pareiškimas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3201-658/2010 E. D. pripažintas neveiksniu ir teismo 2010-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13109-658/2010 jam nustatyta globa, globėju paskirta globos institucija – Vilijampolės vaikų ir jaunimo pensionatas (dabar Vilijampolės socialinės globos namai) (b. l. 13-14, 15-16; prijungtos civilinės bylos Nr. 2-13109-658/2010, b. l. 40-41; prijungtos civilinės bylos Nr. 2-3201-658/2010, b. l. 48-49). Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymoje Nr. 0044605 nurodyta, kad E. D. nuo 2009-09-01 iki 2054-02-28 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 10). Darbingumo lygio pažymoje (serija DL-1 Nr. 0425451), išduotoje 2009-09-01 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodyta, kad E. D. nuo 2009-09-01 iki 2054-02-28 nustatytas darbingumo lygis 0 procentų, netektas darbingumas 100 procentų (b. l. 11). Neįgaliojo pažymėjime Nr. 0416961 nurodyta, kad E. D. darbingumas 0 procentų, neįgalumo lygis – nedarbingas (b. l. 8). 2016-09-30 Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 197, nurodyta, kad E. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 17-19). Tokia išvada teikiama nustačius, kad suinteresuotas asmuo patiria sunkumų rūpindamasis savimi ir priimdamas sprendimus turtinių santykių srityse bei asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl tikslinga, kad globa E. D. būtų tęsiama. Išvadą teikiančios institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus 2016-12-29 rašte Nr. 67-2-620 nurodyta, kad byloje pateiktoje socialinio darbuotojo išvadoje konstatuotas E. D. negebėjimas dėl savo sveikatos būklės savarankiškai pasirūpinti savimi visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam reikalinga kompleksinė nuolatinės specialistų priežiūros reikalaujanti pagalba, nuolatinė slauga, todėl tikslinga tęsti globą; dėl veiksnumo būklės peržiūrėjimo psichiatrinė ekspertizė skirtina tik tuo atveju, jeigu teismui tokią nuomonę pareikštų gydanti gydytoja. Atsižvelgus į pareiškime įvardytas aplinkybes, pridedamuose dokumentuose esančią informaciją, darytina išvada, kad E. D. psichinės sveikatos būklė nuo jo pripažinimo neveiksniu nepasikeitė. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos 2016-11-22 medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad E. D. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos priežiūros centro žinioje nuo 2003 m.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo jo globotinis E. D. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis būtų pripažintas neveiksniu.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus 2016-09-30 išvada „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 197 (b. l. 17-19) patvirtina, kad E. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų konkrečiose nustatytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Asmens gebėjimų vertinimo metu pastebėta, kad E. D. turi sunkumų rūpindamasis savimi ir priimdamas sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – asmens gebėjimų vertinimo metu E. D. neatsakė nei į vieną jam pateiktą klausimą: negalėjo paaiškinti ar tvarkosi savo gyvenamąjį kambarį, ar rūpinasi asmens higiena, maisto ruoša, nesugebėjo papasakoti ar turi sveikatos sutrikimų, ar vartoja vaistus, ar naudojasi sveikatos priežiūros paslaugomis, ar yra suinteresuotas naujų glaudžių ryšių su kitais asmenimis užmezgimu ir palaikymu. Socialinio darbuotojo nuomone E. D. negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityse; negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo asmeninių neturtinių santykių srityse; negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo galimų sprendimų esmės ir priežasčių asmeninių neturtinių santykių srityse; negeba savanoriškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir įgyvendinti jį asmeninių neturtinių santykių srityse; taip pat negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse. Taigi, iš šios išvados spręstina, kad E. D. negeba pasirūpinti savimi (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis).

Šios kategorijos bylose teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę (CPK 469 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog E. D. psichinė būklė iš esmės pasikeitė pagerėjimo linkme, tai akivaizdu iš byloje pateiktų dokumentų, todėl šiuo atveju nėra tikslingas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimas.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-03 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3201-658/2010 keistinas ir E. D., kuris minėtu teismo sprendimu pripažintinas neveiksniu, nustatytinas sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašas pagal 2016-09-30 išvadoje Nr. 197 įvardintas konkrečias sritis (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas, b. l. 17-19).

Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o jo globėjas veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13109-658/2010 neveiksniu pripažintu E. D. globėju paskirta globos institucija – pareiškėjas (b. l. 13-14, 15-16; prijungtos civilinės bylos Nr. 2-13109-658/2010, b. l. 40-41; prijungtos civilinės bylos Nr. 2-3201-658/2010, b. l. 48-49). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad pareiškėjo palikimas E. D. globėju neatitiktų globotinio interesų, todėl E. D. globėju paliekamas pareiškėjas (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178, 179, 185, 468, 469, 493 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

nusprendžia:

Tenkinti pareiškėjo Vilijampolės socialinės globos namų pareiškimą dėl E. D. veiksnumo būklės peržiūrėjimo.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3201-658/2010, kuriuo E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašą:

Turtinių santykių sritys: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); 7) kitos turtinių santykių sritys.Asmeninių neturtinių santykių sritys: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); 6) kitos asmeninių neturinių santykių sritys.

Palikti E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju nurodytų turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse globos instituciją - Vilijampolės socialinės globos namus (juridinio asmens kodas 290797850).

Teismo sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimo kopiją išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.