Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ETS auto“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mainai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 14 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas visiškai (b.l. 13-14).

2016 m. balandžio 8 d. atsakovė pateikusi prieštaravimus nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (b.l. 17).

Vadovaujantis LR CPK 430 str., 441 str. 1 d. byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, teismo sudėtį informavus šalis (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „ETS auto“ dėl atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mainai“ atliktų darbų 2015-02-03 išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras Nr. 002964 ir Nr. 002967 - 392,04 Eur sumai ir 366,63 Eus sumai, viso 758,67 Eur sumai (b.l. 6-7). Iš 2016-02-19 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto matyti, kad atsakovė pripažino 758,67 Eur įsiskolinimą ieškovei (b.l. 8).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo tinkamai, sąžiningai bei laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas šio pobūdžio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė, pateikė rašytinius įrodymus iš kurių matyti, kad tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai santykiai, atsakovei buvo atlikti darbai, išrašytos sąskaitos faktūros, sudarytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Atsakovė nesutikdama su ieškiniu jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad įsiskolinimas ar dalis jo ieškovei butų sumokėta, nepateikė.

LR CK 6.210 str. 2 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyta, kad tarp ūkio subjektų sudarytoms komercinėms sutartims yra nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų norma 8 procentiniais punktais padidinta. Fiksuotoji palūkanų norma 2015-02-03 buvo 0,05 proc. (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 758,67 Eur skolos, 61,07 Eur palūkanų, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtos bylinėjimosi išlaidos - 112 Eur, o 2016 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8416-920/2016 (dabartinis civilinės bylos Nr. 2 -15861-920/2016) paliktinas nepakeistas (CK 6.2 str., 6.37 str. 1, 2 d., 6.38, 6.71 str., 6.73 str. 1 d., 6.210 str. 2d., CPK 177, 185 str., 430 str. 6d. 1 p.).

Palikus preliminarų teismo sprendimą nepakeistu, iš atsakovo ieškovės naudai papildomos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Ieškovė pateikusi atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus prašė skirti atsakovei 3000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Oruva” ir Ko“ v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ v. BUAB „Natūralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Teismo vertinimu šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tai, kad atsakovė, naudodamasi jai įstatymo suteikta teise pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, negali būti laikoma piktnaudžiavimu. Tokia atsakovės gynybinė pozicija negali būti traktuojama sąmoningu veikimu prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 95 str. 1 d.; 185 str.). Be to tokia teisė atsakovei yra nustatyta CPK 430 str. Tai, kad atsakovė savo prieštaravimų nemotyvavo ir nepateikė įrodymų nėra pakankamas pagrindas piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti.

Nustačius, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, nėra pagrindo taikyti LR CPK 95 straipsnį ir skirti jai baudą, todėl ieškovės prašymas atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d., 7 d., teismas,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mainai“ į.k. 303048505, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ETS auto“ į.k. 302580494 naudai – 758,67 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų, 67 ct) skolą, 61,07 Eur (šešiasdešimt vieno euro, 07 ct) palūkanas už vėlavimą atsiskaityti, 8,05 procento metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 12 Eur (dvylikos eurų) žyminį mokestį ir 100 Eur (vieno šimto eurų) išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ETS mainai“ prašymą dėl baudos skyrimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mainai“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.