Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovui M. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. vasario 21 d. atsakovas su AS „Citadele banka“ Lietuvos filialu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2018-33723 (toliau – Sutartis), pagal kurią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas suteikė atsakovui 1000,00 Eur kreditą, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 1409,15 Eur. Vartojimo kreditą atsakovas turėjo grąžinti iki 2021 m. vasario 20 d. Atsakovas M. B. pagal sutartį įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokant atitinkamai sutartyse nustatyto dydžio mėnesines įmokas, kol bus grąžinta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotą kreditą apskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyse nustatytas prievoles, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė. Atsakovas nevykdė su kreditoriumi sudarytos sutarties sąlygų, todėl 2019 m. liepos 16 d. pradinis kreditorius nutraukė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2018-33723.

2019 m. gegužės 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui. 2019 m. sausio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui AS „PlusPlus Capital“. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola ieškovui PlusPlus Capital AS buvo perleista 2019 m. liepos 30 d.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. liepos 31 d. ieškovės pranešimu.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė. Kadangi atsakovas su ieškove tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 730,08 Eur negrąžintą kreditą, 166,65 Eur palūkanas, 65,71 Eur delspinigius, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio pridėtais dokumentais.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Atsakovas Sutarties 13.223. ir 14.1 punktais įsipareigojo uždelsus sumokėti bet kurį minėtos sutarties nustatytą mokėjimą, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas nevykdė prievolės grąžinti kredito bei su tuo susijusių mokesčių, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 65,71 Eur delspinigių suma (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti 19,90 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo kredito suteikimo iki visiško jo grąžinimo (Sutarties 4.1. punktas). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 166,65 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos bei 19,90 procentų dydžio palūkanos nuo negrąžintos kredito dalies (730,08 Eur), skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 730,08 Eur skola, 166,65 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 65,71 Eur delspinigiai, 19,90 procentų dydžio palūkanos nuo negrąžintos kredito dalies (730,08 Eur), skaičiuojamos nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 88, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 730,08 Eur (septynių šimtų trisdešimties eurų ir 8 ct) skolą, 166,65 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų ir 65 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 65,71 Eur (šešiasdešimt penkių eurų ir 71 ct) delspinigius, 19,90 procentų dydžio palūkanas nuo negrąžintos kredito dalies (730,08 Eur), skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (962,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų ir 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės AS „PlusPlus Capital“, įmonės kodas 11919806, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.