Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui J. Gigevičiui, gynėjui advokatui A. Morozovui, civilinio ieškovo atstovei A. M., viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. –

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. ir A. Z. kaltinami pagal BK 183 str. 1 d. tuo, kad jie pasisavino patikėtą turtą, o būtent: jie, laikotarpiu nuo 2012-05-19 iki 2012-05-24, būdami materialiai atsakingi įmonės UAB „M.“ vairuotojai – ekspeditoriai, veikdami kartu, komandiruotės metu Ukrainos Respublikoje, pasinaudodami UAB „M.“ priklausančia kuro kortele „Statena“ Nr. 9440010710005002986, ir pirkdami kurą: 2012-05-19 200 l 700,37 litų vertės (vieno litro kaina – 3,52 Lt), 2012-05-21 600 l 2152,40 litų vertės (vieno litro kaina – 3,59 Lt), 2012-05-22 400 l 1434,97 litų vertės (vieno litro kaina 3,59 Lt), 2012-05-23 810 l 2877,77 litų vertės (vieno litro kaina – 3,55 Lt), 2012-05-24 250 l 896,83 litų vertės (vieno litro kaina – 3,59 Lt), grįžęs į Lietuvą neatsiskaitė ir negrąžino 1958 l kuro bendrai 6986,14 litų sumai (vidutinė vieno litro kaina 3,57 Lt), tokiais savo veiksmais pasisavino 6986,14 litų vertės UAB „M.“ priklausantį turtą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad kartu su A. Z. dirbo įmonėje vairuotojais. Vyko į reisą per Lenkiją į Ukrainą. Jiems įmonės mechanikas perdavė krovininį automobilį. Šiuo metu jis nebepamena, kiek tuo metu kuro buvo automobilyje. Jiems buvo perduota kuro kortelė ir kiti dokumentai, kurie visos kelionės metu buvo padėti automobilyje, kortelės PIN kodus žinojo tiek jis, tiek ir A. Z.. Gerai nebepamena, kur tiksliai pylėsi kuro, tačiau tai darė kartu su A. Z.. Kiek sąskaitos išraše yra nurodyta, kad piltasi kuro, tiek jie ir pylė kurą į automobilį.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. Z. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012-05-17 su V. Č. įsidarbino UAB „M.“ vairuotojais. 2012-05-19 važiavo su kroviniu automobiliu į Rivną Ukrainoje. Jiems buvo perduoti automobilio dokumentai bei nurodyta, kad Marijampolėje, degalinėje „Stateta“ jiems bus išduota ir kuro kortelė. Kortelę pasiėmė V. Č. ir įsidėjo ją į piniginę, tuo tarpu jis buvo atsakingas už dokumentų pildymą. Pamena, kad 2012-05-19 Lenkijoje jie užsipylė 250 l kuro, nuvykę į Rivne nuvažiavo į muitinę, daugiau nei parą laiko laukė kol išmuitins krovinį. Belaukdami jie susipyko ir jis paskambinęs A. M. pasakė, kad nedirbs. Tuo metu V. Č. buvo išėjęs 3 ar 4 valandoms, matė, kad ėjo prie kitų vairuotojų. Paskui vairuotojai sakė, kad V. Č. jiems siūlė pirkti kuro po 1 griviną. Kiek pamena, Ukrainoje degalų nesipylė, tačiau grįždami 2012-05-24 Lenkijoje užsipylė dar 250 l. Abu kartus pilant degalus atsiskaityti eidavo V. Č., kadangi pas jį buvo kortelė, be to tik jis žinojo PIN kodą. Grįžęs jis iš šio darbo išėjo. CMR buvo pasirašęs V. Č., jis ir nuvažiavo išsikrauti.

Apklausta teisme liudytoja A. M. parodė, kad kaltinamieji įsidarbino 2012-05-16, važiavo į Rivni miestą Ukrainoje. Jiems buvo išduotas kelionės lapas, kuriame nurodytas kuro likutis ir spidometro duomenys. Kelionės lape jie pasirašė. 2013-05-17 V. Č. ji perdavė kuro kortelę ir jos PIN kodą, jis pasirašė priėmimo perdavimo aktą. Kai buvo Ukrainoje, jie jai paskambino ir pasakė, kad tarp jų įvyko konfliktas, jie buvo neblaivūs. Grįžę kaltinamieji pasakė, kad daugiau pas juos nebedirbs. Kiek vėliau iš degalinės „Stateta“ pranešė, kad Ukrainoje dideliais kiekiais buvo įsipilta kuro, atsiuntė išklotinę. Suvedus visus duomenis, pamatė, kad išvykstant kuro likutis buvo 650 l, o grįžus iš komandiruotės kuro likutis buvo 160 l. Pagal spidometro duomenis kaltinamieji nuvažiavo 2555 km, kuro norma yra 31 l/100 km. Komandiruotės maršrutu turėjo būti sunaudota apie 792 l benzino, tuo tarpu buvo užsipilta 2260 l, todėl dingo apie 1958 l kuro. Jiems tai išsiaiškinus, jie kvietėsi kaltinamuosius pasiaiškinti, tačiau jie nepasirodė, todėl jie kreipėsi į policiją.

Apklaustas teisme liudytojas A. N. parodė, kad UAB „M.“ dirba šaltkalviu – mechaniku, į jo pareigas patenka patikrinti grįžusias iš reisų transporto priemones, kuro likutį ir spidometro parodymus, bei tai įrašyti į kelionės lapą. Po kaltinamųjų reiso į Ukrainą pastebėjo, kad vilkikas buvo netvarkingas, be to, sukėlė įtarimų didelės kuro sąnaudos.

Iš 2012-05-16 darbo sutarčių Nr. 231 ir Nr. 232 matyti, kad V. Č. ir A. Z. nuo 2012-05-17 įsidarbino UAB „M.“ vairuotojais-ekspeditoriais (b.l. 17-18, 21-22). Su kaltinamaisiais buvo pasirašytos visiškos materialinės atsakomybės sutartys (b.l. 19, 23).

Iš 2012-05-17 priėmimo akto matyti, kad V. Č. buvo perduota kuro kortelė „Stateta“ ir jos PIN kodas (b.l. 25).

Iš kuro kortelės išklotinės matyti, kad 2012-05-19 „WOG Staravoitove“ degalinėje buvo užsipilta 200 l kuro, 2012-05-21 „WOG 47 Rivne“ degalinėje – 600 l dyzelinio kuro, 2012-05-22 „WOG 47 Rivne“ – 400 l, 2012-05-23 „H18“ degalinėje – 810 l, 2012-05-24 „WOG Vishniv“ degalinėje – 250 l (b.l. 26).

UAB „M.“ direktoriaus įsakyme Nr. 001 nurodyta, kad vasaros sezono metu vilkiko „Mercedes Benz 1840“ be krovinio kuro norma yra 26 l, su kroviniu – 33 l (b.l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 3 d., 254 str. 3 d. prokuroro prašymu byla gali būti perduota jam ikiteisminiam tyrimui papildyti. Įstatymas nenumato, kokioms aplinkybėms esant prokuroras, būdamas atsakingas už tinkamai parengtos ikiteisminio tyrimo bylos perdavimą į teismą, nagrinėjimo teisme metu gali prašyti papildyti ikiteisminį tyrimą. Prokuroro, kaip ir bet kurio kito prašymą pateikusio bylos nagrinėjimo teisme dalyvio, prašymas turi būti konkretus ir motyvuotas. Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėjant bylą teisme gavus prokuroro prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą, teismas turi spręsti, ar tai yra tikslinga, ar prokuroro prašymas yra pagrįstas.

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamieji savo kaltę neigia ir nurodo skirtingas įvykio aplinkybes. V. Č. teigė neprisimenąs, kur ir kiek tiksliai kuro jie užsipylė, tuo tarpu A. Z. tvirtino, kad dyzelinį kurą jie pylėsi tik Lenkijoje, nuvažiuojant ir grįžtant į Lietuvą, tuo tarpu V. Č. paaiškino, kad visas piltas kuras buvo piltas į jų vairuotą automobilį. A. Z. taip pat nurodė, kad Ukrainoje jis su V. Č. buvo susipykę, todėl pastarasis net kelioms valandoms buvo dingęs iš transporto priemonės. Iš kitų vairuotojų jis vėliau girdėjo, kad V. Č. siūlė pigiai įsigyti kuro, todėl mano, kad tuo metu jis kurą galėjo parduoti kitiems vairuotojams. Teismas sutinka su prokuroro prašymu, kad šiuos kaltinamųjų parodymų prieštaravimus iš dalies galėtų pašalinti tachografinė ekspertinė, kuria bus tiksliai nustatyta, kokioje vietoje kaltinamieji konkrečiu metu buvo, kokiu maršrutu važiavo, kokį atstumą kaltinamieji nuvažiavo bei kokio kuro kiekio reikėjo nuvažiuoti šį atstumą. Gavus šiuos duomenis bus galima patikrinti kaltinamųjų parodymus, bei sugretinti juos su kuro kortelės išklotinėje užfiksuotais duomenimis, kuruose yra nurodytos vietos, kur kuras buvo piltas. Kita vertus, būtina ir tiksliai nustatyti, kur konkrečiai yra degalinės, kuriose buvo piltasi degalus kaltinime nurodytomis dienomis.

Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., teismas

nutarė:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-2851-654/2013 (proceso numeris 1-13-1-1537-2012-7, ikiteisminio tyrimo Nr. 13-1-1537-12), kurioje V. Č. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., A. Z. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., perduoti Vilniaus apylinkės prokuratūrai.

Nustatyti 2 mėnesių terminą pažeidimams pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.