Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 138-oji būtų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui S. H. F. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas ieškovės atstovo prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant pagal į bylą pateiktus ieškovės poziciją pagrindžiančius argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Ginčas byloje kilo dėl atsakovo pareigos mokėti ieškovei mokesčius už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, eksploatavimą ir kitas paslaugas, atsakovo manymu mokesčiai jam skaičiuojami neteisėtai.

7. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė 138-oji butų savininkų bendrija administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). S. H. F. nuo 1991-04-19 iki 2021-05-06 buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas, bendrasis buto plotas registruotas viešajame registre 44,64 kvadratiniai metrai. Minėtam butui, priskirtų bendrojo naudojimo patalpoms, ieškovė teikė administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Ieškovės išrašas iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro taip pat patvirtina, kad namo bendro naudojimo objektams eksploatuoti CK 4.83 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nustatyta tvarka yra įsteigta bendrija. Iš ieškovės ieškinio, pateiktos pažymos apie priskaitymus, komisinius, skolą, delspinigius buto (duomenys neskelbtini), savininkui S. H. F., matyti, kad prašoma priteisti skola susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 6 d., taip pat matyti, kad nurodytu laikotarpiu teiktų sąskaitų pagrindu nebuvo atliekami mokėjimai.

8. CK 4.83 straipsnio 3 dalis numato buto savininko pareigą valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, todėl ginčijama atsakovo prievolė kyla iš įstatymo. CK 4.82 straipsnis nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Į šias lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles. Minėto straipsnio 7 dalis nurodo, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2, 3, 6 punktuose numatyta, jog patalpų savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo, laikytis kitų šiame ir kituose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

9. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

10. Iš LITEKO duomenų, kaip ir nurodo pats atsakovas bei ieškovė, matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo bylose jau buvo sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo iš atsakovo S. H. F. ieškovės 138-tosios butų savininkų bendrijos naudai tuo pačiu pagrindu, tačiau už skirtingus laikotarpius. Pagal ieškovės ieškinius atsakovui ieškovės naudai buvo priimti Kauno apylinkės teismo 2019-10-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7549-285/2019, Kauno apylinkės teismo 2021-01-18 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2334-947/2021, Kauno apylinkės teismo 2021-04-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-861-877/2021, kurie atsakovo buvo apskųsti, tačiau aukštesnio teismo sprendimai palikti nepakeisti, o atsakovo skundai atmesti, sprendimai šiuo metu yra įsiteisėję. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims (CPK 18 straipsnis). CPK 182 straipsnio 2 punktas nurodo, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Pagal kasacinio teismo praktiką, fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatinėjimo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų, tuo tarpu teisminio precedento, kaip teisės aiškinimo taisyklės, taikymo tikslas – esminiai panašiose ar vienodose (analogiškose) faktinėse situacijose taikyti tas pačias teisines nuostatas tam, kad būtų užtikrinta, jog analogiškos faktinės situacijos pagal įstatymus būtų įvertintos, kvalifikuotos bei teismų išspęstos vienodai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012, kt.). Kauno apylinkės teismo 2019-10-09 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-7549-285/2019 ir Kauno apygardos teismo 2020-02-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-146-945/2020 buvo išsamiai išanalizuotas klausimas dėl atsakovui tenkančios dalies bendrojoje nuosavybėje apskaičiavimo ir konstatuota, kad skolos dydį apskaičiuodami pagal atsakovo buto ploto ir visų name esančių butų plotų sumos santykį, tiek ieškovė, tiek ir pirmosios instancijos teismas nepažeidė CK 4.82 straipsnio 7 dalies reikalavimų. Apskaičiavimai atliekami vadovaujantis oficialiais rašytiniais įrodymais - viešo registro duomenimis, pagal kuriuos atsakovui priklausančio buto plotas- 44,64 m² bendras viso daugiabučio namo patalpų plotas yra 5 802,92 m². Šių dydžių santykis yra 0,0076927 (44,64/5802,92). Iš naujo svarstyti šį klausimą teismas neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Teismo vertinimu, skolos dydį apskaičiuodama pagal atsakovo buto ploto ir visų name esančių butų plotų sumos santykį, ieškovė nepažeidė CK 4.82 straipsnio 7 dalies reikalavimų. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus įrodymus ir leidžiančių šį dydį apskaičiuoti kitaip, todėl dėl nurodytų visų šių aplinkybių atsakovo abejonės dėl netinkamo rinkliavų skaičiavimo nesudaro pagrindo kvestionuoti ieškovės pateiktų skaičiavimų dėl atsakovui tenkančios pareigos proporcingai atlyginti namo bendrojo naudojimo objektų dalies išlaikymo išlaidas (CPK 178 straipsnis).

11. Taip pat atsakovas į bylą pateikė 2020 m. spalio 19 d (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl neplaninio valdytojo veiklos patikrinimo, kuris nepatvirtina komunalinių mokesčių apskaičiavimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Minėtame dokumente buvo analizuotos faktinės aplinkybės, susijusios su bendrijos valdytojo išrinkimu, bendrijos valdybos kadencijos termino nesilaikymu, bendrijos narių sąrašo tvarkymu, kaupiamųjų lėšų laikymu ir metinių veiklos ataskaitų teikimu. Rašte paminėtos aplinkybės apie tai, kad galimai nurodytose srityse yra padaryti tam tikri pažeidimai nesudaro pagrindo išvadai, kad tai atitinkamai patvirtina ginčo laikotarpiu apskaičiuotų mokesčių neteisingumą ir nepagrįstumą.

12. Atsakovo argumentas, kad reikalavimai jam negali būti reiškiami dėl to, jog jis su ieškove nėra sudaręs jokios sutarties dėl atlygintinų paslaugų teikimo, taip pat nepagrįstas, kadangi ieškovė paslaugas teikia CK 4.83 straipsnio 3 dalies ir ieškovės įstatų pagrindu. Taip pat atmestinas atsakovo argumentas, kad jis negavo ieškovės sąskaitų, todėl mokesčių nemokėjo, nors pats nurodo, kad visi dokumentai buvo siunčiami į (duomenys neskelbtini), siuntė ir teismas, ir ieškovė, be to, iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad atsakovas nuo 2019-07-24 gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), duomenų kada atsakovas persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), ir apie tai informavo ieškovę, byloje nėra. Atsakovas nurodo, kad buhalterijos pažyma yra be parašų, be antspaudų ir neįrodo, kad už jį nežinia kam sumokėjo, nežinomą sumą, neaiškios valiutos skolą, tačiau atsakovas, nors ir abejojantis buhalterinės pažymos patikimumu ir / ar teisingumu, nepateikė įrodymų apie tai, kad minėtoje pažymoje padaryti įrašai, sumos, laikotarpiai, neatitinka tikrovės (CPK 178 straipsnis). Taigi atsakovas, kaip buto savininkas, privalėjo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Atsakovui šios pareigos nevykdant, ieškovė įgijo teisę reikalauti atsiskaityti su bendrija už priskaičiuotus mokesčius.

13. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad su ieškove yra tinkamai atsiskaitęs, o kitos jo nurodytos aplinkybės yra neturinčios teisinės reikšmės šioje byloje, todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis, ieškinio reikalavimas dėl 289,27 Eur skolos priteisimo laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra tenkintinas.

14. Atsakovui laiku neįvykdžius savo piniginės prievolės, atsakovui atsiranda pareiga mokėti 5 procentų dydžio procesines palūkanas (CK 6.210 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 289,27 Eur skolos sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidos advokatui už suteiktą teisinę pagalbą pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos, atsižvelgus į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

16. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidos: 96,80 Eur išlaidos, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 363,00 Eur išlaidos, rengiant ieškinį (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad išlaidos už advokatės paslaugas už procesinių dokumentų rengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalių dydžių.

17. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, iš atsakovo valstybei priteistinas 17,00 Eur žyminis mokestis (15 Eur mokėtina žyminio mokesčio dalis x 113,3 (žyminio mokesčio indeksas) / 100 = 17 Eur).

18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 22,40 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. H. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei 138-ajai butų savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 289,27 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 27 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (289,27 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 459,80 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. H. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,00 Eur (septyniolikos eurų) žyminį mokestį valstybei, šią sumą nurodant sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo S. H. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,40 Eur (dvidešimt dviejų eurų 40 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.