Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. surašytas už tai, kad 2011-11-11, 0 val. nustatyta, jog jis vartojo narkotines medžiagas neturėdamas gydytojo paskyrimo (jo šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino, pėdsakų kodeino).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, sutiko, jog jam neatvykus į teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika kvalifikuota teisingai, nes administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1167/11 (01), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, pažyma apie asmens baustumą, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriuo jis pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. (ATPK 256, 257, 284 str.).

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas, jo atžvilgiu galioja paskirtos administracinės nuobaudos, ATPK 36 str.), padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (nors ir pripažindamas kaltę asmuo padėjo išaiškinti pažeidimą, tačiau pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos), jų kiekį ir reikšmingumą, už pažeidimą jam skirtina ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda (ATPK 20, 21, 30, 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 224, 269, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288, 302², 302⁴ str.,

nutaria:

V. S. už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., skirti administracinę baudą 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų).

Nurodyti, jog administracinė bauda per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos sumokama į išieškotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 57219, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno miesto apylinkės teismo Administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, kab. Nr. 131).

Išaiškinti, jei pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.