- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- 2-34-435/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Rimkevičienė
- Ieškovas
- Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“
- Atsakovas
- S. A., V. L.
- Advokatai
- Gintarė Girdzijauskienė, Daiva Markauskaitė
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovo Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, atsakovui S. A. ir jo atstovei advokato padėjėjai Daivai Markauskaitei, nedalyvaujant atsakovui V. L., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ ieškinį atsakovams V. L. ir S. A. dėl paskolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti ieškovo Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ naudai solidariai iš atsakovų V. L. ir S. A. 18 981,75 Lt skolos, 4 831,61 Lt delspinigių, 1 230,22 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas V. L. 2010-04-23 sudarė Paskolos sutartį Nr. 70061, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 35 000,00 Lt vartojamoji paskola. Pagal Sutarties 2.3. punktą atsakovas įsipareigojo grąžinti Kredito unijai paskolą ir mokėti už paskolos naudojimąsi metines palūkanas, darant mokėjimus į sąskaitą šios Sutarties 3 p. nustatyta tvarka. Pagal 2.4. p. per nustatytą terminą, negrąžinus paskolos, jos dalies ar nesumokėjus palūkanų atsakovas įsipareigojo mokėti Kredito unijai sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo laiku nesugrąžintos ar nesumokėtos sumos. Sutarties 2.5. p. įpareigojo atsakovą paskolos grąžinimą užtikrinti Kredito unijos sprendime suteikti paskolą nurodyta prievolių užtikrinimo priemone. Atsakovas S. A. kaip laiduotojas 2010-04-23 Laidavimo sutartimi Nr. 70061 laidavo už paskolos gavėją - atsakovą V. L. - įsipareigojo atsakyti Kredito unijai, jeigu paskolos gavėjas neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal paskolos sutartį. Kadangi atsakovas V. L. vykdė savo įpareigojimus tik iki 2011 m. spalio mėnesio, laikytina, kad jis nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, ir liko skolingas Kredito unijai ieškinio pateikimo teismui dienai 18 981,75 Lt skolos, 1 230,22 Lt palūkanų ir 4 831,61 Lt delspinigių, iš viso 25 043,58 Lt. Todėl atsakovas S. A. (laiduotojas), taip pat privalo solidariai atsakyti ieškovui tokia pat apimtimi kaip atsakovas (paskolos gavėjas) V. L. 25 043,58 Lt sumai.
Ieškovas 2011-07-29 ir 2012-03-13 išsiuntė atsakovui V. L. pranešimus su prašymu vykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir toliau nevykdo. Ieškovas, remiantis tarp atsakovo (laiduotojo) ir Kredito unijos pasirašytos sutarties 4.1. punktu, 2011-07-29 ir 2012-03-13 išsiuntė pranešimus laiduotojui su prašymu įvykdyti prievolę už pagrindinį skolininką. Ieškovas pranešimus susimokėti skolą siuntė 2011-07-29 ir 2012-03-13 pranešimais tiek paskolos gavėjui, tiek laiduotojui, tačiau jokio atsakymo ieškovas nesulaukė. Todėl 2012-05-16 ieškovas nutraukė su atsakovu (paskolos gavėju) paskolos sutartį.
Kadangi sutartyje numatyta, kad atsakovai už atsiskaitymo termino pažeidimą ieškovui moka 0,5 % dydžio delspinigius, tai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo negrąžintos pinigų sumos ieškovui iš atsakovų buvo paskaičiuoti 4 831,61 Lt delspinigių, kuriuos prašo teismo priteisti.
Kadangi atsakovai su ieškovu laiku neatsiskaitė jie privalo ieškovui mokėti 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palūkanas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį patenkinti pilnumoje.
Atsakovas V. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta (b.l. 147,148), atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovas S. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad pagal 2010-04-23 paskolos sutartį ieškovas 35 000 Lt vartojamąją paskolą suteikė atsakovui V. L.. Prieš suteikdamas paskolą ieškovas 2010-04-22 apsvarstė V. L. finansinę būklę ir ją įvertino tik patenkinama, be to, dar iki suteikiant paskolą iš įvertinimo suvestinės buvo žinoma, kad V. L. jokio turto neturi, finansiškai nepastovus asmuo, dirba paskutinėje darbovietėje vos 7-11mėn., jo finansinio įvertinimo balų vidurkis vos 3, tačiau esant didžiuliai rizikai vis dėl to skyrė didelę paskolą. Atsakovo nuomone, ieškovas prieš sudarydamas paskolos sutartį turėjo atsakingiau vertinti V. L. finansinių galimybes grąžinti paskolą. Ieškovo paskolos mėnesio įmoka (1196,22 Lt) sudarė didesnę jo grynųjų mėnesio pajamų (2322,23 Lt) dalį. Ieškovas turėjo būti atsakingas ir rūpestingas, suvokti didžiulę finansinę riziką. Vertindamas jo, kaip laiduotojo finansinę būklę ir galimybes sugrąžinti paskolą ieškovas pasielgė analogiškai, todėl dėl prievolės neįvykdymo kaltas ir pats ieškovas. Taip pat atsakovas nurodė, kad jo su paskolos gavėju V. L. nesieja jokie santykiai, jis jo buvusio darbuotojo, kuriam buvo pavaldus, prikalbintas pasirašė laidavimo sutartį pastarojo draugo atžvilgiu. Jam buvo paaiškinta, kad paskola imama labai trumpam laikui, kuri nedelsiant bus grąžinta. Be to, atsakovas neturėjo jokios bankinių sandorių sudarymo patirties ir buvo įsitikinęs, kad paskolos davėjas pirmiausiai turi išsiieškot skolą iš paskolos gavėjo ir tik šiam esant nemokiam, paskolos išieškojimas galimas iš laiduotojo. Apie solidarią atsakomybę ir jos pasekmes jis nieko nežinojo ir jam nebuvo išaiškinta.
Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė papildomai nurodė, kad ieškinys šio atsakovo atžvilgiu yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas ir visa skola su delspinigiais ir palūkanomis išieškota iš atsakovo V. L..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
2010-04-22 Prašymas išduoti paskolą, bei prie jo pridėti dokumentai - paso kopija, socialinio draudimo pažymėjimo kopija, pažymos apie gautas pajamas, V. L. sutikimas, finansinės būklės įvertinimas, 2010-04-22 paskolos teikimas, 2010-04-23 Kredito unijos paskolų komiteto posėdžio protokolas ir 2010-04-23 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolas (b.l.14-27) patvirtina tai, kad ieškovas 2010-04-23 Paskolos sutartimi Nr. 70061(b.l.28-30) suteikė 35 000 vartojamąją paskolą atsakovui V. L.. Tai patvirtina ir atsakovo prašymas dėl pinigų pervedimo bei Kredito unijos atliktas mokėjimo pavedimas į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą(b.l.31,32)
2010-04-22 Laiduotojo paraiška, asmens tapatybės kortelės kopija, socialinio draudimo pažymėjimo kopija, pažyma apie darbo užmokestį, 2010-04-22 S. A. sutikimas bei finansinės būklės įvertinimas (b.l.33-38) patvirtina tai, kad ieškovas su atsakovu S. A. sudarė 2010-04-23 Laidavimo sutartį Nr. 70061 (b.l.39-40) pagal kurią atsakovas S. A. laidavo už paskolos gavėją - atsakovą V. L., t.y. įsipareigojo atsakyti Kredito unijai, jeigu paskolos gavėjas neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal paskolos sutartį.
Kredito unijos sąskaitų išrašų kopijos ( b.l.41-54) patvirtina tai, kad paskolos gavėjas V. L. savo įsipareigojimus ieškovui vykdė iki 2011 metų spalio mėnesio.
2011-07-29 ir 2012-03-13 ieškovas išsiuntė atsakovui V. L. pranešimus su prašymu vykdyti įsipareigojimus, o atsakovui S. A. – prašymus įvykdyti prievolę už pagrindinį skolininką (b.l.55-58), o 2012-05-16 su paskolos gavėju V. L. sutartis nutraukta (b.l.59).
Surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad atsakovas V. L., kaip Paskolos gavėjas, savo įsipareigojimų prisiimtų 2010-04-23 Paskolos sutartimi Nr. 70061 neįvykdė - nuo 2011 metų lapkričio mėnesio nebemokėjo paskolos grąžinimo grafike nurodytų įmokų, t.y. nutraukė paskolos grąžinimą ir palūkanų mokėjimą, ko pasekoje, ieškovas nutraukė Paskolos sutartį. Atsakovas V. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, kas reiškia, jog atsikirtimų į ieškinį nenurodė.
Byloje iš esmės ginčas kilo tarp ieškovo ir atsakovo S. A., kuris būdamas laiduotoju už paskolos gavėjo V. L. įsipareigojimus, su jam reiškiamu reikalavimu nesutiko.
Laidavimo sutarties, pasirašytos tarp ieškovo ir atsakovo S. A., 3.1. punkte numatyta, kad jei Paskolos gavėjas neįvykdo visos ar dalies prievolės pagal Paskolos sutartį, Laiduotojas ir Paskolos gavėjas atsako Kredito unijai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimo sutarties 3.2. punkte numatyta, jog Laiduotojas atsako Kredito unijai ta pačia apimti, kaip ir Paskolos gavėjas. Laiduotojas atsako Kredito unijai už visų Paskolos gavėjo prievolių, atsirandančių iš Paskolos sutarties, įvykdymą. Kredito unijai pareikalavus, laiduotojas sutinka grąžinti paskolą, nesumokėtas palūkanas, delspinigius ir kitas Kredito unijos turėtas išlaidas, susijusias su paskolos išieškojimu. Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas, pasirašydamas Laidavimo sutartį įsipareigojo solidariai su skolininku atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas kredito sutarties galiojimo laikotarpiu ar ją nutraukus prieš terminą.
LR CK 6.6 str. 4 d. numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Tai reiškia, kad tokiu atveju tik kreditorius sprendžia ar ieškinį pareikšti vienam atsakovui (paskolos gavėjui), ar atsakovui (laiduotojui), ar abiems bendrai, o bendraskoliai, kuriems pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui.
LR CK 6.81 str. nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai. Kadangi paskolos gavėjas V. L. vykdė savo įpareigojimus tik iki 2011 metų spalio mėnesio ir liko skolingas ieškovui 18 981,75 Lt skolos, 1 230,22 Lt palūkanų ir 4 831,61 Lt delspinigių, iš viso 25 043,58 Lt., laiduotojas S. A. privalo solidariai atsakyti ieškovui tokia pat apimtimi kaip V. L.. Atsakovai nei skolos dydžio, nei apskaičiuotų palūkanų bei delspinigių neginčijo, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visa apimtimi.
Atsakovas S. A. Laidavimo sutarties neginčijo, o jo argumentai apie tai, kad jis neturėjo bankinių sandorių sudarymo patirties, nesuvokė laidavimo sutarties bei solidariosios atsakomybės teisinių pasekmių atmestini, kaip nepagrįsti, atsižvelgiant į tai, kad jis sutarties sudarymo buvo jaunas, sveikas, išsilavinęs žmogus, tik ką baigęs aukštąjį mokslą, todėl negalėjo nesuprasti kokius įsipareigojimus prisiima pasirašydamas Laidavimo sutartį, juolab kai sutarties sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai šie įsipareigojimai išdėstyti. Atsakovo S. A. pasvarstymai apie tai ar kredito įstaiga pakankamai atsakingai įvertino paskolos gavėjo ir laiduotojo finansines galimybes atsiskaityti, šiuo atveju, teisiškai nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kita vertus, abejonių kelia ir paties atsakovo S. A. apdairumas ir rūpestingumas priimant sprendimą laiduoti už visiškai nepažįstamą žmogų ar pasirašant sutartis jų neskaičius.
Tenkintinas ieškovo prašymas priteisti 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, nes toks palūkanų mokėjimas terminą įvykdyti praleidusiam skolininkui numatytas įstatymu (LR CK 6.37, 6.210 str.str.).
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovų ieškovui priteistina 752 Lt žyminio mokesčio (b. l. 9,90) – CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., išlaidos advokato pagalbai – 1691,50Lt. (b.l.61,116,118,131,138, 149, 150) (LR CPK 98str.)
Iš atsakovų valstybei priteistinos 29,18 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – CPK 88 str., 96 str.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti pilnutinai.
Priteisti ieškovo Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“, į.k. 110088195, esančiai Savanorių per. 110, LT-44147 Kaunas, naudai solidariai iš atsakovų V. L. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 18 981,75 Lt (aštuoniolika tūkstančių devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną Lt. 75 ct.) skolos, 4 831,61 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt vieną Lt. 61 ct.) delspinigių, 1 230,22 Lt (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt Lt. 22ct.) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2012-07-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir iš kiekvieno atsakovo po 376 (tris šimtus septyniasdešimt šešis Lt.) žyminio mokesčio ir po 885,75 Lt. išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų V. L. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), po 14, 59Lt. (keturiolika Lt.59 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.