Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės 2014 m. rugsėjo 22 d.) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės 2014 m. spalio 12 d. įsibraunant į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės 2014 m. spalio 12 d. įsibraunant į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės 2014 m. rugsėjo 22 d.), 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. V. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė A. V. sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir galutinė subendrinta bausmė A. V. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką A. V. įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. kovo 1 d.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015 m. kovo 12 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 22 d., apie 22.00 val., N. A., (duomenys neskelbtini) viešbutyje, pro neužrakintas duris įsibrovė į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo kambaryje stovėjusio stalo pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. G. priklausantį turtą – piniginę, 80,00 litų (23,17 eurų) vertės, su joje buvusiais 80,00 litų (23,17 eurų) grynųjų pinigų, R. G. vardu išduotais: vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , banko AB „(duomenys neskelbtini)“ elektronine mokėjimo priemone (kortele), 10 litų (2,90 eurų) vertės, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektronine mokėjimo priemone (kortele), 10 litų (2,90 eurų) vertės, bei nuolaidų kortelėmis be vertės, tuo padarydamas R. G. bendrą 180,00 litų (52,13 eurų) turtinę žalą, taip pat iš kambaryje ant lovos stovėjusio portfelio pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią navigaciją „Garmin“, 30,00 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30,00 eurų turtinę žalą. Taip A. V. neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, pakankamas finansinėms operacijoms inicijuoti ir neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentus, bei neteisėtai laikė savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kol 2014 m. spalio 13 d. mokėjimo korteles ir dokumentus išmetė N. A. į vieno iš (duomenys neskelbtini) gatvės namų gyvatvorę.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 12 d. 1.10 val. iki 2014 m. spalio 12 d. 1.50 val., (duomenys neskelbtini), viešbutyje, pro neužrakintas duris įsibrovė į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo kambario palangės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Z. K. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I8260“ 504,00 litų (145,97 eurų) vertės, tuo padarydamas Z. K. 504,00 litų (145,97 eurų) turtinę žalą, taip pat nuo kambaryje stovėjusio stalo pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. K. priklausantį turtą – rankinę, 60,00 litų (17,38 eurų) vertės bei joje buvusius mobiliojo ryšio telefoną „Samsung c3520“, 199,00 litų (57,63 eurų) vertės, auksinius auskarus, 400,00 litų (115,84 eurų) vertės, šaliką, 30,00 litų (8,69 eurų) vertės, kosmetinę, 12,00 litų (3,48 eurų) vertės, dezodorantą pažastims, 7,00 litų (2,03 eurų) vertės, lūpų dažus, 5,00 litų (1,45 eurų) vertės, akių vokų šešėlius, 6,00 litų (1,74 eurų) vertės, piniginę, 30,00 litų (8,69 eurų) vertės su joje buvusiais 37,00 litais (10,72 eurų) grynųjų pinigų, keturias nuolaidų korteles be vertės, raktus nuo buto durų spynos, 100,00 litų (28,96 eurų) vertės, pirštines,12,00 litų (3,48 eurų) vertės, tuo padarydamas A. K. 898,00 litų (260,08 eurų) turtinę žalą.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 12 d. 1.10 val. iki 2014 m. spalio 12 d. 1.50 val., (duomenys neskelbtini), viešbutyje, pro neužrakintas duris įsibrovė į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo kambaryje stovėjusio stalo pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. V. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I 9105 Galaxy I 9105 SII Plus“, 815,00 litų (236,04 eurų) vertės, tuo padarydamas A. V. 815,00 litų (236,04 eurų) turtinę žalą.

Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas A. V. bausmę, teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. V. padarė penkis apysunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas anksčiau šešis kartus teistas, neišnykus teistumui, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu (1 t. 151–156 b. l.), pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra laikomas recidyvistu, ne kartą baustas administracine tvarka (1 t. 172–174 b. l.). Teismas taip pat įvertino apelianto skunde nurodytą aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, ir šią aplinkybę pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dar kartą vertinti minėtą aplinkybę apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai A. V. bus pasiekti paskyrus jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės negu BK 178 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai (vidurkiai yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi nėra aiškiai per griežtos. Už visus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai, subendrinta bausmė savo dydžiu taip pat nėra per griežta, be to, ji, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu. Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė neatlikęs jam Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies, teismas pagrįstai nauju ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašė pakeisti apylinkės teismo nuosprendį dėl, jo manymu, neteisingai nustatytos jam paskirtos bausmės termino skaičiavimo pradžios. A. V. manymu, bausmės pradžia turėtų būti skaičiuojama ne nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuo jo laikino sulaikymo dienos, t. y. nuo 2014 m. gruodžio 1 d. Šis apelianto prašymas negali būti tenkinamas, nes bausmės pradžia skaičiuojama būtent nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, o ne nuo laikino sulaikymo ar suėmimo dienos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2010). Laikino sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitomas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.