Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014-10-15 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas ir atliktas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir E. P. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 50 str., tyrimo metu nustačius, jog jis, turgavietėje, adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, laiktarpiu 2014 m. rugsėjo 27 - 28 d., G. Ž. laikinai jam perduotą dviratį žiniai kaip garantą, kad G. Ž. sugrįžęs grąžins 6 litus iš G. Ž. neveikiančius elementus įsigijusiai tyrimo metu nenustatytai moteriai, G. Ž. negrįžus, E. P., neturėdamas dviračio savininko G. Ž. leidimo (sutikimo), pastarojo dviratį pardavė tyrimo nenustatytam asmeniui už tyrimu tiksliai nenustatytą pinigų sumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. neatvyko į teismo posėdį, teismo šaukimo jo nurodytu adresu įteikti nepavyko, į paliktus pranešimus jis neatsiliepė. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. P. parodė, kad 2014 m. rugsėjo pabaigoje, dieną prieš įvykį, turguje, Kalvarijų g., Vilniuje, G. Ž. pardavė 6 vienetus elementų pensininkei, kurią jis pažįsta tik iš matymo, vardo ir pavardės nežino. Kitą dieną, apie 11.00 val. moteris atėjo į turgų, priėjo prie G. Ž. ir verkdama pasiskundė jam, kad nei vienas iš jo įsigytų elementų neveikia, paprašė, kad G. Ž. grąžintų jai pinigus. G. Ž. reagavo neadekvačiai, šaukė ant moters, keikė ją necenzūriniais žodžiais, nenorėjo moteriai grąžinti pinigų. Moteris norėjo išeiti, tuomet jis (E. P.) priėjo prie G. Ž., suėmė jj už drabužių apykaklės, mėgindamas jį sudrausminti, ir pasakė G. Ž., kad šis duoda jam valandą laiko pensininkei grąžinti pinigus. Dar pasakė, kad jo (G. Ž.) dviratį pasilieka kaip užstatą. Praėjus 1,5 h G. Ž. dar negrįžo, o visą tą laiką pensininkė stovėjo ir laukė turguje. Po pusantro valandos jis pardavė G. Ž. dviratį iš matymo pažįstamam vyrui už 18 ar 15 Lt, tiksliai nepamena. Iš tos sumos 6 Lt jis atidavė minėtai pensininkei, o likusius pinigus grąžino G. Ž., kuomet šis pasirodė maždaug po dviejų ar po dviejų su puse valandos turguje.

Apklaustas tyrimo metu liudytoju G. Z. parodė, kad kartais jis prekiauja Kalvarijų turguje. 2014-09-27 jis prekiavo Kalvarijų turguje ir nepažįstamai moteriai už 6 Lt pardavė 6 rastus elementus „Duracell“. 2014-09-28 apie 10.00 val., jam būnant Kalvarijų turguje, atėjo minėta moteris ir pasakė, kad elementai yra blogi, norėjo atgauti pinigus. Tuomet priėjo E. P., kuris kartais būna Kalvarijų turguje, ir pasakė, kad jis privalo grąžinti moters 6 Lt. Jis pasakė, kad priduos butelius ir pinigus grąžins, todėl savo dviračiu norėjo važiuoti priduoti butelius, tačiau E. P. jam neleido ir liepė dviratį palikti E. P., o jam nurodė per valandą atnešti pinigus. Jis grįžo su pinigais, bet nei jo dviračio, nei to vyriškio jau nebuvo. Prekiautojas A. P. jam pasakė, kad E. P. jo dviratį pardavė.

Apklaustas tyrimo metu A. P. paliudijo, kad jis Kalvarijų turgavietėje prekiauja sendaikčiais. 2014-09-27 buvo prie vaikino vardu „Saša“ kioskelio, kur prekiaujama laikrodžiais ir kitais daiktais. Priėjo vaikinas (E. P.) ir pasiūlė iš jo pirkti dviratį. Jis tada jam atsakė, kad jam dviračio nereikia. Tuo metu prie jų priėjo moteriškė ir paklausė E. P., kiek kainuoja dviratis, šis atsakė, kad 30 Lt ir dar pasakė, kad jis jai skoloje 6 Lt ir parduos tada už 24 Lt. Ar kas kam davė pinigus, nežino. Maždaug po 15-30 minučių jis buvo savo prekybos vietoje ir prie jo priėjo G. Ž., kuris pasakė, kad iš jo pavogė dviratį. A. P. atsakė, kad dviratį už 30 Lt pardavinėjo E. P..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų bei tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad G. Ž. laikinai perduotą dviratį E. P. žiniai, kaip garantą, kad G. Ž. sugrįžęs grąžins 6 litus iš G. Ž. neveikiančius elementus įsigijusiai tyrimo metu nenustatytai moteriai, G. Ž. negrįžus, E. P., neturėdamas dviračio savininko G. Ž. leidimo (sutikimo), pastarojo dviratį pardavė tyrimo nenustatytam asmeniui už tyrimu tiksliai nenustatytą pinigų sumą.

LR ATPK 50 straipsnyje numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Kaip nustatyta byloje esančiais duomenimis, pažeidėjo bei liudytojų paaiškinimais, E. P. G. Ž. priklausantį dviratį savo žiniai parėmė kaip garantą, dviratį jam perdavė pats G. Ž., taigi šį turtą jis įgijo ne vagystės būdu, o kaip garantą padarytai žalai atlyginti. Kadangi E. P., jam perduotą dviratį kaip garantą pardavė neturėdamas dviračio savininko G. Ž. leidimo (sutikimo), jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 188 straipsnį, kadangi E. P. parduodamas dviratį nenustatytam asmeniui savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.

Lietuvos Respublikos ATPK str. 284 str. 2 d. numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad pats teisės pažeidimas nekelia abejonių, yra įrodytas, šio teisės pažeidimo E. P. iš esmės neginčijo, todėl teismas pažeidėjo veiksmus perkvalifikuoja iš Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio į Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį.

Skiriant administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnuje padarymą, atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumą, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimą pripažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į E. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis – ji ne kartą baustas administracine tvarka, už analogiško pažeidimo padarymą baustas nebuvo, turi galiojančias nuobaudas už kitus teisės pažeidimus, todėl už šio pažeidimo padarymą jam skirtina nuobaudos rūšis – minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str. teismas,-

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje ir jam skirti 100 litų (28 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).